Постановление Президиума Липецкого областного суда от 27 августа 2010 г. N 44-Г-24/2010 Поскольку оспариваемым приказом начальника управления внутренних дел были закреплены за истцами административные участки с количеством проживающего населения, значительно превышающим максимально допустимое количество населения, установленное действующим законодательством, надзорная жалоба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам о признании незаконным данного приказа оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 27 августа 2010 г. N 44-Г-24/2010
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего: М.И.И.; членов президиума: Б.А.В., М.И.И., Б.Н.К., Ф.Н.В.;

рассмотрев надзорную жалобу ответчика УВД по г. Липецку на определение судебной коллегии облсуда от 3 марта 2010 г. по делу по иску Х.А.Э., Б.Ю.В. и Э.Р.С. к УВД г. Липецка о признании незаконным приказа о закреплении административных участков, вынесенную на рассмотрение президиума определением заместителя председателя областного суда Б.Г.С. от 30.07.2010 года, установил:

Х.А.Э., Б.Ю.В. и Э.Р.С. обратились в суд с иском к УВД г. Липецка о признании незаконным приказа начальника УВД от 7 сентября 2009 г. Номер обезличен о закреплении административных участков.

Заявленные требования были мотивированы тем, что ранее за истцами были закреплены другие участки, менять которые, по мнению истцов, оснований не имелось.

Представитель УВД области против заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Своим решением от 19 января 2010 г. Советский райсуд г. Липецка в удовлетворении заявленных требований отказал.

Определением судебной коллегии облсуда от 3 марта 2010 г. указанное решение по искам Х.А.Э. и Б.Ю.В. было отменено и вынесено новое решение о признании незаконным приказа от 7 сентября 2009 г. Номер обезличен в части закрепления административных участков за Х.А.Э. и Б.Ю.В.

На определение коллегии ответчиком подана надзорная жалоба, в которой утверждается, что кассационным судом неправильно применено действующее законодательство о службе в органах внутренних дел.

Определением судьи по надзорной жалобе ответчика дело истребовано из районного суда, а затем передано на рассмотрение президиума облсуда.

Заслушав доклад судьи Ф.Н.В., объяснения представителя ответчика УВД по Липецкой области М.О.П., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум Липецкого областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального Закона N 330-ФЗ от 04.12.2007 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом второй инстанции по настоящему делу, Президиумом не установлено.

Согласно п. 47, 48 Инструкции об организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 16.09.2002 г. N 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции" за каждым участковым уполномоченным приказом начальника органа внутренних дел закрепляется для обслуживания административный участок с населением в городах не свыше 3-3,5 тысяч человек, а в сельской местности - в границах одного сельского (поселкового) административно-территориального образования, но не более 3,5 тысяч человек на одного участкового.

Размеры и границы административного участка определяются и при необходимости пересматриваются начальником органа внутренних дел с учетом численности населения, состояния оперативной обстановки, особенностей территории и административного деления района, города или иного муниципального образования.

Принимая во внимание положения данной Инструкции, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что начальник УВД по г. Липецку вправе своим приказом изменять административные участки, закрепленные за участковыми уполномоченными.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда правомерно проверила правомерность приказа начальника УВД по г. Липецку от 7 сентября 2009 г. N 155 о закреплении административных участков в полном объеме.

Помимо доводов истцов, судебная коллегия правильно исходила из того, что суд не учел обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, в том числе из представленных истцами в суд кассационной инстанции справок МУП "РВЦ г. Липецка" и ТСЖ "Т" следует, что население, проживающее на участке, закрепленном за Х.А.Э. составляет 1760 человек, а на участке, закрепленном за Б.Ю.В. - 2202 человека, что свидетельствуют о том, что на участках, закрепленных за истцами, проживает население свыше 1,5 тыс. человек.

Из материалов дела видно, что истцы при оспаривании приказа ссылались на указанные обстоятельства и просили суд помочь им в истребовании доказательств для подтверждения своих доводов, однако в деле данные о рассмотрении судом указанных ходатайств отсутствуют.

Поэтому судебная коллегия обоснованно приняла указанные справки в качестве доказательств по делу и приобщила их к материалам дела.

Коль скоро, приобщенные к материалам дела доказательства свидетельствуют о том, что количество проживающего населения на закрепленных за истцами административных участках значительно превышает максимально допустимое количество населения, определенное вышеуказанной Инструкции об организации деятельности участкового уполномоченного милиции, что свидетельствует о нарушении начальником УВД по г. Липецка положений данной Инструкции, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда и постановила новое об отмене оспариваемого приказа, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, в настоящее время, как следует из объяснений представителя УВД по г. Липецку М.О.П., оспариваемый приказ уже приведен в соответствие с установленными нормативами, то есть решение суда исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Определение судебной коллегии облсуда от 3 марта 2010 г. по делу по иску Х.А.Э., Б.Ю.В. и Э.Р.С. к УВД г. Липецка о признании незаконным приказа о закреплении административных участков оставить без изменения, а надзорную жалобу ответчика УВД по Липецкой области - без удовлетворения.