Постановление Президиума Липецкого областного суда от 10 июня 2010 г. N 44-у-25/2010 Поскольку осужденному назначено наказание в виде обязательных работ на срок, превышающий максимальный срок для данного вида наказания, установленный законом, надзорное представление прокурора о снижении осужденному назначенного приговором районного суда наказания удовлетворено (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 10 июня 2010 г. N 44-у-25/2010
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего М.И.И., членов президиума: Б.Г.С., Ф.Н.В., М.И.И., Б.Н.К., Б.А.В., с участием и.о. прокурора Липецкой области Х.Н.Н.;

рассмотрел дело по надзорному представлению прокурора Липецкой области П.И.С. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 22.04.2010 года, которым А.С.М., ... осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 350 часов обязательных работ;

в кассационном порядке приговор не обжаловался.

По делу также осужден А.Н., приговор в отношении которого в надзорном порядке не обжалован;

В надзорном представлении прокурор области просит снизить назначенное А. наказание по совокупности преступлений до 240 часов обязательных работ, поскольку данный размер наказания является максимально предельным в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Б.Г.А., мнение и.о. прокурора области Х.Н.Н., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум, установил:

Приговором суда А. признан виновным в совершении двух краж с незаконным проникновением в хранилище, одна из которых совершена также группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В Дата обезличена А.С.М. и А.Н., по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в сарай ... откуда тайно похитили гуся и индюка, принадлежащих П.М., причинив ей материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

В начале Дата обезличена А.С.М. незаконно проник в сарай ..., откуда тайно похитил курицу, принадлежащую П.М., причинив ей материальный ущерб на сумму 330 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, вина А. установлено правильно и его действия квалифицированы верно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Однако приговор подлежит изменению в части назначенного окончательного наказания по совокупности преступлений ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 240 часов.

По смыслу указанной нормы закона, а также по смыслу ст.ст. 69, 70 УК РФ, данный размер наказания является максимально предельным и назначение наказания по совокупности преступлений либо совокупности приговоров свыше 240 часов обязательных работ не допустимо.

Поэтому назначенное А. окончательное наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум, постановил:

Надзорное представление прокурора Липецкой области удовлетворить.

Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 22.04.2010 года в отношении А.С.М. изменить, назначить ему по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.