Постановление Президиума Липецкого областного суда от 25 июня 2010 г. N 44-у-26/2010 Поскольку приобщение государственным обвинителем в письменном виде своего выступления в прениях сторон не повлекло ущемления прав и свобод других участников судопроизводства и не нарушило интересов правосудия, применение к нему в качестве меры реагирования вынесения частного постановления является необоснованным, в связи с чем надзорное представление прокурора об отмене частного постановления районного суда удовлетворено (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 25 июня 2010 г. N 44-у-26/2010
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего М.И.И., членов президиума: Ф.Н.В., М.И.И., Б.А.В., с участием и.о. прокурора Липецкой области Х.Н.Н.,;

рассмотрел дело по надзорному представлению прокурора Липецкой области П.И.С. на частное постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.03.2010 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 27.04.2010 года по уголовному делу в отношении Ш.В.А.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Б.Г.А., мнение и.о. прокурора области Х.Н.Н., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум, установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.03.2010 года Ш.В.А. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно с приговором тем же судом вынесено частное постановление, которым доведено до сведения прокурора области о действиях гос. обвинителя в судебном заседании.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 27.04.2010 года данное частное постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении прокурор области просит отменить частное постановление суда, указывая, что приобщение гос. обвинителем в письменном виде формулировок решений по делу не является нарушением закона и не повлекло ущемления прав и свобод участников судопроизводства, не затруднило возможности осуществления ими своих процессуальных полномочий, не нарушило интересов правосудия.

Президиум считает, что частное постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственный обвинитель вышел за пределы своих полномочий, предоставив суду на стадии судебных прений в письменном виде предлагаемые им формулировки решений по вопросам, указанным в ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Тогда как частью 7 ст. 292 УПК РФ предусмотрено, что участники процесса по окончании прений сторон вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений лишь по вопросам, указанным в п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Вопросы о назначении наказания, о назначении вида исправительного учреждения и о гражданском иске не входят в указанный перечень, но государственным обвинителем были предложены в письменном виде формулировки решений и по данным вопросам.

Однако при изучении уголовного дела установлено, что прилагаемые государственным обвинителем письменные формулировки (т. 2 л.д. 177-185) идентичны его же выступлению в прениях сторон, изложенному в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 48-56).

В силу ст. 246 ч. 5, 6, 8 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

Таким образом полномочия государственного обвинителя в судебном разбирательстве предполагают его право высказывать мнение о назначении наказания, о назначении вида исправительного учреждения и о гражданском иске.

Положения части 7 ст. 292 УПК РФ, предписывающие возможность представления суду в письменном виде предлагаемых формулировок решений по вопросам, указанным в п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, - не имеют для суда обязательной силы и не лишают суд права отказать в удовлетворении ходатайства в этой части.

Статья 29 часть 4 УПК РФ, предусматривающая правовые основания для вынесения частного постановления судом, устанавливает, что если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, а также в других случаях, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Из этого следует, что частное постановление выносится лишь в случаях таких нарушений закона либо прав и свобод граждан, когда требуется принятие соответствующих мер реагирования.

В данном случае приобщение государственным обвинителем в письменном виде своего выступления в прениях сторон (в том числе содержащего мнение о назначении наказания, о назначении вида исправительного учреждения и о гражданском иске), не повлекло ущемления прав и свобод других участников судопроизводства, не затруднило возможности осуществления ими своих процессуальных полномочий, не нарушило интересов правосудия.

Поэтому применение в этом случае судом такой меры реагирования, как вынесение частного постановления в адрес прокурора области, является необоснованной.

В связи с этим частное постановление суда первой инстанции и кассационное определение, которым оно было оставлено без изменения, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум, постановил:

Надзорное представление прокурора Липецкой области удовлетворить.

Частное постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.03.2010 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 27.04.2010 года по уголовному делу в отношении Ш.В.А. - отменить.