Постановление Липецкого областного суда от 9 июля 2010 г. N А-140/2010 Надзорная жалоба об отмене решения районного суда по делу о привлечении заявителя к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, оставлена без удовлетворения, так как протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинского исследования подтверждается наличие в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 9 июля 2010 г. N А-140/2010
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда И.И.М.;

рассмотрев надзорную жалобу Г.Ю.А. на постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 06 апреля 2010 года и решение судьи Липецкого областного суда от 12 мая 2010 года, установил:

Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 06 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 12 мая 2010 года Г.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.)

В жалобе Г.Ю.А. просит судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить, полагая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, на основании недоказанных обстоятельств, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к отмене судебных постановлений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является материальным. То есть для квалификации действий лица необходимо соблюдение нескольких условий, в частности, совершение деяния (нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства), наступление вредных последствий (легкого вреда здоровью) и наличие причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями.

Судьей установлено, что 17 октября 2009 года в 08 час.45 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21140 регистрационный знак _, на 257 км автодороги Орел-Тамбов, Задонского района Липецкой области, в нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, Г.Ю.А. выбрал ненадлежащий скоростной режим и боковой интервал относительно двигавшегося во встречном направлении автобуса МАРЗ-4291 регистрационный знак _., что повлекло столкновение с этим автобусом, а затем с автомобилем "Сузуки Гранд Витара" регистрационный знак _., и причинение легкого вреда здоровью пассажиру данного автомобиля Ш.А.В.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 BE N 652847 от 20.01.2010 г., справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17.10.09 г., схемой ДТП, объяснениями К.О.П., К.Д.А., К.А.С., заключением судебно-медицинского исследования N 731 от 17.12.2010 г. и N 110 от 02 марта 2010 года, согласно которым Ш.А.В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

При таких обстоятельствах судья верно пришел к выводу о нарушение водителем Г.Ю.А. п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, каких либо нарушений при составлении данного протокола не выявлено.

Как верно установлено судом в момент возникновения опасности для движения Г.Ю.А. выбрал способ предотвращения столкновения, не соответствующий требованиям п. 10.1 ПДД РФ - в период аварийного сближения автомобилей подавал звуковой и световой сигналы, и лишь затем применил экстренное торможение. В результате чего не возможно было продолжить контролируемое прямолинейное торможение и автомобиль сместился на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах неконтролируемый выезд автомобиля ВАЗ 21104 на полосу встречного движения не может квалифицироваться как результат крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ).

Развитие аварийной ситуации находилось в причинной связи с нарушением Г.Ю.А. требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку от соударения с автобусом "МАРЗ" автомобиль ВАЗ 21140 столкнулся с автомобилем "Сузуки Гранд Витара".

Доводы Г.Ю.А. и его защитника о наличии вины К.А.С. в столкновении автомобилей не могут повлечь иной исход данного дела, для которого правовое значение имеет установление вины в нарушении ПДД РФ и причинении вреда здоровью потерпевшего.

Вопрос о вине владельцев источников повышенной опасности в причинении материального ущерба, в том числе о грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ), может разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Довод о том, что свидетели К.С.В. и К.О.П. являются заинтересованным в исходе дела лицами, также являются несостоятельными. Данные о их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре Г.Ю.А. в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что для всестороннего рассмотрения дела требовались специальные познания относительно установления механизма происшествия, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, является несостоятельным, поскольку экспертиза не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Другие доводы жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и им дана надлежащая оценка.

Совокупность собранных по делу доказательств судебными инстанциями обоснованно признана достаточной для вывода о наличии в действиях Г.Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председатель суда постановил:

Постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 06 апреля 2010 года и решение судьи Липецкого областного суда от 12 мая 2010 года - оставить без изменения, а жалобу Г.Ю.А. - без удовлетворения.