Постановление Липецкого областного суда от 28 января 2010 г. N 44-у-01/2010 Поскольку в ходе проведения сотрудниками органов внутренних дел проверочной закупки наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, содеянное заявителем следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических веществ, в связи с чем надзорная жалоба о пересмотре приговора районного суда о признании заявителя виновным в сбыте наркотического вещества в крупном размере удовлетворена (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 28 января 2010 г. N 44-у-01/2010
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Б.А.В.; членов президиума М.И.И., Б.Н.К., Ф. Н.В.; с участием и.о. прокурора Липецкой области Х.Н.Н.;

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.А.Н. о пересмотре приговора Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2005 года в отношении К.А.Н., Дата обезличена года рождения, уроженец села ... ... .... ... ... ...., проживающий в д. ... ... .... ... ... ...., гражданин РФ, неработающий, ранее судимый 14.11.2003 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.06.2004 года приговор был изменен, постановлено считать его осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003 года) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.02.2005 года освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 27 дней, осужден:

- по двум преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ за каждое из которых назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний К.А.Н. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 14.11.2003 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно К.А.Н. определено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К.А.Н. исчислен с 29.08.2005 года.

Этим же приговором К.В.К. Дата обезличена года рождения, уроженка ... ... .... района Приморского края, проживающая в д.... ... .... ... ... ...., пенсионерка, осуждена:

- по ст. 231 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по двум преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, за каждое из которых с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний К.В.К. определено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима, срок наказания исчислен с 29.08.2005 года.

В кассационном порядке приговор в отношении осужденных К.А.Н. и К.В.К. не обжаловался.

В надзорной жалобе К.А.Н., ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ставит вопрос о пересмотре приговора, полагая, что его действия по сбыту наркотических средств неверно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку их передача состоялась в ходе проверочной закупки и с учетом изложенного, просит переквалифировать его действия по преступлениям от 2 и 10 августа 2005 года на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Б.Ю.Ф. о содержании приговора и основаниях возбуждения надзорного производства, мнение и.о. прокурора Липецкой области Х.Н.Н., полагавшего необходимым жалобу осужденного К.А.Н. удовлетворить, президиум установил:

По приговору суда К.А.Н. признан виновным:

- в сбыте 2 августа 2005 года в 11 часов 30 минут в деревне ... ... .... Липецкой области Д.за 300 рублей наркотического средства в крупном размере - марихуаны массой 35,5 граммов в высушенном виде;

- в сбыте 10 августа 2005 года в 20 часов 20 минут в деревне ... ... .... Липецкой области Д. за 300 рублей наркотического средства в крупном размере - марихуаны массой 32 грамма в высушенном виде;

Этим же приговором К.В.К. признана виновной:

- в посеве весной 2005 года в деревне ... ... .... Липецкой запрещенных к возделыванию растений конопли содержащих наркотической средство, совершенном в крупном размере;

- в сбыте 1 августа 2005 года в 10 часов 40 минут в деревне ... ... .... Липецкой Д.за 200 рублей наркотического средства в особо крупном размере - марихуаны массой 143,2 грамма в высушенном виде;

- в сбыте 10 августа 2005 года в 20 часов 40 минут в деревне ... ... .... Липецкой Д. за 300 рублей наркотического средства в особо крупном размере - марихуаны массой 186,5 граммов;

Кроме того, К.А.Н. и К.В.К. признаны виновными в приобретении в деревне ... ... .... Липецкой в июле-августе 2005 года и хранении по месту жительства наркотического средства в особо крупном размере - марихуаны общей массой 3691,3 граммов в высушенном виде.

Изучив надзорную жалобу осужденного К.А.Н., проверив в соответствии со ст. 410 УПК РФ материалы уголовного дела в полном объеме, президиум находит основания для изменения приговора в отношении всех осужденных, поскольку имеются существенные нарушения закона и в отношении осужденной К.В.К., а соответствии с ч. 2 ст. 410 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а надзорные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, то суд надзорной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, сбыт наркотических средств в крупном размере - марихуаны массой 35,5 граммов 2 августа 2005 года и 10 августа 2005 года массой 32 грамма К.А.Н. был осуществлен в ходе проверочных закупок, проведенных представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

В отношении К.В.К. установлено, что она осуществила сбыт наркотического средства в особо крупном размере: 1 августа 2005 года - 143,2 граммов марихуаны; 10 августа 2005 года - 186,5 граммов марихуаны также в ходе проведения проверочных закупок.

По результатам проведенной проверочной закупки у К.А.Н. 2 августа 2005 года постановлением следователя Данковского МРО УФСКН по Липецкой области от 5 августа 2005 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, однако после этого 10 августа 2005 года сотрудники наркоконтроля, на основании постановления о проведении проверочной закупки от 10.08.2005 года произвели у него вторую проверочную закупку наркотического средства - марихуаны.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством проведение оперативно-розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела может производится на основании письменного поручения следователя, кроме того, проведение такого оперативно-розыскного мероприятия, как проверочная закупка, в рамках возбужденного уголовного дела законом не предусмотрено.

Поскольку вторую проверочную закупку наркотических средств у К.А.Н. оперативные сотрудники наркоконтроля произвели после возбуждения уголовного дела и по собственной инициативе, президиум находит основания для исключения из приговора его осуждение по обвинению в сбыте 10 августа 2005 года в 20 часов 20 минут в деревне ... ... .... Липецкой области Д. за 300 рублей наркотического средства в крупном размере - марихуаны массой 32 грамма в высушенном виде.

Как указано выше, осужденная К.В.К. также осуществила сбыт наркотических средств 1 и 10 августа 2005 года сотруднику правоохранительного органа в ходе проведения проверочных закупок. По результатам проведения первой закупки 1 августа 2005 года постановлением следователя от 5 августа 2005 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ. Однако на основании постановления руководителя УФСКН России по Липецкой области от 10 августа 2005 года у неё в тот же день была проведена вторая проверочная закупка аналогичного наркотического средства, таким образом, поскольку вторая закупка была проведена уже после возбуждения уголовного дела, то по вышеуказанным аналогичным основаниям в отношении К.А.Н., президиум исключает из приговора осуждение К.В.К. по обвинению в сбыте 10 августа 2005 года в 20 часов 40 минут Д. наркотического средства в особо крупном размере - марихуаны массой 186,5 граммов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителя# правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи Особенной части УК РФ, поскольку в таких случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

С учетом изложенного, поскольку 2 августа 2005 года сбыт наркотического средства К.А.Н. был осуществлен в ходе проведения проверочной закупки, в результате которого произошло его изъятие из незаконного оборота, содеянное им по этому преступлению президиум квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный в крупном размере и с учетом этого находит основания для смягчения назначенного ему за данное преступление наказания.

Поскольку К.В.Е. также осуществила сбыт наркотического средства в особо крупном размере 1 августа 2005 года в ходе проведения проверочной закупки, президиум по вышеуказанным аналогичным основаниям, квалифицирует её действия по этому преступлению по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ и с учетом этого смягчает назначенное ей наказание за данное преступление.

Юридическая оценка действиям К.А.Н. по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ судом дана правильно, назначенное по нему наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Юридическая оценка действиям К.В.К. по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 228 ч. 2 УК РФ, 231 ч. 2 п. "в" УК РФ судом дана правильно, назначенное по ним наказание с применением ст. 64 УК РФ является справедливым и оснований для его смягчения президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного К.А.Н. удовлетворить.

2. Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2005 года в отношении К.А.Н. изменить:

- исключить его осуждение по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, то есть по преступлению связанному с обвинением его в сбыте наркотического средства марихуаны в крупном размере 10 августа 2005 года;

- переквалифицировать его действия по незаконному сбыту наркотического средства 2 августа 2005 года, со ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3. 228.1 ч. 2 п. "б" и 228 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить К.А.Н. 5 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14.11.2003 года и окончательно К.А.Н. определить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.

Этот же приговор в отношении К.В.К. изменить:

- исключить её осуждение по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, то есть по преступлению связанному с обвинением её в сбыте наркотического средства марихуаны в особо крупном размере 10 августа 2005 года;

- переквалифицировать её действия по сбыту наркотического средства совершенному 1 августа 2005 года, со ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 231 ч. 2 п. "в", 30 ч. 3 228.1 ч. 3 п. "г", 228 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К.В.К. 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.

В остальном приговор в отношении К.А.Н. и К.В.К. оставить без изменения.