Постановление Президиума Липецкого областного суда от 23 июля 2010 г. N 44-у-34/2010 Надзорная жалоба о смягчении заявителю наказания удовлетворена, поскольку суд первой инстанции при вынесении приговора о признании его виновным в разбойном нападении неправильно применил положения закона, регулирующие назначение наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств по уголовному делу (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 23 июля 2010 г. N 44-у-34/2010
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Б.А.В., членов президиума: Б.Г.С., Ф.Н.В., М.И.И., с участием и.о. прокурора Липецкой области Д.А.И.;

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Т.А.А. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 10.02.2010 года, которым Т.А.А., ... ... ...., судимый:

1) 9.10.2006 года Елецким городским судом Липецкой области по ст.ст. 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", 69 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 3.06.2007 года на основании постановления Усманского районного суда Липецкой области от 24.05.2007 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 11 дней, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; М.Д.С., ... ... .... не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

в кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Т.А.А. просит смягчить назначенное ему наказание, с учетом особого порядка судебного разбирательства, статей 61, 62 УК РФ, а также учитывая его менее активную роль в совершении кражи.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Б.Г.А., мнение и.о. прокурора Липецкой области Д.А.И., полагавшего необходимым приговор в отношении Т. и М. изменить, смягчить им наказание в виде лишения свободы и исключить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, президиум установил:

Приговором суда Т. и М. признаны виновными в совершении разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительном сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Т. кроме того в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

На основании ходатайства подсудимых дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод о виновности в совершении данных преступлений и юридическая квалификация действий не оспариваются осужденным в настоящей надзорной жалобе.

Однако, проверив на основании ст. 410 УПК РФ приговор суда в полном объеме, президиум считает его подлежащим изменению в части назначенного наказания в отношении обоих осужденных.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т. и М., судом были учтены явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, а М. кроме того совершение преступления впервые и проживание в многодетной семье.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых не установлено.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания с применением ст. 62 УК РФ.

Однако суд ошибочно указал, что при назначении наказания с применением ст. 62 УК РФ оно не должно превышать?# максимального срока наиболее строгого вида наказания, тогда как согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ, - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное Т. и М. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Кроме того, суд ошибочно назначил обоим подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В силу ст.ст. 9, 10 УК РФ - преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ, действовавшая на момент совершения преступления - 5.10.2009 года - не предусматривала такого вида наказания, как ограничение свободы.

Указанный вид наказания был введен в действие лишь Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ.

Следовательно, суд не вправе был применять закон, усиливающий наказание.

С учетом этого президиум считает необходимым приговор изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Довод же осужденного Т. о необходимости смягчения наказания по ст. 158 УК РФ, учитывая его менее активную роль в совершении кражи, является необоснованным.

Данное преступление совершено Т. по предварительному сговору с иными лицами. При этом Т., согласно отведенной ему роли, отнес и спрятал выломанную решетку окна, через которое осуществлялось проникновение в магазин, наблюдал за окружающей обстановкой, принимал похищенное из магазина имущество, переносил его и складывал в автомобиль. При таких обстоятельствах оснований считать, что Т. выполнял менее активную роль в совершении кражи, - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Т.А.А. удовлетворить в части.

Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 10.02.2010 года в отношении осужденных Т.А.А. и М.Д.С., - изменить:

Т.А.А. назначить наказание по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. закона от 21.07.2004 г.) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

М.Д.С. назначить наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. закона от 21.07.2004 г.) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.