Постановление Липецкого областного суда от 21 июля 2010 г. N А-155/2010 Поскольку протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей и другими материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя жалобы состава правонарушения, в удовлетворении надзорной жалобы об отмене постановления мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказано (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 21 июля 2010 г. N А-155/2010
(извлечение)

И.о. председателя Липецкого областного суда А.В.Б.;

рассмотрев жалобу П.А.В. на постановление мирового судьи Задонского судебного участка N 2 Липецкой области от 06 мая 2010 года и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 31 мая 2010 года, установил:

Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка N 2 Липецкой области от 06 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 31 мая 2010 года, П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, П.А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2010 года в 23 час. 15 мин. на автодороге Хмелинец-Ливенское Задонского района Липецкой области П.А.В. управлял автомобилем БМВ 318 регистрационный знак .... с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Управление П.А.В. транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также невыполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медосвидетельствования, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении N 48ВЕ 804154 от 27.03.2010 г., об отстранении от управления транспортным средством 48ВЕ 144677, о направлении на медицинское освидетельствование 48АС 012879, объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД В.С.В., К.Е.В. свидетелей Л.А.В., П.Д.А.

В ходе проверки не установлено заинтересованности в исходе дела допрошенных в качестве свидетелей инспекторы ДПС, поскольку с П.А.В. ранее знаком не были, неприязненных отношений с ним нет, кроме того, свидетели предупреждались судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие двух понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным.

В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ст. 25.7 КоАП РФ).

Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Факт направления П.А.В. на медицинское освидетельствование удостоверен в протоколе подписями понятых Л.А.В. и П.Д.А..

Кроме того, согласно из объяснений П.А.В. в протоколе об административном правонарушении следует, что он выпил пиво и "от экспертизы отказываюсь", отказ от прохождения экспертизы отражен и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что П.А.В. не писал данные объяснения, опровергается допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей Л.А.В. и П.Д.А., которые указывали, что П. в их присутствии отказался от прохождения медицинской экспертизы и поставил свою подпись в протоколах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ указанные документы, а также показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, являются необоснованными и доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали П.А.В. пройти медицинское освидетельствование, и что мировой судья незаконно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях П.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса.

В ходе проверки доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного судебного разбирательства, они не нашли своего подтверждения, всем им дана надлежащая правовая оценка, и по обстоятельствам дела их можно признать способом уклонения от ответственности правонарушителя за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и.о. председателя суда постановил:

Постановление мирового судьи мирового судьи Задонского судебного участка N 2 Липецкой области от 06 мая 2010 года и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 31 мая 2010 года - оставить без изменения, жалобу П.А.В. - без удовлетворения.