Постановление Липецкого областного суда от 27 июля 2010 г. N А-162/2010 Постановление мирового судьи и решение районного суда по делу о привлечении заявителя к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения оставлены без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку протоколом об административном правонарушении и актом медицинского освидетельствования подтверждается наличие в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 27 июля 2010 г. N А-162/2010
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда И.И.М.;

рассмотрев надзорную жалобу О.С.Н. на постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от 11 мая 2010 года, установил:

Постановлением мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от 11 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 16 июля 2010 года, О.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе О.С.Н. просит об отмене постановления мирового судьи, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы О.С.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из материалов дела, 23.03.2010 г. в 20 час 45 минут на автодороге Долгоруково - п. Тимирязевский Долгоруковского района Липецкой области, О.С.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями сотрудников П.А.А., Ч.Ю.В.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Зафиксированные в акте признаки, с достаточной ясностью свидетельствуют о наличии у О.С.Н. состояния алкогольного опьянения.

Освидетельствование проводилось с использованием специального проверенного технического прибора Alcotest 6810, заводской номер _.. Согласно показаниям которого, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом О.С.Н. воздухе составило 0,75 мг/л.

С результатами освидетельствования О.С.Н. согласился, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись О.С.Н.

При таких обстоятельствах действия О.С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы О.С.Н. о том, что он автомобилем не управлял, что обстоятельства отраженные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, что указанные в протоколе понятые А.И.В. и П.А.Д. не были очевидцами правонарушения, являются несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из объяснений сотрудников ГИБДД ОВД Долгоруковского района П.А.А., Ч.Ю.В. следует, что О.С.Н. 23.03.2010 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях с О.С.Н. не находится и данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре О.С.Н., не имеется.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении О.С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что О.С.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с конкретной формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов административного дела следует, что рассмотрение дела назначено мировым судьей на 11 мая 2010 года. Извещение о рассмотрении дела направлено 29.04.2010 года по месту жительства О.С.Н.

Таким образом мировым судьей были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения О.С.Н. о времени и месте судебного заседания, таким образом, у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ О.С.Н. разъяснены не были, опровергается материалами дела. С протоколом об административном правонарушении О.С.Н. был ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола от него не последовало, о чем имеется его подпись.

Вывод о наличии вины О.С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, следует из совокупности имеющихся в деле и исследованных мировым судьей доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от 11 мая 2010 года - оставить без изменения, жалобу О.С.Н. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.