Постановление Липецкого областного суда от 28 июля 2010 г. N А-165/2010 В удовлетворении надзорной жалобы об отмене постановления мирового судьи и решения районного суда по делу о привлечении заявителя к ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отказано, так как протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя жалобы состава данного правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 28 июля 2010 г. N А-165/2010
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда М.И.И.;

рассмотрев надзорную жалобу защитника Х.В.П., действующего в интересах П.С.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного округа г. Липецка от 27 мая 2010 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2010 года установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного округа г. Липецка от 27 мая 2010 года П.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Х.В.П., действующий в интересах П.С.В., просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что при рассмотрении судом данного административного дела была допущена необъективность, грубые нарушения КоАП РФ, определившие неправомерное привлечение П.С.В. к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как видно из материалов дела, что 25.04.2010 года в 09 час. 25 мин. П.С.В., двигаясь на автомобиле ГАЗ-330232 государственный номер ...., нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" совершил выезд на встречную полосу движения, сопряженный с обгоном движущегося впереди транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии .... от 25 апреля 2010 года (л.д. 4), схемой к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении (л.д. 6), объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Н.С.М. и И.В.М. (л.д. 7-8), показаниями указанных инспекторов ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области данных в судебном заседании, а также дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, представленной МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" (л.д. 44-45).

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для привлечения П.С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении 48 BE N 793104 не может быть положен в основу доказательств вины П.СВ. ввиду существенных недостатков - отсутствие сведений о транспортном средстве и его водителе, которое обгонял автомобиль П.С.В., не может повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г.) Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 48 BE N 793104, в данном протоколе указан один свидетель И.В.М., а также его адрес, что соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо иных свидетелей при составлении протокола не было. Таким образом, нарушений при оформлении данного протокола допущено не было.

Кроме того, факт совершения манёвра обгона П.С.В., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Данный протокол об административном правонарушении 48 BE N 793104 от 25 апреля 2010 года оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо оснований для признания его порочным доказательством у суда не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях П.С.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, по тому основанию, что никаких впереди идущих транспортных средств не было, маневра обгона он не совершал, в связи с чем, судом не установлено событие административного правонарушения, судом проверялся и обоснованно был отвергнут, поскольку является голословным и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Ссылка на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля В.Д.И. несостоятельна, поскольку как усматривается из протокола допроса данного свидетеля (л.д. 31) в котором он пояснил, что П.С.В. является его знакомым, в связи с чем суд правильно отнесся критически к показаниям данного свидетеля. Кроме того показания свидетеля В.Д.И. носят оценочный характер и опровергаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, судебные постановления законны и обоснованы, доводы настоящей жалобы не могут повлечь их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного округа г. Липецка от 27 мая 2010 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Х.В.П. действующего в интересах П.С.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.