Постановление Липецкого областного суда от 30 июля 2010 г. N А-174-2010 Постановление мирового судьи о привлечении заявителя к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения оставлено без изменения, надзорная жалоба об отмене данного судебного акта - без удовлетворения, поскольку протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 30 июля 2010 г. N А-174-2010
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда И.И.М.;

рассмотрев надзорную жалобу Б.Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского округа г. Липецка от 31 мая 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 июля 2010 года установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского округа г. Липецка от 31 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 июля 2010 года, Б.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Б.Р.А. просит об отмене данных судебных постановлений, указывая на то, что постановление вынесено с нарушением правил подсудности, что акт медицинского освидетельствования получен с нарушением закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из материалов дела, 06 апреля 2010 года в 22 час. 15 мин., в ... ... ...., ... ... ...., д.... ... ...., Б.Р.А. управлял автомобилем "ВАЗ 21103" регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями сотрудников ИДПС О.Д.В., П.А.И.

Б.Р.А. не отрицает факт управления в указанное время и в указанном месте автомобилем, ссылается лишь на то, что не был в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Б.Р.А. такое освидетельствование было проведено в соответствии с законом.

Основой заключения о состоянии освидетельствуемого лица служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований.

Из акта медицинского освидетельствования Номер обезличен от 06 апреля 2010 года следует, что медицинское освидетельствование Б.Р.А. проведено врачом ГУЗ ЛОНД ФИО5 и подписано ею, имеется печать, акт мотивирован, содержит подробное описание состояния Б.Р.А., из которого однозначно можно сделать вывод о том, что на момент медицинского освидетельствования он находился в состоянии опьянения. Наряду с запахом алкоголя (клинические признаки), у него установлены согласно показаниям Alkotest 7410 Plus N ARWL-0122: 0,77% в выдохе по состоянию на 23 ч. 15 мин. и 0,61% в выдохе по состоянию на 23 ч. 35 мин.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного акта, а также в действительности содержащихся в акте сведений, не имеется.

Освидетельствование Б.Р.А. производилось с использованием зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в установленном порядке.

Таким образом, доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что постановление рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Согласно материалам дела, административное правонарушение было совершено в ... ... .... района, 22 апреля 2010 года представитель Б.Р.А. по доверенности Н.Ю.В. заявила ходатайство о передаче административного материала для рассмотрения по существу по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с приказом МВД РФ о 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (п. 24) транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах гражданина Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Местом регистрации Б.Р.А. является территория подпадающая под юрисдикцию мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского округа г. Липецка.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было.

В ходе проверки доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного судебного разбирательства, они не нашли своего подтверждения, всем им дана надлежащая правовая оценка, и по обстоятельствам дела их можно признать способом уклонения от ответственности правонарушителя за совершенное правонарушение.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Липецкой области от 09 июня 2010 года, и решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу М.А.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.