Постановление Президиума Липецкого областного суда от 9 июля 2010 г. N 44-у-31/2010 Поскольку суд не дал соответствующей оценки всем доводам кассационной жалобы, чем нарушил право осужденного на защиту, надзорная жалоба в части отмены определения судебной коллегии по уголовным делам об изменении приговора районного суда удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 9 июля 2010 г. N 44-у-31/2010
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего М.И.И., членов президиума Б.Г.С., Б.А.В., М.И.И., с участием и.о. прокурора Липецкой области Х.Н.Н., адвоката Ш.Е.С., представившей удостоверение N 570 от 09.06.10 г. и ордер N 1546 от 07.07.10 г.;

рассмотрел надзорную жалобу осужденного С.А.Н. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 13.10.2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 27.01.2009 г. в отношении С.А.Н., родившегося Дата обезличена ... ... ...., не судимого, осужденного по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 13.10.2008 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 27.01.2009 г. приговор Усманского районного суда Липецкой области от 13.10.2008 г. изменен: исключены из описательно-мотивировочной части ссылки суда на показания С.А.Н., данные им в качестве подозреваемого от 02.06.2006 года и от 03.06.2006 г., а также указание суда о совершении разбойного нападения с применением насилия, чем частично удовлетворены кассационные жалобы осужденного С.А.Н., адвоката М.М.И. и кассационное представление прокурора. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный С.А.Н. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения допущенных нарушений. Считает, что в основу приговора незаконно положены показания свидетеля Р. в ходе предварительного следствия, поскольку сторона защиты возражала против оглашения его показаний. Он был лишен возможности защищать свои интересы во время оглашения показаний свидетеля Р., так как был незаконно удален из зала судебного заседания. Обращает внимание на то, что судебная коллегия, признавая нарушение его права на защиту, не указала, что все добытые в ходе предварительного следствия доказательства не имеют юридической силы. Утверждает, что у него не было умысла на совершение разбоя. Потерпевшим он не угрожал, деньги у них не требовал, а просил вернуть долг. Б. ударил, потому что тот его спровоцировал. Считает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как потерпевшие не указывали, что он выбил ногой дверь. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается тем, что следователем не была назначена экспертиза о принадлежности следа обуви, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия на двери. Ему необоснованно вменен квалифицирующий признак разбоя - "с применением предметов, используемых в качестве оружия", поскольку ни на ноже, ни на топоре отпечатков его пальцев не выявлено. Кроме того, данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку было начато до того, как объекты исследования поступили к эксперту. Полагает, что в ходе судебного заседания был нарушен порядок судопроизводства, так как до допроса в суде потерпевшего Б. были оглашены его показания. Указывает на то, что в суде потерпевший подтвердил его показания о случившемся. Утверждает, что следователь М. в ходе предварительного следствия умышленно сфальсифицировал материалы уголовного дела в отношении него. Обращает внимание на то, что он не мог совершить преступление 02.07.2008 г., как указано в кассационном определении, потому что в это время находился под стражей, а также на то, что ранее в отношении него по данному делу был вынесен обвинительный приговор, впоследствии отмененный, с менее суровым наказанием.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда К.Ю.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и. о. прокурора Липецкой области Х.Н.Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, адвоката Ш.Е.К., поддержавшей доводы надзорной жалобы, президиум установил:

С.А.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

2 июня 2006 года около 8 часов утра С.А.Н., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, выбив ногой дверь, незаконно проник в жилой дом в ... ... .... ... ... ...., где проживал Б. и К. Применяя насилие, выразившееся в нанесении не менее двух ударов ногами по голове и туловищу потерпевшему Б., причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтека левой орбитальной области, раны верхнего века левой орбиты, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока, ссадины правой лобной области, которые в комплексе квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Впоследствии, используя нож и топор в качестве оружия, угрожал этими предметами о применении насилия, опасного для жизни и здоровья: отрезать пальцы, отрубить голову, - после чего открыто похитил принадлежавший К. телевизор "Самсунг", причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 7090 рублей.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ материалы уголовного дела в полном объеме, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 27.01.2009 г. подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, а также мотивы принятого решения по кассационной жалобе.

По настоящему уголовному делу эти требования выполнены не были.

Так, в кассационном определении указано, что в кассационной жалобе и дополнениях к ней С. ссылался на то, что при возбуждении уголовного дела, составлении протокола осмотра места происшествия и обвинительного заключения нарушены нормы УПК РФ; в отношении него применялись недозволенные методы следствия; в судебном заседании незаконно были оглашены показания свидетелей Ф. и Р.; нарушен порядок судопроизводства, так как показания потерпевшего Б. были оглашены до его допроса; он был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания. Адвокат М. в жалобе также ссылался на необоснованность оглашения показаний свидетеля Р. в суде.

Однако на приведенные доводы судебная коллегия конкретные ответы не дала, то есть оставила их без рассмотрения и соответствующей оценки, что является нарушением права осужденного на защиту.

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе осужденного С. содержались и другие доводы, вообще не изложенные в кассационной определении, которые судебной коллегией также оставлены без рассмотрения.

В частности, осужденный ссылался на то, что уголовное дело рассмотрено в отсутствии потерпевших, которые не были извещены о дне слушания и присутствовали только в одном судебном заседании, а данное обстоятельство лишило его права задать им дополнительные вопросы в ходе всего судебного разбирательства. Утверждал, что предъявленное обвинение в описательно-мотивировочной части приговора не соответствует предъявленному обвинению, указанному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого; явка с повинной не свидетельствует о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ; из объяснений Б. видно, что телевизор из дома вынес Р.; потерпевшая К. неоднократно писала следователю заявление о не привлечении его к уголовной ответственности, однако следователь без всякой мотивировки рвал ее заявления; показания К., изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, которые зафиксированы в протоколах допроса. Указывал, что заключение эксперта N 136 носит предположительный характер и проведено с нарушением требований УПК РФ. Обращал внимание на то, что свидетель С. пояснял, что мотоцикл синего цвета он давал Р.; показания свидетеля С. в ходе предварительно следствия не могут быть положены в основу приговора, поскольку в суде он от них отказался, указав, что показания, зафиксированные в протоколе допроса, не давал, сам протокол не читал; на свидетеля А. в ходе допроса было оказано психическое давление со стороны следователя. Указывал, что в протоколе судебного заседания изложены не все ходатайства, заявленные им в ходе судебного разбирательства; судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об исключении вещественных доказательств (ножа и топора), а также других ходатайств, заявленных им в суде; протоколы получения образцов для сравнительного исследования, протоколы ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела и постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы составлены с нарушением требований УПК РФ; из материалов уголовного дела следует, что несколько следственных действий выполнялось в одно время; согласно заключению эксперта фрагмент следа ладони был изъят с телевизора "Самсунг" 02.05.2006 г., то есть за месяц до совершения преступления. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта N 275, однако оно не нашло своего отражения в обвинительном заключении, поскольку из него следует, что нож представленный на экспертизу N 275, не имеет никакого сходства с ножом, представленным на дактилоскопическую экспертизу.

Поскольку невыполнение судебной коллегией требований ст. 388 УПК РФ могло повлиять на принятие правильного решения, то кассационное определение в отношении осужденного С. в соответствии с ч. 1 ст. 381, п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Президиум не имеет процессуальных оснований высказывать суждения по доводам надзорной жалобы, так как они должны быть проверены при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что С. осужден за совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного С.А.Н. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 27.01.2009 г. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

Избрать С.А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до 9 сентября 2010 года.