Справка по результатам обобщения судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 253 и статьей 256 УК РФ, рассмотренных федеральными и мировыми судьями Липецкой области в 2009 году

В соответствии с запросом N НР ОСП-80/10 от 10 марта 2010 года заместителя председателя Верховного суда РФ Хомчика В.В. проведено обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 253 и статьей 256 УК РФ, рассмотренных федеральными и мировыми судьями Липецкой области в 2009 году, посредством анализа уголовных дел и иных судебных решений, принятых судами в 2009 году.

Строгое соблюдение законодательства, регламентирующее рассмотрение уголовных дел данной категории, является важным условием выполнения задач правосудия.

Территория Липецкой области не содержит исключительной экономической зоны и континентального шельфа РФ, в связи с чем уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 253 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за исследование, поиск, разведку, разработку природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимые без соответствующего разрешения, судами Липецкой области не рассматривались.

Статья 256 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за:

1. Незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено:

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений;

в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;

г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

2. Незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Рассматриваемое деяние относится к одним из наиболее распространенных экологических преступлений. Его общественная опасность заключается в том, что оно нарушает оптимальное состояние водных биоресурсов, их экологическое равновесие, условия сохранения и выживания популяции водных животных и растений, а в целом экологический правопорядок.

Объект преступления - общественные отношения по рациональному использованию и охране водных живых ресурсов.

Предмет преступления образуют только водные биологические ресурсы (далее биоресурсы), находящиеся в состоянии естественной свободы, то есть не являющиеся объектом вещных прав юридического или физического лица, не признаваемые товаром. Таковыми являются рыбы, другие водные животные, а также промысловые морские растения (например, "морская капуста" - ламинария). К водным животным относятся морские млекопитающие (моржи, тюлени, нерпы, дельфины и др.), ракообразные (раки, крабы, креветки и др.), моллюски (кальмары, осьминоги, гребешки, мидии, устрицы и др.), иглокожие (трепанги, морские ежи, морские звезды и др.). Водоплавающие птицы, а также водоплавающие пушные звери (выдра, ондатра, речной бобр, нутрия, выхухоль, белые медведи и др.) к водным животным не относятся. Их незаконная добыча квалифицируется как незаконная охота.

Рыба или иные водные животные, выращиваемые рыбозаводами, рыбхозами, колхозами и иными хозяйствующими субъектами в специально устроенных или приспособленных водоемах, рыба, добытая этими организациями или хотя бы и находящаяся еще в сетях и иных ловчих устройствах, является предметом хищения чужого имущества, так как в этих случаях предмет посягательства обособлен трудом добытчика от естественной природной среды и приобрел качество товара (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (далее Постановление Пленума ВС РФ).

Предмет посягательства по ч. 2 указанной статьи - морские котики и морские бобры (иное название - каланы, морские выдры, камчатские бобры). В Липецкой области по данной норме права дела не рассматриваются ввиду отсутствия в указанном субъекте Федерации этих водных животных и среды, в которой они обитают.

С объективной стороны преступление выражается в незаконной добыче.

С субъективной стороны преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Среди мотивов совершения преступления преобладают корыстные.

Субъект преступления - лицо, достигшее 16 лет.

Действия работников органов рыбоохраны, промысловых и рыбохозяйственных организаций, органов власти, использующих свое служебное положение для занятия незаконной добычей животных и растений вод, надлежит квалифицировать только по ч. 3 комментируемой статьи (п. 10 постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с положениями ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 256 УК РФ, подсудны мировым судьям, а уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ - районному суду. Все они являются делами публичного обвинения.

Согласно статистическим данным за 12 месяцев 2009 года судами Липецкой области рассмотрено 53 уголовных дела, в отношении 58-ми лиц о преступлениях, предусмотренных статьей 256 УК РФ:

- по части первой указанной статьи - 49 уголовных дел, в отношении 49 лиц,

- по части третьей - 4 уголовных дела, в отношении 9 лиц.

Для достижения цели обобщения практики рассмотрения дел данной категории были истребованы справки-обобщения из районных и городских судов Липецка и Липецкой области, рассматривавших в 2009 году уголовные дела указанной категории, с приложением к ним копий принятых по указанным делам судебных решений.

Количество рассмотренных уголовных дел судами Липецкой области распределилось следующим образом:

судебными участками Октябрьского округа г. Липецка - 23 дела в отношении 23-х лиц,

Задонским и Хлевенским судебными участками Липецкой области - 9 дел в отношении 9-ти лиц,

судебные участки Левобережного округа г. Липецка - 7 дел в отношении 7-ми лиц,

Задонским районным судом Липецкой области - 1 дело в отношении 3 лиц,

Грязинским городским судом Липецкой области - 1 дело в отношении 2 лиц,

Грязинскими судебными участками Липецкой области - 1 дело в отношении 1 лица,

Липецким районным судом Липецкой области - 1 дело в отношении 2 лиц,

Липецкими районными судебными участками Липецкой области - 3 дела в отношении 3 лиц,

Чаплыгинскими и Лев-Толстовскими судебными участками Липецкой области - 4 дела в отношении 4 лиц,

Лебедянским районным судом Липецкой области 1 дело в отношении 1 лица,

Лебедянским судебным участком Липецкой области - 1 дело в отношении 1 лица,

Елецким районным судом Липецкой области - 1 дело в отношении 2-х лиц.

Остальными судами Липецкой области уголовные дела данной категории в 2009 году не рассматривались.

Из рассмотренных уголовных дел:

- одно дело прекращено на основании ст.ст. 432-433 УПК РФ и ст. 21 УК РФ в связи с невменяемостью субъекта (Меляков Е.В.), отказано в применении к нему принудительных мер медицинского характера ввиду небольшой тяжести совершенного им деяния (дело N 1-22 судебного участка N 25 Октябрьского округа г. Липецка),

- одно дело прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ (дело N 1-31 Липецкого судебного участка N 1 Липецкой области),

- по остальным делам вынесены обвинительные приговоры.

44 уголовных дела рассмотрены в особом порядке уголовного судопроизводства, 8 дел - в общем порядке, 1 дело прекращено на предварительном слушании.

Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями первой и третьей статьи 256 УК РФ, рассмотренных федеральными и мировыми судьями Липецкой области в 2009 году, проведено в соответствии с программой вопросов, подлежащих выяснению. В ответ на постановленные вопросы представляем следующую информацию.

1) Субъектный состав осужденных и лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены, характеризуется следующим образом:

а) 25 - работающие (большая часть рабочие различных специальностей, а также - заместитель директора ООО, командир отделения ПЧ ГПЧ МЧС России, преподаватель в школе, дирижер),

28 - неработающие,

4 пенсионера,

1 студент очного отделения ВУЗа;

б) 56 человек - жители Липецкой области, один - житель Воронежа, один - Москвы;

в) 52 человека не судимы, 6 - ранее судимы, причем двое из них - за аналогичное преступление, одно из которых - в течение одного календарного года.

* Так приговором Хлевенского судебного участка Липецкой области от 17 июня 2009 года, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в виде 15.000 рублей по п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ осужден уроженец и житель с. Отскочное Хлевенского района, Липецкой области, преподаватель МОУ СОШ с. Отскочное, ранее не судимый Кретинин Ю.И., 1956 года рождения. Он был признан виновным в незаконном вылове водных биологических ресурсов, с применением способа массового истребления указанных водных ресурсов, при следующих обстоятельствах: 04 мая 2009 года в период времени с 9.00 до 11.30 часов, находясь на реке Дон в с. Отскочное Хлевенского района Липецкой области, он в нарушение п.п. 46 и 46.7 "Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна", в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов с 20 апреля по 01 июля в реке "Дон" со всеми его притоками, рукавами, протоками и полойными озерами, а так же в нарушение п.п. 48 и 48.1 этих же Правил с помощью запрещенных орудий лова водных биоресурсов - 24-х сетных объячеивающих ловушек - "косынок" и плавающего средства - деревянной лодки, произвел незаконную добычу водных животных (пресноводной рыбы) вида: лещ в количестве 2 (двух) экземпляров, по цене 25 рублей за один экземпляр, судак в количестве 2 (двух) экземпляров, по цене 250 рублей за один экземпляр, плотва в количестве 9 (девять) экземпляров, язь в количестве 1 (один) экземпляр, но был задержан главным специалистом Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов администрации Липецкой области Максимовым Н.В. Ущерб, причиненный Кретининым Ю.И. водным биологическим ресурсам Липецкой области составил 550 рублей.

Использовавшуюся им при незаконном вылове водных биоресурсов лодку приговором постановлено конфисковать в доход государства, а объячеивающие ловушки - уничтожить.

* Приговором того же суда от 14 декабря 2009 года он же был осужден за аналогичное преступление, совершенное 27 октября 2009 года, причинившее ущерб водным биологическим ресурсам Липецкой области на сумму 335 рублей. Вторично суд при назначении наказания применил к Кретинину ст. 64 УК РФ и приговорил его к штрафу в сумме 18.000 рублей, причем на этот раз было постановлено использовавшуюся Кретининым при незаконном вылове биоресурсов лодку - вернуть ему же.

Оба раза уголовные дела в отношении Кретинина были рассмотрены в особом порядке судопроизводства, приговоры никем по делу не обжаловались и вступили в законную силу в установленный законом срок.

Вместе с тем, вряд ли стоит признать верным то обстоятельство, что после осуждения Кретинина первым приговором и совершения им в короткий промежуток времени - через четыре месяца - аналогичного преступления, справедливо и обоснованно было вновь применять к нему положения ст. 64 УК РФ и назначать наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, а, кроме того, - возвращать ему лодку, на которой он осуществлял повторный незаконный вылов биоресурсов.

2) Изучение судебной практики уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 256 УК РФ, рассмотренных судами Липецкой области в 2009 году, показало, что незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в большинстве случаев состояла:

- в применении при вылове электротока или иных способов массового истребления водных животных и растений - п. "б" ч. 1 указанной статьи,

- вылове в местах нереста или на миграционных путях к ним - п. "в" ч. 1 указанной статьи,

- вылове на особо охраняемых природных территориях - п. "г" ч. 1 указанной статьи,

- с применением самоходного транспортного плавающего средства - п. "б" ч. 1 указанной статьи (рассмотрено одно уголовное дело Лебедянским районным судом Липецкой области),

- с причинением крупного ущерба - п. "а" ч. 1 указанной статьи (рассмотрено одно уголовное дело Задонским районным судом Липецкой области),

- в совершении незаконного вылова водных биоресурсов группой лиц по предварительному сговору - ч. 3 указанной статьи (всего с таким квалифицирующим признаком рассмотрено три уголовных дела, по одному - Липецким, Елецким, Задонским районными судами и Грязинским городским судом Липецкой области).

Уголовных дел данной категории с квалифицирующим признаком "с использованием своего служебного положения" или "организованной группой" судами Липецкой области в 2009 году не рассматривалось.

Вместе с тем судами правильно понимается, что субъектом данного преступления с квалифицирующим признаком "с использованием своего служебного положения" является работник органов рыбоохраны, промысловых и рыбохозяйственных организаций, органов власти, использующий свое служебное положение для занятия незаконной добычей животных и растений вод. В этом, если его действия не содержат признаков злоупотребления должностными полномочиями, его действия надлежит квалифицировать только по ч. 3 комментируемой статьи.

Судами Липецкой области под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов правильно понимается и признается добыча, производимая с нарушением правил, установленных нормативными правовыми актами: без разрешения либо с просроченным разрешением (лицензией); не тем лицом, которому оно выдано; водных животных, запрещенных к вылову, либо сверх установленного количества, указанного в лицензии или в договоре на отвод рыбопромыслового участка или водоема, и др.; в запретное время (в сроки, когда добыча вообще запрещена или имеется запрет для добычи определенных видов и в конкретных водных объектов), в недозволенных местах (в местах нереста или миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, зонах экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации), недозволенными орудиями, приемами и способами (которые ведут к массовому истреблению водных животных и растений, в том числе с применением при добыче взрывчатых и химических веществ, электротока), с применением самоходного транспорта плавающего средства (использование моторной лодки в процессе добычи).

Диспозиция комментируемой статьи имеет бланкетный характер, поэтому содержание этих признаков в законе не раскрыто. Для их установления необходимо обращаться к нормативным актам, регулирующим порядок добычи рыбы и других водных животных, а также морских промысловых растений.

Основными нормативными актами, нарушение которых давало основания для привлечения лица к уголовной ответственности по делам данной категории, в правоприменительной практике судов Липецкой области являются:

- "Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна", утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству N 149 от 08 сентября 2008 г.

- "Правила любительского и спортивного рыболовства в бассейне реки Дон выше плотины Цимлянской ГЭС", утвержденные приказом начальника бассейнового управления "Цимлянскрыбвод" 12 декабря 1986 года,

- федеральные законы "Об охране окружающей среды", "О животном мире", "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов",

- Правила добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.01.1997 N 13,

- "Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов", утвержденных постановлением Правительства РФ N 724 от 26.09.2000 г.,

- другие, помимо перечисленных, в том числе и неотмененные акты бывшего СССР, не противоречащие действующему законодательству РФ, акты субъектов РФ.

В Липецкой области такими актами являются:

- распоряжения администрации Липецкой области "Об охране весенне-нерестующих рыб в водоемах Липецкой области", в которых устанавливается календарный срок по охране весенне-нерестующих рыб - обычно с 20 апреля текущего года и не более двух месяцев, во время которого ограничивается любительский и спортивный лов в водоемах Липецкой области;

- решение исполнительного комитета Липецкого областного совета народных депутатов N 418 от 22 сентября 1989 года "О реорганизации охотничьих заказников и образовании государственных зоологических заказников",

- постановление главы администрации Липецкой области N 145 от 25 августа 2000 года "О продлении срока действия зоологических заказников". Последними двумя определен перечень образованных зоологических заказников областного значения в Липецкой области, где добыча, в том числе и водных биологических ресурсов, запрещена.

Незаконной судами Липецкой области признается добыча без разрешения, в запретное время, в недозволенных местах или недозволенными орудиями, приемами и способами.

Добыча производится без надлежащего разрешения, когда она осуществляется без лицензии на право добывания водных биологических ресурсов, лова рыбы или добычи морского зверя, договора на отвод рыбопромыслового участка или водоема либо участка для добычи морских растений.

Добычей без разрешения считается: лов с просроченным разрешением; не тем лицом, которому оно выдано; водных биологических ресурсов, запрещенных к вылову, либо сверх количества, указанного в разрешительном документе.

Добыча в запретное время выражается в том, что она производится тогда, когда всякое рыболовство или добывание водных биологических ресурсов запрещено, или в сроки, запрещенные для добычи определенных видов и в конкретных водоемах.

К недозволенным местам относятся, прежде всего, особо охраняемые природные территории, охранные зоны, а также места нереста и миграционные пути к ним.

Недозволенными являются орудия, способы, приемы, влекущие массовое истребление водных животных.

Местами совершения преступления, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, являются только воды, входящие в территорию РФ, то есть воды рек, озер, прудов, водохранилищ, каналов, подземные воды, ледники, источники питьевого водоснабжения.

Добыча водных биоресурсов в водах открытого моря регулируется нормами международного права.

За ведение незаконного промысла рыбы или иных водных животных в исключительной экономической зоне РФ ответственность предусмотрена ст. 253 УК.

Местами совершения преступления, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, являются открытое море, а также запретные зоны, отведенные для размножения и обитания котиков и морских бобров (специальные заповедники, "лежбища" морского зверя и т.п.).

Способы вылова биоресурсов, влекущих их массовое истребление, ведут к уничтожению водных животных и растений в больших количествах, их калечению, гибельно действуют на всю биофауну, зачастую небезопасны они и для людей, к ним, в том числе относится и применение электротока при незаконной добыче биоресурсов. Практика рассмотрения уголовных дел данной категории судами Липецкой области показывает, что за незаконный вылов рыбы с применением взрывчатых и химических веществ осужденных не было, с применением электротока осуждено 4 лица по трем уголовным делам (дела рассмотрены Елецким и Лебедянским районными судами и Лебедянским судебным участком N 2 Липецкой области).

* Так приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 23 ноября 2009 года (дело N 1-80) Елчин В.А.и Иончиков Ю.Н. признаны виновными в совершении незаконного вылова водных биологических ресурсов, с применением электротока, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 22 октября 2009 года они, имея умысел на незаконный вылов рыбы, находящейся в состоянии естественной свободы, а по этому признаку относящейся (согласно п. 1 ст. 1 г. 1ФЗ РФ от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов") к водным биологическим ресурсам, вступили между собой в предварительный сговор. Реализуя данный сговор, они 22 октября 2009 г. совместно прибыли на реку "Быстрая Сосна", входящую ( в соответствии с п. 2 "Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству N 149 от 08 сентября 2008 г.) в Азово-Черноморский рыбохозяйственный бассейн, вблизи с. Черкассы Елецкого района, где совместно поместили в весельную лодку самодельное электрическое устройство, состоящее из аккумуляторной батареи, подсадка и преобразователя тока, после чего в период с 22.30 часов до 23.00 часов, перемещаясь на лодке с помощью багра вдоль берега реки, незаконно (в нарушение п.п. 4.3, 13.1, 48.1 Правил, регламентирующих деятельность граждан, осуществляющих любительское рыболовство во внутренних водах РФ и устанавливающих ограничения рыболовства, включая виды запретных орудий и способов вылова водных биоресурсов), с применением электротока, совместно осуществили вылов рыбы, находящейся в состоянии естественной свободы, а именно 57 голавлей и 5 окуней общей массой 3 кг. 100 гр.

Порядок создания, функционирования и правовой режим заповедника и заказника, а также зон экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях - ст.ст. 58 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

В Липецкой области перечень особо охраняемых природных территорий (зоологических заказников областного значения) определен решением исполкома Липецкого областного совета народных депутатов N 418 от 22 сентября 1989 года "О реорганизации охотничьих заказников и образовании государственных зоологических заказников" и постановлением главы администрации Липецкой области N 145 от 25 августа 2000 года "О продлении срока действия зоологических заказников". Добыча, в том числе и водных биологических ресурсов, в них запрещена.

* Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 27 января 2009 года (дело N 1-34) Милованов О.И. и Бессонов В.И. признаны виновными в совершении незаконного вылова водных биологических ресурсов, с применением способов массового истребления водных животных, в местах нереста, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: в ночь с 13 на 14 мая 2008 года они, вступив между собой в предварительный сговор на незаконную добычу (вылов) рыбы, то есть без соответствующего на то разрешения, в запретное время, в период действия ограничений на добычу (вылов) водных биоресурсов, установленных распоряжением главы администрации Липецкой области от 18 апреля 2008 года N 177-р "Об охране весеннее-нерестующих рыб в водоемах Липецкой области", в недозволенных местах, недозволенными орудиями. С целью реализации своих преступных намерений, взяв с собой резиновую лодку, принадлежащую Милованову, и костюм-забродник, принадлежащий Бессонову, приехав в район Малейского затона Матырского водохранилища, который согласно постановлению Главы администрации Липецкой области от 25 августа 2000 года входит в границы заказника "Липецкий" и относится к территории Грязинского района Липецкой области, применив лодку и костюм-забродник и, используя сеть как способ массового истребления рыбы, стали умышленно осуществлять ее незаконный лов, но были задержаны инспекторами госохотрыбохраны ОГУ "Охотничьи, водные биоресурсы" города Липецка в 05.47 часов.

Из анализа представленных для обобщения приговоров, вынесенных судами Липецкой области по делам указанной категории в 2009 году, видно, что при описании установленного факта преступного деяния, связанного с незаконной добычей водных биоресурсов на особо охраняемых природных территориях, суды верно указывают конкретный статус этой территории - зоологические заказники "Липецкий", "Задонский", "Яманский" и т.п., вместе с тем, при формулировании содеянного в соответствии с диспозицией статьи, в отдельных приговорах неверно указано совершение незаконного вылова биоресурсов "на территории заказника", поскольку в исследуемой статье УК РФ имеется признак преступления "на особо охраняемых природных территориях", который в соответствии с вышеуказанными нормативными актами и предполагает незаконный вылов водных биоресурсов, в том числе, и на территории зоологических заказников.

* Так, приговором судебного участка N 24 Левобережного округа г. Липецка (дело N 1-29) от 13 октября 2009 года Коровин Д.А. признан виновным в незаконной добыче рыбы, на местах ее нереста, способом массового истребления, на территории заказника, при следующих обстоятельствах: 11 сентября 2009 года около 22.00 часов он, имея умысел на незаконную добычу рыбы, с применением способа массового истребления водных биоресурсов, сетью, в местах ее нереста, находясь на территории заказника "Липецкий", расположенного в районе Юшинского затона Матырского водохранилища, на расстоянии 5 метров от берега установил в воду рыболовную сеть длиной 20 метров, высотой 1,5 метра с размером ячеек 30х30 мм. И занялся рыбным промыслом, где в 10.00 часов 12 сентября 2009 года из рыболовной сети извлек 3 рыбы семейства окуневых вида окунь, 2 рыбы семейства карповых вида плотва, 2 вида семейства карповых вида лещ и одну рыбу семейства карповых вида густер, после чего был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления.

Аналогичным образом сформулировано обвинение и в большинстве других представленных для обобщения приговорах судебных участков Левобережного (судьи Смагина В.Г. и Санкина Н.А.) и Октябрьского округов (судьи Прокофьев А.Н., Рыжкова О.Е.) г. Липецка. Остальные суды, рассмотревшие в 2009 году уголовные дела с указанным признаком деяния, при окончательной квалификации содеянного диспозицию статьи УК РФ формулировали верно.

Из анализа представленных для обобщения приговоров, вынесенных судами Липецкой области по делам указанной категории в 2009 году, также видно то, что при описании установленного факта преступного деяния, связанного с незаконной добычей водных биоресурсов, несмотря на бланкетный характер статьи 256 УК РФ, не все суды ссылаются на конкретные нормативные акты, которыми раскрывается содержание признаков преступления, предусмотренного указанной статьей УК РФ. Нет ссылок на них (при описании факта деяния) в большинстве приговоров судебных участков Октябрьского (судьи Парахин С.Е., Королева С.Е., Прокофьев А.Н., Рыжкова О.Е.,) и Левобережного округов (судьи Смагина В.Г., Санкина Н.А. и Нефедова Е.В.) города Липецка, Грязинского судебного участка N 4 (судья Дудников С.А.), Лебедянского районного суда (судья Огиенко В.В.), и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 (судья Мальнева О.Н.), Чаплыгинского судебного участка N 1 (судья Суспицына Г.В.).

* Так, приговором Чаплыгинского судебного участка N 2 Липецкой области от 11 августа 2009 года (дело N 1-52) Суворов Р.М. признан виновным в незаконном вылове (добыче) водных биоресурсов, с применением способов массового истребления водных животных, в местах нереста, при следующих обстоятельствах: 30 мая 2009 года около 10.40 часов он, находясь на водохранилище реки "Хавенка", расположенной на территории Колыбельской сельской администрации Чаплыгинского района Липецкой области, умышленно, из корыстных побуждений, используя в период нереста рыбы, в водоеме, являющемся местом массового нерестилища рыб, рыболовную сеть длиной 25 метров с размером ячеек 25мм., осуществлял незаконную добычу рыбы, чем причинил вред стабильности природно-ресурсного потенциала в виде водной фауны водохранилища "Хавенка". В результате незаконной ловли рыбы Суворов поймал одного карася.

3. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 253 УК РФ, судами Липецкой области не рассматривались.

4. В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВСРФ, разграничение уголовно-наказуемой добычи водных животных и растений (ст. 256 УК РФ) и аналогичного административного проступка необходимо проводить по признакам наличия крупного ущерба, применения самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления, а также по обстоятельствам места совершения деяния (мест нереста или миграционных путей к ним, территорий заповедника, заказника, зон экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации).

Из представленных судами Липецкой области справок-обощений и приложенных к ним копий приговоров и постановлений видно, что сложностей при отграничении уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст. 256 УК РФ, от административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 и ч. 2 ст. 8.37 КоАП, у судов не возникало. При разграничении указанных норм административного и уголовного права судами правильно учитывалось наличие или отсутствие конкретных признаков преступления, указанных в ст. 256 УК РФ. Только при их наличии содеянное при добыче водных биоресурсов судами Липецкой области квалифицировалось по ст. 256 УК Р.

5. Как видно из представленных судами Липецкой области справок-обощений и следует из приложенных к ним копий приговоров и постановлений, уголовные дела о нарушениях лицом экологического законодательства в сфере добычи водных биологических ресурсов ввиду малозначительности совершенного деяния, критерии которого установлены ч. 2 ст. 14 УК РФ, судами Липецкой области за изучаемый период не прекращались.

6. В соответствии с п. 17 Пленума Верховного Суда РФ преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ, считается оконченным с момента начала добычи независимо от того, были ли фактически добыты водные биологические ресурсы либо нет.

Чтобы признать деяние преступным, необходимо установить, что оно было незаконным и содержит хотя бы один из признаков, указанных в комментируемой статье. Исключение составляет незаконная добыча водных биологических объектов, повлекшая причинение крупного ущерба. Здесь состав преступления - материальный. Следовательно, действия, связанные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба.

Как показывает сложившаяся практика, данные нормативные положения судами Липецкой области в 2009 году при рассмотрении уголовных дел соблюдались в полном объеме. Случаев квалификации действий виновного как покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в практике судов Липецкой области не имелось.

7. В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ при решении вопроса, является ли ущерб крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного. В каждом конкретном случае следует исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному и растительному миру. К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный уничтожением мест нереста, гибелью большого количества мальков при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ. Для оценки причиненного экологического вреда судам рекомендовано привлекать соответствующих специалистов.

В денежном выражении крупный ущерб может быть выражен стоимостью рыб и других водных животных, определяемых по специальным таксам, независимо от возраста и веса водных обитателей. В настоящее время действующими таксами являются утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 724 таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам.

Из рассмотренных судами Липецкой области уголовных дел данной категории лишь по одному осужденным был вменен квалифицирующий признак "с причинением крупного ущерба".

* Так, приговором Задонского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2009 года (дело N 1-94) Гриднев Н.А., Окуница С.В. и Горюнов И.В. признаны виновными в совершении незаконного вылова биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением способов массового истребления водных животных, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 21 июня 2009 года примерно в 23 часа они, по предварительному сговору между собой, прибыли на участок реки Дон в районе с.Кашары Задонского района Липецкой области, где, используя две лодки с веслами, расположили их на реке друг напротив друга и прикрепив к лодкам концы рыболовной сети длиной 100 метров, которая согласно п. 48 Правил Рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства N 149 от 08 сентября 2008 г. (в редакции Приказа Рорыболовства от 22 января 2009 года N 28) является запретным орудием лова, двигаясь вниз по течению реки, волоком тянули данную сеть, осуществляя способом массового истребления водных животных незаконную добычу рыбы. Таким способом они дотащили сеть по реке до с.Тюнино Задонского района Липецкой области, где 22 июля 2009 года примерно в 6.30 часов, закончив лов, подплыли к берегу и вытащили сеть из воды. В результате незаконного вылова рыбы они добыли 11 особей рыбы вырезуб, занесенных в Красную Книгу РФ и Красную Книгу Липецкой области, 31 особь рыбы лещ, 1 особь рыбы жерех, 1 особь рыбы рыбец, имеющих экологическую ценность и значимость для водоемов Липецкой области, 1 особь рыбы карась, 8 особей рыбы язь, общим весом 54 килограмма 98 грамм, причинив тем самым Липецкому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Рыболовства крупный материальный ущерб на общую сумму 10460 рублей.

Таким образом, признавая причинение осужденными крупного ущерба, суд исходил из экологической ценности отдельных особей рыб - факта занесения их в Красные Книги РФ и Липецкой области, а также из общей стоимости выловленных рыб. В ходе предварительного следствия по делу привлекались соответствующие специалисты, которые в денежном выражении определили конкретную сумму ущерба по делу, о чем была составлена расчетная справка, положенная судом в основу приговора. В судебном заседании для оценки причиненного экологического вреда так же были привлечен и допрошен соответствующий специалист - госинспектор отдела рыбоохраны Липецкого отдела, государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыбловства Коноплева С.А., которая подтвердила причинение действиями Гриднева Н.А., Окуницына С.В. и Горюнова И.В. крупного ущерба.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 256 УК РФ, экспертиз для определения наличия или отсутствия крупного ущерба судами Липецкой области в 2009 году не проводилось.

8. Как указано в представленных судами Липецкой области справках-обощениях и видно из приложенных к ним копий приговоров и постановлений, затруднений, связанных с признанием причиненного ущерба крупным, у судов Липецкой области при рассмотрении в 2009 году дел указанной категории не возникало.

При рассмотрении судами Липецкой области в 2009 году уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 256 УК РФ, гражданских исков о возмещении вреда, причиненного указанными преступлениями, в судах не заявлялось и не рассматривалось.

Из анализа практики по уголовным делам указанной категории следует, что гражданские иски не заявляются ввиду двух основных причин:

- по отдельным уголовным делам причиненный в результате незаконного вылова материальный ущерб возмещался на стадии предварительного расследования (дела: N 1-94 Задонского районного суда Липецкой области, N 1-35 Задонского судебного участка N 2, N 1-34 Задонского судебного участка, N 1-44, N 1-45, N 1-46, N 1-69, N 1-90 Хлевенского судебного участка, N 1-37 Липецкого судебного участка N 1) или в судебном заседании (дело N 1-43 Хлевенского судебного участка),

- по отдельным уголовным делам в денежном выражении ущерб не конкретизировался, поскольку последствий в виде фактов вылова рыбы не имелось. Вместе с тем, по отдельным делам имели место случаи, когда в результате действий виновного лица имелись факты вылова особей рыбы, однако конкретный материальный ущерб по ним не устанавливался (дела: N 1-80 Елецкого районного суда, N 1-41 Липецкого районного суда, N 1-27 судебный участок N 23 Левобережного округа г. Липецка, 1-29 судебный участок N 24 Левобережного округа г. Липецка, N 1-4 Лебедянский районный суд).

* Так, приговором судебного участка N 24 Левобережного округа г. Липецка (дело N 1-29) от 13 октября 2009 года Коровин Д.А. признан виновным в незаконной добыче рыбы, на местах ее нереста, способом массового истребления, на территории заказника, при следующих обстоятельствах: 11 сентября 2009 года около 22.00 часов он, имея умысел на незаконную добычу рыбы, с применением способа массового истребления водных биоресурсов, сетью, в местах ее нереста, находясь на территории заказника "Липецкий", расположенного в районе Юшинского затона Матырского водохранилища, на расстоянии 5 метров от берега установил в воду рыболовную сеть длиной 20 метров, высотой 1,5 метра с размером ячеек 30х30 мм. и занялся рыбным промыслом, где в 10.00 часов 12 сентября 2009 года из рыболовной сети извлек 3 рыбы семейства окуневых вида окунь, 2 рыбы семейства карповых вида плотва, 2 вида семейства карповых вида лещ и одну рыбу семейства карповых вида густер, после чего был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления.

Как видно из признанного доказанным обвинения, материальный ущерб по данному факту стороной обвинения не конкретизирован, что нельзя признать верным по уголовным делам, по которым в результате незаконного вылова водных биоресурсов наступили вредные последствия в виде вылова конкретных видов и конкретного количества рыбы.

По трем уголовным делам, по которым указывалась конкретная сумма материального ущерба (стоимость каждой особи выловленной рыбы), этот ущерб не возмещался ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия (дела: N 1-45 и N 1-46 Хлевенского судебного участка, N 1-24 Чаплыгинского судебного участка N 1), гражданские иски ни прокуратурой, ни соответствующими учреждениями Рыбнадзора по данным делам не заявлялись.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд не вправе инициировать подобные иски по уголовным делам. Вместе с тем, представляется верным, если по дела, по которым установлена сумма материального ущерба, суд, в случае признания лица виновным в незаконном вылове водных биоресурсов, в установленном законом порядке - путем вынесения в порядке ст. 29 УПК РФ частного постановления, обратит внимание органов прокуратуры или учреждений Рыбнадзора субъекта России на необходимость недопущения случаев не возмещения вреда по таким делам.

Как видно из анализа имевшейся практики, практически по всем делам, по которым причиненный незаконным выловом водных биоресурсов материальный ущерб был установлен и конкретизирован, он возмещался еще на досудебной стадии. По трем уголовным делам, по которым материальный ущерб был установлен, но иски не заявлены, и ущерб остался не возмещенным, видно, что денежные суммы ущерба являлись незначительными, а осужденными вина в содеянном полностью признавалась. Из чего следует, что по данным делам вопрос о добровольном возмещении ущерба может обсуждаться и решаться еще на досудебной стадии.

9. Самоходное транспортное плавающее средство представляет собой средство передвижения по воде, снабженное двигателем любого типа (моторные лодки, катера, скутеры, катамараны, яхты и т.п.).

В настоящее время в судебной практике судов РФ в ст. 256 УК РФ под использованием самоходного транспортного плавающего средства понимается использование его как орудия в процессе вылова рыбы, а не как исключительно в качестве средства доставки добытого, перевозки браконьеров к назначенному месту.

Пленум ВС РФ в п. 19 постановления разъяснил, что орудия, с помощью которых совершался вылов рыбы, а также использовавшиеся при этом транспортные, в том числе плавучие, средства, принадлежащие виновным, рассматриваются как вещественные доказательства и могут быть конфискованы в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступления (ст. 81, 115 УПК).

Из анализа приговоров и постановлений, вынесенных судами Липецкой области в 2009 году по ст. 256 УК РФ, видно, что суды правильно квалифицировали действия виновных, использовавших при незаконном вылове рыбы транспортные плавающие средства, не являющиеся самоходными. Ни в одном из случаев использования виновными весельных лодок, последним не вменялся квалифицирующий признак "с использованием самоходного транспортного плавающего средства".

В 2009 году при рассмотрении судами Липецкой области уголовных дел по ст. 256 УК РФ лишь по одному нашел свое подтверждение в суде квалифицирующий признак "с применением самоходного плавающего транспортного средства".

* Так, приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2009 года (дело N 1-4) Шабалин А.Н. признан виновным в совершении незаконного вылова рыбы, с применением самоходного плавающего транспортного средства и электротока при следующих обстоятельствах: 12 июля 2008 года около 18.00 часов Шабалин А.Н., имея умысел на незаконный вылов рыбы, будучи на моторной лодке "Язь-320", принадлежащей Чуваеву В.В., на участке реки "Дон" в районе деревни Парлово Лебедянского района, находящимся в лодке электросачком, присоединенному проводами к преобразователю тока и аккумулятору, с помощью электротока, произвел незаконный вылов 12 голавлей и 4 плотвы, которых сложил в лодку. Дальнейшие противозаконные действия по вылову рыбы были пресечены подплывшими охотоведом ОГУ "Охотничьи и водные биоресурсы" Дубравиным А.В. и главным специалистом управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биоресурсов Ивановым С.О.

Суд квалифицировал действия Шабалина А.Н. по данному квалифицирующему признаку, исходя из того, что виновный не только прибыл к месту браконьерства на моторной лодке "Язь-320" - самоходном транспортном плавающем средстве, но и непосредственно с этой лодки осуществлял незаконный вылов рыбы электросачком, присоединенным проводами к находившимся в этой же лодке преобразователю тока и аккумулятору.

В ходе дознания лодка "Язь-320", а так же электросачок, аккумулятор и преобразователь тока были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. В соответствии со ст. 81 УПК РФ приговором суда постановлено лодку вернуть супруге ее владельца - Чуваевой Л.Н., а электросачок, аккумулятор и преобразователь тока - уничтожить.

По всем остальным уголовным делам, по которым в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщались недозволенные орудия лова - электросачки, аккумуляторы и преобразователи тока, электроудочки, сети, а также иные орудия лова, ведущие к массовому истреблению водных животных - "косынки", "экраны" (телевизоры), "пауки", в соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении по делу приговора или постановления принималось решение об их уничтожении (уголовные дела: N 1-26 Лебедянского судебного участка N 2, N 1-5, N 1-31 и N 1-37 Липецкого судебного участка N 1, N 1-41 Липецкий районный суд, N 1-80 Елецкий районный суд, N 1-52, N 1-56 Чаплыгинского судебного участка N 2, N 1-24 Чаплыгинского судебного участка N 1, N 1-79 Лев-Толстовского судебного участка, N 1-94 Задонского районного суда, N 1-35 Задонский судебный участок N 2, N 1-34 Задонского судебного участка N 1, NN 1-8, 1-43, 1-44, 1-45, 1-46, 1-69, 1-90 Хлевенский судебный участок, NN 1-27, 1-38 судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка, NN 1-18, 1-20, 1-26, 1-29, 1-33 судебного участка N 24 Левобережного округа г. Липецка, NN 1-9, 1-10, с N 1-12 по N 1-25, 1-31, 1-38, 1-45, 1-51 судебного участка N 25 Октябрьского округа г. Липецка, NN 1-18, 1-47, судебного участка N 9 Октябрьского округа г. Липецка), а использовавшиеся при незаконном вылове весельные лодки в соответствии со ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлением или приговором суда либо конфисковывались (уголовные дела: NN 1-31 и 1-37 Липецкого судебного участка N 1, N 1-8, 1-43 Хлевенский судебный участок), либо уничтожались (уголовные дела: N 1-56 Чаплыгинского судебного участка N 2, N 1-24 Чаплыгинского судебного участка N 1), либо возвращались владельцам (уголовные дела: N 1-41 Липецкий районный суд, N 1-94 Задонского районного суда, N 1-34 Задонского судебного участка N 1, NN 1-44, 1-69, 1-90 Хлевенский судебный участок, N 1-38 судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка).

Анализ судебной практики по уголовным делам данной категории показал, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по большинству делу суды в описательно-мотивировочной части приговора не обсуждают вопрос о судьбе вещественных доказательств и не мотивируют, в связи с какими обстоятельствами и по каким основаниям они разрешают судьбу вещественных доказательств именно тем способом, о котором указывают в резолютивной части приговора.

По двум уголовным делам не разрешалась судьба незаконных орудий лова - сетей (уголовное дело N 1-34 Грязинского городского суда Липецкой области и N 1-15 Грязинского судебного участка N 4 (судья Дудников С.А.) Липецкой области). По одному из них из положенного в основу приговора акта (л.д. 43-62) видно, что орудия лова были уничтожены еще до судебного разбирательства.

Представляется, что нельзя признать верным разрешение данного вопроса до принятия окончательного решения по делу, в данном случае до судебного разбирательства и вынесения приговора.

В соответствии с примерной программой вопросов, подлежащих выяснению, при обобщении практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 253 и ст. 256 УК РФ, судам необходимо высказаться, достаточно ли для вменения обвиняемому лицу квалифицирующего признака "применение самоходного плавающего транспортного средства" одного лишь факта использования этого транспортного средства, например, в качестве средства и перевозки незаконно выловленных водных биоресурсов.

Представляется более правильным, если для вменения квалифицирующего признака "использованием самоходного транспортного плавающего средства" будет достаточно лишь факта использования самоходного транспортного плавающего средстве в качестве средства передвижения к месту незаконного вылова биоресурсов или от него, либо перевозки на нем незаконно выловленных биоресурсов, поскольку такое использование самоходного транспортного плавающего средства значительно облегчает действия виновных в осуществлении незаконного вылова биоресурсов, нанося, безусловно, больший вред оптимальному состоянию водных биоресурсов, их экологическому равновесию, условиям сохранения и выживания популяции водных животных и растений, а в целом экологическому правопорядоку. При этом вменение данного квалифицирующего признака при таких (более расширенных) обстоятельствах правильно и целесообразно лишь при условии, что с помощью этого транспортного средства производился именно незаконный вылов биоресурсов, а не вылов, который сам по себе, в случае не использования указанного транспортного средства, являлся законным.

10. Как видно из справок-обобщений, представленных судами Липецкой области, рассматривавших в 2009 году уголовные дела данной категории, ходатайств о наложении ареста на имущество, в частности на самоходные транспортные средства, в соответствии со ст.ст. 115 и 230 УПК РФ, в целях обеспечения возможной конфискации имущества и возмещения вреда, причиненного преступлением, перед ними не возбуждались.

11. Как показывает практика рассмотрения уголовных дел данной категории, судами Липецкой области к иным способам массового истребления относятся: лов рыбы такими рыболовными снастями, как "сеть", "косынка", "паук", "вентерь", "экран" (телевизор).

Вопрос об установлении свойств таких орудий преступления, способствующих массовому истреблению водных биологических ресурсов, разрешался, как с учетом приложенных в ходе дознания справок соответствующих специалистов, так и путем допроса указанных специалистов в суде.

* Так, приговором Хлевенского судебного участка Липецкой области от 14 сентября 2009 года (дело N 1-69) Ломакин П.И. признан виновным в совершении незаконного вылова рыбы, с применением способа массового истребления, при следующих обстоятельствах: 22 мая 2009 года он , находясь на реке Дон, в районе с.Конь-Колодезь, Хлевенского района, Липецкой области, в нарушение п.п. 46.7 и 48.1 п. "а" Правил Рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, а так же Правил любительского и спортивного рыболовства в бассейне реки Дон на участке выше административной границы станицы Трехостровская, в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов с 20 апреля по 1 июня в реке Дон со всеми его притоками, рукавами, протоками и полойными озерами, запретным орудием и способом добычи (вылова) водных биоресурсов - с применением двух сетных ловушек "вентерей", из которых один - с размером ячеек 35х35 мм., а второй - 40х40 мм., с использованием деревянной двухвесельной лодки, с бортовым номером 22-27 ЛП произвел незаконную добычу водных животных (пресноводной рыбы) вида: лещ - в количестве 20 экземпляов по цене 25 рублей за один экземпляр, судак - в количестве 1 экземпляра по цене 250 рублей за один экземпляр, густер - в количестве 13 экземпляров, без суммы такс на данный вид рыбы, из которых все экземпляры рыб с половыми признаками самцов, и был задержан главным специалистом Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов администрации Липецкой области Максимовым Н.В., в результате чего Ломакин П.И. причинил ущерб водным биологическим ресурсам Липецкой области на общую сумму 750 рублей.

* Приговором судебного участка N 9 Октябрьского округа г. Липецка от 4 февраля 2009 года (дело N 1-18) Попов А.И. признан виновным в совершении незаконного вылова рыбы, на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемой природной территории, а также с применением способа массового истребления рыбы, при следующих обстоятельствах: 15 мая 2008 года около 15 часов он, имея умысел на незаконную добычу (вылов) биологических ресурсов (рыбы) с применением рыболовной снасти "паук" для массового истребления рыбы, на миграционных путях рыбы к месту нереста, на особо охраняемой природной территории, прибыл на правый берег реки Воронеж в районе ул. 50 лет НЛМК города Липецка, на расстоянии примерно 1.5 км. от Петровского моста г. Липецка, где с правого берега реки Воронеж, в целях массового истребления рыбы, на территории государственного зоологического заказника регионального значения "Липецкий", относящегося к категории особо охраняемых природных территорий, на миграционных путях рыбы к месту нереста, умышленно стал осуществлять незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) рыболовной снастью "паук", после чего примерно в 19.00 часов этого же дня был задержан сотрудниками милиции.

При рассмотрении настоящего дела в суде для установления свойств орудия преступления - использованной Поповым рыболовной снасти - был вызван и допрошен специалист - начальник отдела по охране и использованию водных биоресурсов управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биоресурсов администрации Липецкой области Кикоть В.Г., который показал, что он участвовал при осмотре изъятой по делу рыболовной снасти "подъемник", размер ячеи которой 2х4 мм.; данная снасть в соответствии с Правилами Рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна относится к сетным отцеживающим и объячеивающим орудиям лова, к применению в водоемах Липецкой области она запрещена. К отцеживающим относятся такие орудия лова, при которых вода вытекает из сети, а рыба остается. Чем меньше размер ячейки, тем больше остается рыбы. В специальной литературе данная снасть называется "подъемник", "пауком" ее называют потому, что во время раскрытия для использования из-за распоров она напоминает паука. 15 мая 2008 года действовали Правила Рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, в соответствии с которыми был установлен период нереста с 20 апреля по 31 июля 2008 г. Эти правила были опубликованы в "Российской газете", специалистами управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биоресурсов администрации Липецкой области в средствах массовой информации Липецкой области давались разъяснения по их применению. В указанный период на водоемах области разрешалась рыбная ловля одной удочкой с одним крючком. Ловить снастью, которой пользовался Попов, нельзя на любых водоемах. Место на реке Воронеж, где он (Попов) ловил рыбу указанной снастью, относится к естественному нерестилищу рыб, о чем свидетельствует паспорт на нерестилище. Решением исполкома Липецкого областного совета народных депутатов N 418 от 22 сентября 1989 года "О реорганизации охотничьих заказников и образовании государственных зоологических заказников" и постановлением главы администрации Липецкой области N 145 от 25 августа 2000 года "О продлении срока действия зоологических заказников" установлены границы заказника, в соответствии с береговой линии отвесного склона реки Воронеж. Специалистами Управления предпринимались меры к аншлагированию территории заказника - было поставлено около 10 соответствующих знаков.

* Приговором Задонского судебного участка N 2 Липецкой области от 07 июля 2009 года (дело N 1-35) Сергучев Н.К. признан виновным в совершении незаконного вылова биологических ресурсов, в местах нереста, а также с применением способа массового истребления рыбы, при следующих обстоятельствах: в период времени с 28 апреля 2009 года с 16.00 часов до 29 апреля 2009 года 12.00 часов он, находясь на левом берегу реки Дон, на участке местности, расположенном в 600 метрах вверх по течению реки от моста через реку Дон трассы "Дон альтернатива" в окончании улицы Горького города Задонска Липецкой области, в месте нереста, с помощью четырех запретных орудий лова "косынка", то есть способом массового истребления водных животных, незаконно осуществил вылов 16 особей рыбы волжский подуст, причинив материальный ущерб на сумму 272рубля.

При рассмотрении настоящего дела в суде государственный инспектор Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления рыболовства Коноплева С.А. при допросе в суде показала, что рыболовная снасть "косынка" относится к объячеивающим орудиям лова, который является запретным для вылова рыбы круглогодично.

К уголовному делу приложена и положенная в основу приговора справка специалиста о том, что рыболовная снасть "косынка" относится к объячеивающим орудиям лова и является запретным.

Экспертиз по установлению свойств орудий преступления, способствующих массовому истреблению водных биологических ресурсов, по уголовным делам данной категории, рассмотренными судами Липецкой области в 2009 году, не проводилось.

12. Санкция ч. 1 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.

Санкция части третьей этой же статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лит или без такового.

Практика назначения наказаний по уголовным делам данной категории, рассмотренными судами Липецкой области в 2009 году следующая.

Из 47 лиц, осужденных по ч. 1 ст. 256 УК РФ:

- 13 приговорены к наказанию в виде исправительных работ,

- 1 - к наказанию в виде обязательных работ,

- 32 - к наказанию в виде штрафа на конкретные суммы - менее ста тысяч рублей, то есть с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела,

- 1 лицо - так же к штрафу, исчисленному в размере заработной платы осужденного за период один год (60000 тысяч рублей).

Из 9 лиц, осужденных по ч. 3 ст. 256 УК РФ:

- 2 приговорены к наказанию в виде обязательных работ, то есть с применением ст. 64 УК РФ к более мягкому наказанию,

- 3 - к наказанию в виде штрафа (из которых один осужден с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме менее 200000 рублей),

- 4 - к лишению свободы, которое во всех случаях постановлено считать условным, из них трое приговорены к срокам до 1 года лишения свободы, один - на срок 1 год 6 месяцев.

При назначении наказания в виде исправительных работ судами соблюдены правила ст. 50 УК РФ, в том числе и положение, предусматривающее, что исправительные работы назначаются только лицам, не имеющим основного места работы.

Как показывает практика назначения наказаний по уголовным делам данной категории, более половины из них назначены судами с применением ст. 64 УК РФ, причем в большинстве случаев назначается наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.ч. 1 и 3 ст. 256 УК РФ - штрафы ниже соответственно ста тысяч и двухсот тысяч рублей. В отношении двух осужденных ст. 64 УК РФ была применена и назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 256 УК РФ - обязательные работы.

Следует обратить внимание, что, назначая наказание с применением ст. 64 УК РФ многие суды не указывают данную норму права в резолютивной части приговора (приговоры Хлевенского судебного участка Липецкой области (судья Гревцева О.И.), судебного участка N 23 Левобережного округа г. Липецка (судья Санкина Н.А.), судебных участков N 9 и N 25 Октябрьского округа г. Липецка (судьи Королева С.Е., Рыжкова О.Е.,), Грязинского судебного участка N 4 Липецкой области (судья Дудников С.А.).

Кроме того, имел место случай, когда, назначая наказание в виде штрафа ниже нижнего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ (ста тысяч рублей) суд указал, что оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется, и назначил наказание в виде штрафа ниже низшего предела.

* Так, приговором судебного участка N 24 Левобережного округа г. Липецка от 16 июля 2009 года (дело N 1-20 судья Смагина В.Г.) Затонских А.Н. признан виновным в совершении незаконной добычи рыбы, в местах нереста, способом массового истребления, на особо охраняемой природной территории и осужден по п.п. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 4000 рублей. В описательно-мотивировочной части данного приговора указано, что суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, при этом оснований для назначения Затонских иных наказаний, а так же для применения ст. 64 УК РФ не имеется, тогда, как низший предел штрафа, определенного конкретной суммой, по указанной статье составляет сто тысяч рублей.

Согласно п. 21 Пленума ВС РФ, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лит или без такового, применяется только к осужденным, когда содеянное по своему характеру связано с его должностным положением или профессиональной деятельностью (должности в территориальных управлениях Федерального агентства по рыболовству РФ, территориальных управлений федеральной пограничной службы, территориальных управлений Министерства внутренних дел, иных органов власти, капитаны судов и морских плавбаз, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации).

Анализ практики назначения наказаний по уголовным делам указанной категории судами Липецкой области в 2009 году показал, что суды правильно не назначали по ним дополнительное наказание.

13. Из рассмотренных судами Липецкой области в 2009 году уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 256 УК РФ:

- одно дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим,

- одно дело прекращено на основании ст.ст. 432-433 УПК РФ и ст. 21 УК РФ в связи с невменяемостью субъекта - Меляков Е.В., по нему же отказано в применении к Мелякову Е.В. принудительных мер медицинского характера ввиду небольшой тяжести совершенного деяния.

* Так, за примирением с потерпевшим (дело N 1-31) по постановлению мирового судьи Липецкого судебного участка N 1 Липецкой области прекращено уголовное дело в отношении Семенова О.М., 1948 года рождения, образование высшее, жителя г. Липецка, дирижера МУ ДК "Рудничный", не судимого.

Данное дело истребовано в Липецкий областной суд для наиболее полной проверки обоснованности прекращения дела по указанным основаниям.

Семенов О.М. был признан виновным в незаконном вылове водных биоресурсов, с применением способа массового истребления водных животных, на особо охраняемой природной территории при следующих обстоятельствах: 10 мая 2009 года около 21 часа он, имея умысел на незаконную добычу рыбы рыболовными сетями, на особо охраняемой природной территории, прибыл на акваторию реки Воронеж, участок территории "Яманского" зоологического заказника, расположенного вблизи улица Дачная а с.Пады Липецкого района Липецкой области, где используя надувную резиновую весельную лодку, установил в русле реки Воронеж пять принадлежащих ему рыболовных лесковых сетей, общей длиной 197 метров, высотой посадки 1,5 метра каждая, размером ячеек 30х40 мм. И занялся рыбным промыслом, зная о том, что лов рыбы сетями в данном водоеме запрещен, после чего 11 мая 2009 года около 09.00 часов, используя надувную весельную лодку, снял все пять сетей с русла реки Воронеж, выловив при этом различную рыбу в количестве 15 штук, общим весом 5,45 кг., а именно: 5 окуней по цене 17 рублей за один экземпляр, исчисляемый в 2-хкратном размере, на сумму 170 рублей, 7 линей и 3 язя, не подлежащих исчислению за незаконный вылов, причинив тем самым материальный ущерб водным биоресурсам Липецкой области на общую сумму 170 рублей.

В итоговой части решения постановлено - пять рыболовных сетей уничтожить, резиновую лодку с двумя веслами - конфисковать.

Из материалов дела видно, что все необходимые условия данного прекращения, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены: Семенов О.М. обвинялся в свершении преступления небольшой тяжести, в содеянном полностью сознался, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 78), причиненный ущерб возместил в полном объеме (л.д. 132), присутствовавший в судебном заседании представитель потерпевшего - госинспектор Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Рыболовства Коноплева С.А. на предварительном слушании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Семенова О.М. в связи с примирением с ним (л.д. 133, 136), прокурор против такого прекращения не возражал (л.д. 136).

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, но не обязанностью суда.

Вместе с тем, учитывая предусмотренный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, в соответствии с которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, поскольку все участники по данному делу, в том числе представитель потерпевшего и прокурор, являющиеся участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, высказались за прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям, решение суда о его прекращении представляется обоснованным и верным.

Данное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

* Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского округа г. Липецка на основании ст.ст. 432-433 УПК РФ и ст. 21 УК РФ в связи с невменяемостью субъекта прекращено уголовное дело в отношении Мелякова Е.В., 1981 года рождения, образование начальное, инвалида с детства 3 группы, жителя г. Липецка, не судимого (дело N 1-22), по нему же отказано в применении к Мелякову Е.В. принудительных мер медицинского характера ввиду небольшой тяжести совершенного деяния.

Меляков Е.В. обвинялся в незаконном вылове водных биоресурсов, с применением способа массового истребления водных животных, на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемой природной территории, то есть по п.п. "б, в, г" ч. 1 ст. 256 УК РФ. Совокупность изложенных в постановлении суда доказательств подтверждает факт совершения Меляковым указанного общественно опасного деяния. Однако согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 509/2-18 от 14 апреля 2009 года, положенным судом в основу принятого решения, Меляков Е.В. был признан невменяемым, как во время совершения инкриминируемого деяния, так и после него. По этим основаниям суд правильно прекратил уголовное дело в отношении Мелякова Е.В. в силу ст. 21 УК РФ, согласно которой лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, не подлежит уголовной ответственности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 443 УПК РФ, согласно которой, если невменяемое лицо совершило преступление небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и отказывает в применении к нему мер медицинского характера, суд также правильно отказал в применении к Мелякову Е.В. принудительных мер медицинского характера, признав необходимым частным постановлением обратить внимание органов здравоохранения на необходимость оказания Мелякову психиатрической помощи.

Данное решение также никем не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

14. Из рассмотренных мировыми судьями уголовных дел один приговор (мирового судьи) обжаловался и рассматривался и в апелляционном, и в кассационном порядке, обжаловался в кассационном порядке и рассматривался один приговор районного суда.

* Так, приговором Хлевенского судебного участка Липецкой области от 29 января 2009 года (дело N 1-8) Санин А.С., 1964 года рождения, командир отделения 27 ПЧ ГПЧ МЧС России по Липецкой области, не судимый, житель села Хлевное признан виновным в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, с применением способа массового истребления водных животных при следующих обстоятельствах: 07 октября 2008 года в период времени с 12.00 до 14.00 часов он на реке Дон на территории Хлевенского района Липецкой области, в пределах 500 метров от моста через реку по автодороге Хлевное - Тербуны, вверх и вниз по течению реки, в нарушение пунктов 45, 48, 48.1 "Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству N 149 от 08 сентября 2008 года, на своей гребной деревянной лодке с дюралюминиевыми бортами, с бортовым номером 10-29 ЛП, производил незаконную добычу пресноводной рыбы способом массового истребления водных животных - лесковой рыболовной сетью длиною 50 метров, высотой 3 метра, с размером ячеи 45х45 мм.

Приговором суда он осужден, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 20.000 рублей, постановлено рыболовную сеть уничтожить, лодку - конфисковать в доход государства.

Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 2 апреля 2009 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Санина А.С. и его защитника - адвоката Булыгина А.В. -без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14 мая 2009 года постановление Задонского районного суда в отношении Санина А.С. изменено, исключено из описательно-мотивировочной части ссылка на акт, составленный 07 октября 2008 года по факту незаконной рыбной ловли, как недопустимое доказательство. В остальном постановление суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба осужденного Санина А.Е. - без удовлетворения.

Указанный акт от 07 октября 2008 г. исключен кассационным определением из числа доказательств как недопустимое ввиду обоснованности доводов осужденного Санина о том, что указанное в акте место его составления не соответствует действительности. Однако, поскольку исключение этого акта из числа доказательств не повлияло на установленные судом фактические обстоятельства по делу, в остальной части кассационная жалоба Санина А.С. оставлена без удовлетворения.

* Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июня 2009 года (дело N1-41) Стульневы В.А. и Ю.А. признаны виновными по ч. 3 ст. 256 УК РФ - в том, что они умышленно совершили незаконную добычу рыбы (вылов) водных биологических ресурсов, с применением способа массового истребления, водных животных, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 04 февраля 2009 г. в 13-м часу они, имея умысел на незаконную добычу рыбы рыболовной сетью, на особо охраняемой природной территории, прибыли на акваторию реки Воронеж, расположенную около 100 метров ниже по течению от протоки на озеро "Лебяжье", участок территории "Яманского" зоологического заказника, расположенный вблизи с.Крутогорье, Липецкого района, Липецкой области, где, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу, используя весельную лодку и рыболовную лесковую сеть длиной 70 метров, высотой посадки 1,8 метра, размером ячеек 45х45 мм, занялись рыбным промыслом в русле реки, выловив данной рыболовной сетью 16 щук, 6 карасей, 2 линя, 1 окуня, 1 леща, после чего в 12.30 часов при выходе на берег были задержаны госохотрыбинспекторами по Липецкому району ОГУ "Охотничьи и водные биоресурсы" Липецкой области Берестневым В.В. и Неклюдовым А.И., имея при себе орудие лова - лесковую сеть и незаконно добытый улов.

Приговором суда Стульневы осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде различных сроков лишения свободы (от одного до полутора лет), которое постановлено считать условным, каждому установлен испытательный срок один год, на обоих возложены определенные обязанности, постановлено рыбу передать Липецкому отделу госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов, рыболовные снасти - уничтожить, лодку и два весла - передать владельцу Стульневу А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 25 августа 2009 года приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июня 2009 г. в отношении Стульневых В.А. и Ю.А. оставлен без изменения, а их кассационные жалобы и кассационная жалоба адвоката Долгова В.Г. - без удовлетворения.

15. Как следует из справок-обобщений судов Липецкой области, рассматривавших в 2009 году уголовные дела указанной категории, спорных и неясных вопросов, требующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, у них не возникало.

16. В целом, как показало обобщение судебной практики, в Липецкой области сложилась единая практика рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 256 УК РФ, соблюдаются основополагающие требования действующего законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления" при их рассмотрении, а выявленные отдельные недостатки подлежат устранению.

Проведенное обобщение показало, что с целью обеспечения качества рассмотрения по делам данной категории необходимо принять следующие меры:

1. исключить случаи вынесения приговоров и постановлений, не содержащих при описании преступного деяния ссылок на нормативные акты, раскрывающие содержание признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ,

2. рекомендовать судьям, в случае установления по делу конкретного материального ущерба, который не возмещен виновным лицом, а гражданский иск по делу не заявлен, использовать свои полномочия по вынесению частных постановлений, информируя об этом органы прокуратуры и учреждения рыбнадзора, имеющих право на инициирование указанных гражданских исков,

3. рекомендовать судьям, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств (орудий преступления) обсуждать данный вопрос в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя, в связи с какими обстоятельствами и по каким основаниям они разрешают судьбу вещественных доказательств именно тем способом, о котором указывают в резолютивной части приговора,

4. разъяснить судам в обязательном порядке при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ ссылаться на данную норму права в резолютивной части приговора,

5. направить копии обобщения в городские и районные суды и судебные участки области для сведения и использования в работе.

Заместитель председателя Липецкого областного суда

И.И.Мартынов