Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 16-6374/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 5 июня 2024 г. N 4-АД24-18-К1 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Линкова О.В., рассмотрев жалобу Голева И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 155 Одинцовского судебного района Московской области от 2 мая 2023 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года, состоявшиеся в отношении Голева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 155 Одинцовского судебного района Московской области от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года, Голев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Голев И.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Голева И.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 февраля 2023 года в 16 часов 10 минут Голев И.А, на 1 км. Рублево-Успенского шоссе в Одинцовском городском округе Московской области управлял транспортным средством марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Голеву И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Голев И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 7 февраля 2023 года в 16 часов 43 минуты, находясь на 1 км. Рублево-Успенского шоссе в Одинцовском городском округе Московской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО4 (л.д. 7) и ФИО5 (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 41), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 (л.д. 9), показаниями в суде должностных лиц ГИБДД ФИО7 и ФИО6, и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Голев И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 6).

Таким образом, деяние Голева И.А. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Голева И.А. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Голеву И.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых было обеспечено, а так же велась видеозапись.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием понятых ФИО4 и ФИО5, сведения о которых внесены в соответствующие документы.

Об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют письменные объяснения понятых, а также их персональные данные и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, содержащем разъяснения положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно представленным материалам, по ходатайству защиты, мировым судьей принимались меры к вызову и допросу понятых (л.д. 54, 58). Учитывая, что совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи стороной защиты ходатайство о вызове в судебное заседание понятых не заявлено.

Содержание видеозаписи, исследованной судьями нижестоящих инстанций, согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

На видеозаписи зафиксирован отказ Голева И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 41).

Доводы Голева И.А. о не разъяснении ему инспектором ГИБДД процессуальных прав, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеются отметки о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации, удостоверенные подписью Голева И.А, который в названном протоколе собственноручно указал о согласии с нарушением (л.д. 2).

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения не соответствует установленной форме, ввиду отсутствия в нем строки о согласии (несогласии) с результатом освидетельствования, опровергается содержанием названного акта, в котором отражены все необходимые сведения, подтверждающие, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Голеву И.А. не проводилось.

Последовательность составления административного материала не противоречит фактическим обстоятельствам дел, времени составления акта освидетельствования и оформления иных процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заверенный подписью Голева И.А. (л.д. 6).

Доводы жалобы об отсутствии у Голева И.А. признаков опьянения, что, по его мнению, отражено на видеозаписи, несостоятельны.

Наличие признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) при управлении Голевым И.А. транспортным средством, зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД при визуальном с ним контакте. Наличие названного признака опьянения отражено в процессуальных документах, указано инспектором ДПС ГИБДД при составлении административного материала. Возражений относительно выявленного признака опьянения Голев И.А. не высказывал.

Место совершения правонарушения верно установлено на основании представленных доказательств, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показаний инспектора ДПС Карева Д.А, которым дана правильная оценка, с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Голева И.А, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Голева И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Голева И.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление о привлечении Голева И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Голева И.А. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Голеву И.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 155 Одинцовского судебного района Московской области от 2 мая 2023 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года, состоявшиеся в отношении Голева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Голева И.А. - без удовлетворения.

Судья О.В. Линкова