Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8а-31778/2023[88а-32271/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Ендовицкой Е.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хмилевской И. М. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Тюмени к Хмилевской И. М. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Тюмени (далее - ИФНС России N 1 по г. Тюмени, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Хмилевской И.М. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с 2 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере "данные изъяты" рублей; по транспортному налогу за 2019 год (ОКТМО N) в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с 2 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере "данные изъяты" рублей; по транспортному налогу за 2019 год (ОКТМО N) в размере "данные изъяты" рублей, пени за период с 2 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование административного иска указано, что Хмилевской И.М. на праве собственности принадлежат транспортное средство, доля в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем она является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. В ее адрес Инспекцией направлялось налоговое уведомление, однако в установленные сроки обязанность по уплате налогов ею не исполнена. На сумму задолженности по налогам начислены пени, направлено требование об уплате налогов и пени, которое также не исполнено. Вынесенный в отношении Хмилевской И.М. судебный приказ о взыскании налоговой задолженности определением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района города Тюмени отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 июня 2023 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 августа 2023 года, Хмилевская И.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что налоговое уведомление и требование об уплате налогов и пени ей не направлялись, доступ к личному кабинету налогоплательщика у нее отсутствует, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Хмилевская И.М. являлась собственником транспортного средства: марки "Асиrа" модели "MDX", государственный регистрационный знак N в период с 4 октября 2011 года по 21 ноября 2019 года; доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с 26 апреля 2011 года, следовательно, являлась плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Хмилевской И.М. были исчислены налоговым органом транспортный налог за 6 месяцев 2019 года по ОКТМО N в размере "данные изъяты" рублей и за 5 месяцев 2019 года по ОКТМО N - "данные изъяты" рублей, а также налог на имущество за 2019 год в размере "данные изъяты" рублей, и направлено налоговое уведомление N 82923863 от 1 сентября 2020 года в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

В связи с неуплатой в установленный законом срок налогов Инспекцией на налоговую недоимку начислены пени, и в адрес Хмилевской И.М. направлено требование N 173643 по состоянию на 15 декабря 2020 года об уплате в срок до 21 января 2021 года задолженности по транспортному налогу за 2019 год по ОКТМО N в размере "данные изъяты" рублей и по ОКТМО N - "данные изъяты" рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год по ОКТМО N за период с 2 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год по ОКТМО N за период с 2 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере "данные изъяты" рублей, пени за несвоевременную уплату налогу на имущество физических лиц за 2019 год за период с 2 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере "данные изъяты" рублей. Требование направлено через личный кабинет налогоплательщика 26 декабря 2020 года.

В связи с неисполнением Хмилевской И.М. налоговой обязанности по обращению налогового органа 8 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 7 Центрального судебного района города Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с Хмилевской И.М. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени, который определением мирового судьи от 4 февраля 2022 года был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

С административным иском налоговый орган обратился в суд 1 августа 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что в спорный период Хмилевская И.М. являлась собственником транспортного средства и недвижимого имущества, указанного в налоговом уведомлении, суммы налогов исчислены правильно, налоги в полном объеме и своевременно не уплачены, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, глав 28, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Хмилевской И.М. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2019 год и пени по указанным налогам.

Факт принадлежности транспортных средств и недвижимого имущества, расчет задолженности по налогам и пени Хмилевской И.М. в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы Хмилевской И.М. в кассационной жалобе о ненаправлении ей налоговым органом налоговой уведомления и требования об уплате налоговой задолженности, отсутствии доступа в личный кабинет налогоплательщика были проверены судами и обоснованно отклонены.

Налоговое уведомление и требование об уплате налога могут быть переданы физическому лицу, в том числе через личный кабинет налогоплательщика (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

В материалы дела представлены распечатка истории действий налогоплательщика в личном кабинете, в том числе входов в личный кабинет 8 июля 2019 года (для редактирования профиля), а также с использованием ЕСИА - 16 мая 2022 года и 16 сентября 2022 года, а также сведения о направлении налоговым органом Хмилевской И.М. налогового уведомления и требования через личный кабинет налогоплательщика, которым судами дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться которой не имеется.

Доводы заявителя жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, в требовании N 173643 от 15 декабря 2020 года установлен срок для уплаты задолженности по налогам и пени до 21 января 2021 года, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности вынесен мировым судьей 8 июня 2021 года, то есть в течение 6 месяцев с момента окончания срока исполнения требования, в суд с административным иском налоговый орган обратился 1 августа 2022 года после отмены 4 февраля 2022 года судебного приказа, в данном случае установленный законом срок на обращение в суд с административным иском налоговом органом также соблюден.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких данных, приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмилевской И. М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: