Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8а-31951/2023[88а-33050/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.И.В, А.Л.В, В.В.В, З.Е.В, К.Д.Н, Л.А.С, Р.Д.А, Ф.В.А, Р.Е.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ш.И.В, А.Л.В, В.В.В, З.Е.В, К.Д.Н, Л.А.С, Р.Д.А, Ф.В.А, Р.Е.А. к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" об оспаривании действий, конкурса (торгов).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Л.А.С, представителя Ш.И.В, А.Л.В, З.Е.В, К.Д.Н, Р.Д.А, Ф.В.А, Р.Е.А. - И.Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" Б.С.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Ш.И.В, А.Л.В, В.В.Н, З.Е.В, К.Д.Н, Л.А.С, Р.Д.А, Ф.В.А, Р.Е.А. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконными действия комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет), выразившиеся в проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: город Саратов, улица Симбирская, дом 3/5; признать недействительным названный открытый конкурс, применить последствия его недействительности.

В обоснование административного иска указали, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме; в 2013 году на общем собрании было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления. Несмотря на это Комитетом проведен конкурс (торги) на право заключения договора управления многоквартирным домом, который 13 августа 2021 года признан несостоявшимся, договор на управление многоквартирным домом был заключен с единственным участником - обществом с ограниченной ответственностью "Штурман". По мнению административных истцов, оспариваемые действия совершены Комитетом без установленных законом оснований и вопреки волеизъявлению собственников помещений в многоквартирном доме, конкурс проведен с нарушением установленного порядка; они не были уведомлены о проведении конкурса (торгов).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 марта 2022 года в удовлетворении требования об оспаривании конкурса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 июля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения. В удовлетворении требования об оспаривании действий Комитета отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 сентября 2023 года, Ш.И.В, А.Л.В, В.В.Н, З.Е.В, К.Д.Н, Л.А.С, Р.Д.А, Ф.В.А, Р.Е.А. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивают на нарушении порядка проведения конкурса, отсутствии оснований для его проведения, поскольку собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судами не допущено.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (часть 1).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (часть 3).

Положения части 2 статьи 161, частей 1 и 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающие собственников помещений в многоквартирном доме выбрать способ управления этим домом и устанавливающие порядок заключения ими договоров на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества такого дома при непосредственном управлении многоквартирным домом, выступают элементом целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 1 февраля 2013 года на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N3/5 по улице Симбирской города Саратова было принято решение ликвидировать товарищество собственников жилья "Союз", изменить способ управления домом, учредить непосредственное управление как способ управления многоквартирным домом.

Товарищество собственников жилья "Союз" прекратило свою деятельность путем ликвидации 4 сентября 2013 года. В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 февраля 2013 года не отражена информация о том, что собственники помещений избрали какую-либо иную организацию, с которой будет заключен договор на содержание и ремонт общего имущества.

Данных о представлении названного протокола в уполномоченный государственный орган не имеется, в судебном заседании заявители кассационной жалобы не отрицали, что протокол не был представлен в уполномоченный государственный орган. Государственная жилищная инспекция Саратовской области сообщила, что информацией о способе управления вышеуказанным многоквартирным домом в период с 2013 года по 2021 год не располагала.

В 2021 году Комитетом проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: город Саратов, улица Симбирская, дом 3/5. Согласно протоколу конкурса от 13 августа 2021 года N 504Р-21 конкурс признан несостоявшимся с единственным участником.

На основании пункта 71 постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" договор управления многоквартирным домом заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Штурман".

Согласно реестру лицензий Саратовской области названное общество осуществляло управление многоквартирным домом с 3 сентября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании конкурса, районный суд исходил из отсутствия нарушений процедуры его проведения.

Согласившись с данными выводами районного суда, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела не разрешено требование об оспаривании действий Комитета. Отказывая в удовлетворении этого требования суд апелляционной инстанции указал на непредставление в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области протокола общего собрания от 1 февраля 2013 года и отсутствие данных о реализации избранного способа управления домом (непосредственного управления), а именно избрания организации, с которой будет заключен договор на содержание общего имущества, в связи с чем у Комитета имелись предусмотренные частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных постановлений.

Непредставление лицом, уполномоченным собственниками помещений в многоквартирном доме, данных о выборе непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным домом и данных о реализации принятого решения, в частности - определении организации, с которой будет заключен договор на содержание общего имущества, являлось основанием для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации в силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении порядка проведения конкурса (ненадлежащем извещении о его проведении) проверялись судами и были мотивированно отклонены. Информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации была размещена 7 июля 2021 года на официальном сайте www.torgi.gov.ru, размещена на подъезде многоквартирного дома. Доводы кассационной жалобы о неверном указании даты проведения конкурса на одном из размещенных уведомлений не свидетельствуют о таком нарушении порядка проведения конкурса, которое способно повлиять на его результаты.

Как следует из объяснений представителя заявителей кассационной жалобы, в настоящее время собственниками помещений принято новое решение о выборе способа управления многоквартирным домом (непосредственное управление), которое реализовано. Как следует из объяснений в суде кассационной инстанции, нарушение своих прав оспариваемыми действиями заявители кассационной жалобы связывают с необходимостью оплаты услуг управляющей организации, которая никаких работ по содержанию общего имущества фактически не осуществляла. Вместе с тем, вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания платы за услуги, оказываемые управляющей компанией, предметом спора в рамках настоящего дела не является, при наличии такого спора собственники не лишены права привести соответствующую аргументацию.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.И.В, А.Л.В, В.В.В, З.Е.В, К.Д.Н, Л.А.С, Р.Д.А, Ф.В.А, Р.Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.