Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-22278/2023[88-24211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первенков М.Н. к администрации г. Лыткарино Московской области о признании членом семьи бывшего нанимателя жилого помещения, признании нанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Первенков М.Н. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения Первенкова М.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первенков М.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Лыткарино Московской области о признании членом семьи бывшего нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес", признании нанимателем жилого помещения и заключении с ним договора социального найма жилого помещения.

В обоснование требований указал, что спорная квартира была предоставлена по ордеру от 6 июня 1973 г. его бабушке Татару А.В, Первенков Е.Н, являясь ее внуком, был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. После смерти Татару А.В. 22 июня 2002 г. нанимателем квартиры являлась его сестра Первенкова Е.Н, которая с 1992 г. имела регистрацию в спорной квартире, Первенков М.Н. проживал в квартире в качестве члена семьи Первенковой Е.Н, нес расходы по содержанию жилого помещения, производил в квартире ремонтные работы, но не был зарегистрирован по месту жительства. После смерти Первенковой Е.Н. 30 декабря 2021 г. истец продолжил проживать в квартире.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Первенковым М.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N 3482 от 6 июня 1973 г. двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" была предоставлена Татару А.В. на семью их 3 человек.

Татару А.В. приходилась бабушкой Первенковой Е.Н. и Первенкову М.Н.

В спорной квартире на регистрационном учете состояли с 14 июня 1973 г. Татару А.В. (снята с учета 4 июля 2002 г. в связи со смертью), ее супруг Татару Ф.Г. (снят с регистрационного учета 15 апреля 2003 г. в связи со смертью), с 19 мая 1992 г. Первенкова Е.Н. (снята с регистрационного учета 30 декабря 2021 г. в связи со смертью).

Татару А.В. умерла 22 июня 2002 г.

Из выписки лицевого счета N 82166237 по состоянию на 1 февраля 2022 г. следует, что нанимателем спорной квартиры является Первенкова Е.Н. Задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг отсутствует.

Договор социального найма ни с Татару А.В, ни с Первенковой Е.Н. в письменной форме не был заключен.

Первенкова Е.Н. умерла 30 декабря 2021 г.

Первенков М.Н. в спорной квартире не был зарегистрирован, имеет регистрацию с 10 февраля 1995 г. по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности его матери Первенковой Т.Ф.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировал требования тем, что родился и проживал в квартире вместе со своими родителями и с Татару А.В. в качестве члена ее семьи, после ее смерти в 2002 г. продолжил проживать квартире как член семьи Первенковой Е.Н, после смерти которой 30 декабря 2021 г. также проживает в спорном жилье, в течении всего времени несет расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг, производит ремонтные работы. Полагал, что в связи со смертью нанимателя квартиры он, как член семьи нанимателя, имеет право на заключение с ним договора социального найма в отношении спорной квартиры.

Не оспаривая факт проживания Первенкова М.Н. в спорной квартире, ответчик по заявленным требованиям возражал по мотиву того, что отсутствую правовые основания для признания Первенкова М.Н. членом семьи нанимателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 60, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права пользования спорной квартирой, доказательства, подтверждающие факт обращения нанимателя квартиры к наймодателю с заявлением о вселении Первенкова М.Н. в качестве члена семьи и получения согласия наймодателя на это. Суд пришел к выводу, что сам факт проживания Первенкова М.Н. в спорном жилом помещении не свидетельствует о соблюдении порядка вселения в квартиру и приобретения им права пользования спорной квартирой. Суд принял во внимание, что в спорной квартире истец не имеет регистрацию, напротив, истец зарегистрирован в жилом помещении по другому адресу, от приватизации которого он отказался в пользу матери.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, из которых следует, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Однако указанные нормы материального права судами истолкованы неправильно, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 о применении норм права не учтены.

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ и к ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При этом постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим но содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и а) Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, а судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

В оспариваемых судебных постановления отсутствуют суждения судов о том, по какой причине не приняты во внимания объяснения истца Первенкова М.Н. относительно обстоятельств его вселения и проживания в спорной квартире более 20 лет, пояснения свидетеля Шитова А.Л. (супруга Первенковой Е.Н.), подтвердившего, что истец проживал в спорной квартире вместе с Первенковой Е.Н. с 2002 г. по 2004 г, после смерти Татару А.В. в 2002 г. и до настоящего времени Первенков М.Н. проживает в квартире постоянно, оплачивает жилищно - коммунальные услуги, письменные доказательства, представленные истцом, в подтверждение оплаты коммунальных платежей как до смерти, так и после смерти Первенковой Е.Н.

В суде кассационной инстанции истец Первенков М.Н. подтвердил, что Татару А.В. и Татару Ф.Г. являются родителями его матери Первенковой (Татару) Т.Ф, которая после вступления в брак продолжила проживать в спорной квартире, Первенков М.Н. и его сестра Первенкова Е.Н. проживали в ней вместе с родителями, в последующем семья Первенковых переехала в иное жилое помещение. После смерти Татару А.В. в 2002 г. Первенкова Т.Ф. забрала своего отца Татару Ф.Г. в свою квартиру, т.к. он нуждался в помощи и постоянном уходе, а Первенкова Е.Н. и Первенков М.Н. переехали в спорную квартиру, где проживали вместе с 2002 г. по 2004 г, после чего Первенкова Е.Н. выехала из квартиры к супругу, а в спорной квартире остался проживать Первенков М.Н. По причине скоропостижной смерти Первенковой Е.Н. вопрос с регистрацией в квартире не был решен.

На указанные обстоятельства Первенков М.Н. последовательно ссылался в судах обеих инстанций, однако должной оценки со стороны судов его доводы не получили.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова