Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26475/2023[88-28985/2023]

N 88-28985/2023, N2-2315/2023

г. Саратов 29 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" об отмене Арбитражного решения третейского суда

по кассационной жалобе с учетом дополнений Османовой Патимат Булатовны на определение Советского районного суда города Липецка от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением третейского суда от 17 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования Османовой П.Б к Магомедову М.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", прекращении режима совместной супружеской собственности и взыскании судебных третейских расходов.

Согласно указанному решению третейского суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и прекращен режим совместной супружеской собственности в отношении спорной квартиры; за Османовой П.Б. признано право собственности на данную квартиру, одновременно прекращено право собственности Магомедова М.Г. на данную квартиру. На Османову П.Б. возложена обязанность по единоличной оплате кредитного договора, а Магомедов М.Г. освобожден от обязанности производить оплату по данному договору. Постановлено считать все платежи с момента принятия арбитражного решения, производимые от имени Османовой П.Б. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее ПАО Сбербанк) по кредитному договору N от 21 декабря 2020 года, заключенному между Магомедовым М.Г, Османовой П.Б. и ПАО Сбербанк, платежами, производимыми Османовой П.Б. единолично без участия Магомедова И.Г.

При этом в указанном решении со ссылкой на пункт 15 части 6 ст. 7.1 Кодекса третейского судопроизводства даны разъяснения относительно обязательств сторон перед банковским учреждением, относительно прав кредитора по отношению к обоим заемщиками, а также относительно оснований для внесения сведений в ЕРГН; даны рекомендации банковскому учреждению по вопросу выдачи закладной, рекомендации ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края по вопросам налогового администрирования, даны разъяснения государственному регистратору Геленджикского отдела Росреестра по Краснодарскому краю по вопросам исполнения решения третейского суда.

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 17 ноября 2022 года, указав, что третейским судом принято решение по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условие, содержит постановление по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, а также противоречит публичному правопорядку Российской Федерации.

Определением Советского районного суда города Липецка от 20 апреля 2023 года арбитражное решение, принятое третейским судом, образованным для рассмотрения конкретного спора, в составе арбитра М.Н.Е. от 17 ноября 2022 года по делу по иску Османовой П.Б. к Магомедову М.Г. о разделе совместно нажитого имущества и прекращении режима совместной супружеской собственности, отменено.

В кассационной жалобе Османова П.Б. ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, указывая, что арбитражное решение не нарушает права сторон, полагает суд поставил под сомнение ее право на судебную защиту в третейском суде.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Отменяя решение третейского суда, суд, руководствуясь положениями статьей 418, 4209, 421, 422 ГПК РФ, установил, что третейский суд принял решение о передачи прав на долю в квартире, приобретенной за счет заемных средств, в период нахождения квартиры под обременением и при наличии неисполненных солидарными должниками - Османовой П.Б. и Магомедова М.Г. своих обязательств перед банком, а также возложил на одну из сторон обязанности по исполнению условий кредитного договора, тем самым изменил условия договора, касающиеся порядка исполнения обязательств и сторон сделки, в связи с чем пришел к выводу, что третейский суд принял решение о порядке исполнения обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности, несмотря на то, что такое требование перед третейским судом не ставилось и что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции по следующим основаниям.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 1 части 4 статьи 426 ГПК РФ применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (абзац третий).

Таким образом, указанные основания подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Как следует из материалов дела, решением третейского суда прекращено право Магомедова М.Г. на его долю в квартире, которая обременена ипотекой, а также последний освобожден от обязанности по исполнению обязательств по оплате кредита по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО Сбербанк, в связи с чем приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Вопреки доводов кассационной жалобы, публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, недопустимость злоупотребления правом, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в обход закона с целью получить формальные основания для регистрации прав на недвижимое имущество или иные преимущества вопреки предписаниям действующего законодательства, ориентированного на поддержку добросовестного поведения.

Довод кассационной жалобы о выдаче судом исполнительного документа на принудительное исполнение арбитражного суда в части взыскания расходов по оплате арбитражного сбора не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку при рассмотрении дела заявитель не ссылался на факт выдачи судом исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда и в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу определение суда, которым, как указывает заявитель, был установлен факт законности арбитражного решения от 17 ноября 2022 года о передаче прав на долю в квартире и об изменении условий кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичным спорам, кассационный суд не принимает во внимание, так как, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Липецка от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений Османовой Патимат Булатовны- без удовлетворения.

Судья