Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31399/2023[88-32042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодкина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Клинкер Пром" об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Молодкина ФИО7

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Молодкин ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "Клинкер Пром" об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда Nм, в соответствии с условиями которого ООО "Клинкер Пром" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу клинкерных плит ЦСП. Однако на втором и третьем этажах объекта проявились существенные дефекты монтированных панелей цвета "Рустино крем" на площади дома в 409 кв.м, а именно, локальные дефекты, связанные с выпадением раствора затирочного шва между фасадными панелями, деформация фасадных панелей (вид волны), приведшая к растрескиванию панелей, зыбкость и декоративность фасадной отделки при нажатии (недостаточная жесткость).

Претензионные требования истца ответчиком были оставлены без ответа.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу фасадных панелей на фасаде дома на уровне второго и третьего этажей объекта по адресу: "адрес", путем замены фасадных панелей цвета "Рустико Крем" в местах деформации на новые с выполнением всех последующих этапов чистовой отделки фасада и вывозом строительного мусора в установленный судом срок, взыскать неустойку в размере 1486890 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года исковые требования Молодкина ФИО9. удовлетворены частично. На ООО "Клинкер Пром" возложена обязанность в течение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу фасадных панелей на фасаде дома на уровне второго и третьего этажей объекта, расположенного по адресу: "адрес", путем замены фасадных панелей "Рустико Крем" в местах деформации на новые с выполнением всех последующих этапов чистовой отделки фасада с вывозом строительного мусора. С ООО "Клинкер Пром" в пользу Молодкина ФИО10 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 30000 рублей, а всего взысканы денежные средства в сумме 90000 рублей. В удовлетворении исковых требований Молодкина ФИО11. к ООО "Клинкер Пром" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 22 мая 2023 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молодкина ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Молодкин ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части присужденного размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "Клинкер Пром" (подрядчик) и истцом Молодкиным ФИО14. (заказчик) заключен договор на монтаж термопанелей N о выполнении комплекса работ по монтажу термопанелей на фасад дома по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить объем работ по монтажу термопанелей, состав которых указан в дополнительном соглашении N; приступить к работе в срок по согласованию с заказчиком; срок сдачи объекта определен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор продлевается на время задержки выполнения, если задержка начала работ, а также производства работ произошла по вине заказчика либо имели место погодные условия (снегопад, дожди, температура ниже -12 либо выше +30).

Пунктами 4.1- 4.3 установлено, что стоимость работ по договору на монтаж термопанелей составляет - 1078281 рублей. Сумма предоплаты 50% от суммы договора - 540000 рублей. Оплата ведется поэтапно, предоплата 50% от суммы договора, после выполнения 50% работ заказчик оплачивает еще 25%, остаток 25 % оплачивает после приема сдачи 100% объема работ.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года на ООО "Клинкер Пром" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по монтажу фасадных панелей на фасад дома по адресу: "адрес", путем замены панелей цвета "Рустико Бургунь" (первый этаж), "Рустико Крем" в месте образовавшегося светло-коричневого пятна на новые с выполнением всех последующих этапов чистовой отделки фасада и вывозом строительного мусора, с ООО "Клинкер Пром" в пользу Молодкина ФИО15. была взыскана неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435 рублей, на общую сумму 87435 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Молодкина ФИО16. к ООО "Клинкер Пром" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В рамках исполнения вышеуказанного судебного решения сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Клинкер Пром", в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке и безвозмездно устранят недостатки выполненных работ, произведённых в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Nм на объекте Молодкина ФИО17 расположенном по адресу: "адрес", включая дополнительные и расходные материалы, а именно: производит демонтаж фасадных панелей на фасад дома, площадью 198 кв.м, панелей цвета "РустикоБургунь" первый этаж, "Рустикокрем" в месте образования светло-коричневого пятна, ответчик производит монтаж фасадных панелей на фасад дома, площадью 198 кв.м. панелей цвета "Рустико Бургунь" первый этаж, "Рустико Крем" в месте образовавшегося светло-коричневого пятна на новые, выполняет все этапы чистовой отделки после демонтажа и монтажа указанных панелей и вывозит весь строительный мусор после демонтажа и монтажа фасадных панелей. Истец предоставляет беспрепятственный доступ к объекту. За нарушение ответчиком сроков выполнения работ установлена неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки, исходя из суммы 1486890 рублей, которая подлежит выплате с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Судом установлено, что в процессе выполнения работ по устранению дефектов в негодность пришли фасадные панели в другой части фасада дома, о чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не оспаривалось и было признано ответчиком, который обязался устранить пришедшие в негодность при устранении ранее выявленных дефектов фасадные панели.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом недостатки выполненных работ подтверждены и не были устранены ответчиком по требованию потребителя в разумный срок, факт получения претензии истца ответчиком не отрицается, возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных дефектов, применив к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части возложения на ответчика обязанности устранить безвозмездно недостатки выполненных работ сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с размером неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков.

Абзацем 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

На основании абзаца 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) выплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение размера неустойки и штрафа судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, срока и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя услуги, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, а также баланса интересов обоих сторон, присуждая ко взысканию неустойку и штраф, суд обоснованно исходил из того, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Выводы судебных инстанций о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, итоговый размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного обязательства, определение судом конкретного размера неустойки и штрафа в данном случае в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несоразмерности присужденной судом компенсации морального вреда и отсутствия мотивов, по которым суд снизил заявленную сумму, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм и компенсации морального вреда", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судебными инстанциями с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца - потребителя услуги, при надлежащей оценке нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обоих сторон.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молодкина ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: