Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34253/2023[88-35287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Потеминой Е.В, Голубева И.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домарецкого ФИО11 к Домарецкой ФИО12 о признании права бессрочного пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

по иску Домарецкой ФИО13 к Домарецкому ФИО14 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта

по кассационной жалобе Домарецкой ФИО15

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домарецкий П.И. обратился в суд с иском к Домарецкой Н.П, просил признать за ним право бессрочного пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" вселить его в указанный жилой дом и обязать Домарецкую Н.П. не препятствовать пользованию истцу указанным жилым домом.

Домарецкая Н.П. обратилась в суд с иском к Домарецкому П.И, просила прекратить право пользования ответчика спорным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учёта.

Определением суда первой инстанции от 31 октября 2022 г. указанные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Щёлковского городского суда "адрес" от 10 ноября 2022 г. с учетом определения того же суда от 26 декабря 2022 г. об исправлении описки исковые требования Домарецкого П.И. удовлетворены частично, Домарецкий П.И. вселен в жилое помещение по адресу: "адрес", городской округ Лосино-Петровский, д. Мизиново, "адрес"; в удовлетворении требования Домарецкого П.И. об обязании не чинить препятствия отказано. Встречные требования Домарецкой Н.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Домарецкая Н.П. просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Домарецкий П.И. и Домарецкая Т.П. до 26 ноября 2019 г. состояли в браке, от брака имеют дочь Домарецкую Н.П, 2 июля 1982 года рождения.

Спорной жилое помещение в виде жилого дома по адресу: "адрес", было предоставлено Домарецкому П.И. на основании ордера N 70 от 7 июля 2004 г. на состав семьи, включая супругу Домарецкую Т.П, дочь Домарецкую Н.П.

Вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда Московской области от 16 марта 2007 г. признано право собственности Домарецкой Н.П. на спорный жилой дом в порядке приватизации; при этом Домарецкий П.И, Домарецкая Т.П. отказались от приватизации указанного помещения в пользу дочери.

Право собственности Домарецкой Н.П. на спорный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 18 апреля 2007 г.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Домарецкая Т.П. (22 июля 2002 г.), Домарецкий П.И. и Домарецкая Н.П. (22 июля 2004 г.).

В собственности Домарецкого П.И. недвижимое имущество, в том числе жилые помещения, отсутствует.

Обратившись в суд с настоящим иском, Домарецкий П.И. ссылался на то, что в 2012-2013 г.г. выехал из дома из-за конфликтных отношений с бывшей супругой Домарецкой Н.П, проживал на съемной квартире в Щёлковском районе. В связи с ухудшением здоровья потерял работу, его единственным источником дохода является пенсия, в результате чего не может арендовать жилое помещение для проживания. В результате сложившейся обстановки решилвновь вселится в дом, в чем ответчик ему отказала.

Домарецкая Н.П. в обоснование заявленного ею иска ссылалась на то, что в 2013 г. ответчик выехал из спорного жилого дома, создал новую семью, с тех пор в доме не проживал, его вещей в доме не имеется, коммунальные платежи не оплачивал. В апреле 2022 г. Домарецкий П.И. пришёл к ней, сказал, что его выгнали из другой семьи, просил пожить в доме, она предложили ему пожить в бане, что его не устроило, и тогда он убыл жить к знакомой.

Удовлетворяя исковые требования Домарецкого П.И. о вселении в спорное жилое помещение и отказывая в удовлетворении иска Домарецкой Н.П, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что за Домарецким П.И. как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения Домарецкой Н.П, давшим согласие на приватизацию занимаемого жилья, без которого приватизация была бы невозможна, сохраняется бессрочное право пользования таким жилым помещением.

При этом суд установил, что Домарецкий П.И, приватизировав в 1995 г. квартиру в "адрес", использовал право на однократную приватизацию жилого помещения; согласно объяснениям сторон указанная квартира в последующем была отчуждена. Вместе с тем, возможность приватизации спорного жилого дома без согласия Домарецкого П.И. у Домарецкой Н.П. отсутствовало.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно.

Однако приведенные выше обстоятельства при разрешении настоящего дела не получили должной правовой оценки нижестоящих судов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При этом в случае доказанности непроживания ответчика в квартире обязанность доказать то, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, лежит на указанном лице

Это судебными инстанциями учтено не было.

Сторонами настоящего спора не оспаривался факт длительного непроживания Домарецкого П.И. в спорном жилом доме - с 2013 г.

Между тем, характер выезда и непроживания Домарецкого П.И. в спорном жилом помещении, обстоятельства того, когда и по какой причине Домарецкий П.И. выехал из спорного дома, где и с кем проживал весь указанный период; каким образом в период непроживания в спорном жилом помещении осуществлял права и обязанности члена семьи собственника жилого помещения, судами не устанавливались.

Решение суда первой инстанции содержит взаимоисключающие выводы об ограничении Домарецкой Н.П. права Домарецкого П.И. на жилище и отсутствии доказательств, свидетельствующих о чинении ею препятствии во вселении Домарецкого П.И. в спорное жилое помещение.

При этом судом не устанавливалось, предпринимались ли Домарецким П.И. после 2013 г. какие-либо меры по вселению в квартиру.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи