Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34585/2023[88-34703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2905/2022 по иску Двуреченской Татьяны Валентиновны к СНТ "Дружба" о возложении обязанности предоставить документы за плату, по кассационной жалобе Двуреченской Татьяны Валентиновны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Двуреченская Т.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Дружба" о возложении обязанности предоставить для ознакомления за плату, установленную решением общего собрания СНТ "Дружба", надлежаще оформленные копии: протоколов собраний СНТ "Дружба" за период с 01.01.2014 года по настоящее время; протокол собрания N10 от 06.06.2017 г. членов СНТ "Дружба" с листами регистрации и голосования; договор на пользование землями общего пользования между ней и СНТ "Дружба" в соответствии с уставом СНТ "Дружба"; обоснование платежей за пользование имуществом общего пользования СНТ "Дружба", указывая на то, что обратилась к председателю СНТ "Дружба" с заявлением о предоставлении указанных документов, однако запрошенные документы ей не предоставлены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Двуреченской Т.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что истцу на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 12.03.2015 г. принадлежит на праве собственности земельный участок К N, расположенный по адресу: "адрес" Членом СНТ Двуреченская Т.В. не является. Решения общего собрания о принятии ее в члены товарищества в материалы дела не представлено.

12.01.2022 г. истец направила в адрес товарищества обращение с просьбой предоставить копии документов по перечню и в этот же день направила в суд исковое заявление с просьбой о восстановлении его прав.

Согласно сведениям об отправке, данное обращение товарищество не получило, и оно было возвращено за истечением срока хранения.

Истец просила предоставить ей протоколы собраний СНТ "Дружба" начиная с 01.01.2014 г.

В рамках рассмотрения гражданского дела N2-254/2020, по которому истцом выступала Двуреченская Т.В, протокол N10 от 06.06.2017 года был предметом исследования, ему судом давалась оценка, что отображено в судебном акте. Также истец оспаривала данный протокол, обращаясь с иском в Одинцовский городской суд Московской области дело N 9-979/2020 (М-5850/2020). К иску ею была приложена копия оспариваемого протокола.

Листы регистрации, листы голосования, договор на пользование землями общего пользования не входят в перечень документов, которые предоставляются в соответствии с законом.

Как пояснил ответчик, размер взносов определяется на ежегодных общих собраниях, которые оформляются протоколами общих собраний. Таким образом, именно протоколами общих собраний обосновывается размер членских взносов.

В судебном заседании ответчик передал представителю истца заверенные копии протоколов N11 от 24.06.2018 г, N12 от 21.06.2020 г, N13 от 03.07.2021 г. Тем самым требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком посредством передачи части запрошенных документов

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 12, 181.4 ГК РФ, ст. 5, 11, 21 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что на момент обращения в суд права истца не были нарушены и даже не существовала угроза их нарушения, поскольку заявление Двуреченской Т.В. еще не было рассмотрено ответчиком, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привел в качестве обоснования правомерности ввода суда, разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" выражена позиция, согласно которой участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Исходя из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, придя к выводу, что срок для оспаривания решений общего собрания товарищества в любом случае не может превышать 2 (два) года, суд нашел обоснованной позицию ответчика о предоставлении документов за прошлый период деятельности товарищества в пределах срока исковой давности (шесть месяцев) и прескательного срока (два года), который предоставил истцу в судебном заседании заверенные копий протоколов за последние 4-е года, что полностью перекрывает сроки на их обжалование.

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском права истца не были нарушены и угроза их нарушения не существовала, поскольку её заявление еще не поступило и соответственно не могло быть рассмотрено ответчиком.

Указанные действия истца судебные инстанции посчитали злоупотреблением правом, придя к вводу, что исковое заявление подано не в целях восстановления нарушенных права, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушено её право, были предметом проверки судебных инстанций и своего подтверждения не нашли.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Двуреченской Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи