Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36146/2023[88-36066/2023]

N 88-36066/2023, N 2-2024/2018

г. Саратов 5 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Цибизова С.М. к Антоновой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Цибизова С.М. на определение Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 10 октября 2018 года Цибизову С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Антоновой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2021 года, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Цибизову С.М. также отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 22 ноября 2022 года с Цибизова С.М. в пользу Антоновой Н.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 7 февраля 2023 года определение Волжского районного суда города Саратова от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения.

29 марта 2023 года Антонова Н.Е. обратилась в суд с заявлением, просила взыскать с Цибизова С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и подачей в суд возражений на частную жалобу Цибизова С.М. на определение Волжского районного суда города Саратова от 22 ноября 2022 года, а также за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов, в размере 6 000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 сентября 2023 года заявление удовлетворено, с Цибизова С.М. в пользу Антоновой Н.Е. взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 10 октября 2018 года Цибизову С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Антоновой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2021 года, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Цибизову С.М. также отказано в удовлетворении заявления от 19 октября 2021 года о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 22 ноября 2022 года с Цибизова С.М. в пользу Антоновой Н.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления истца от 19 октября 2021 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 10 000 руб.

5 декабря 2022 года Цибизовым С.М. была подана частная жалоба на определение Волжского районного суда города Саратова от 22 ноября 2022 года.

26 декабря 2022 года от Антоновой Н.Е. поступили возражения на частную жалобу Цибизова С.М.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 7 февраля 2023 года определение Волжского районного суда города Саратова от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Цибизова С.М. без удовлетворения.

29 марта 2023 года Антонова Н.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Цибизова С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой возражений, поданных в связи с рассмотрением частной жалобы Цибизова С.М. на определение о возмещение судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Антоновой Н.Е. о взыскании судебных расходов связанных с подготовкой и подачей в суд возражений на частную жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности несения расходов Антоновой Н.Е. на оплату услуг представителя связанных с указанными процессуальными действиями (подготовка и подача возражения на частную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, поданного ответчиком после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, суду следовало дать оценку тому, что заявление Антоновой Н.Е. направлено на возмещении судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках. В настоящем деле вопрос о взыскании понесенных расходов Антоновой Н.Е. судебных издержек разрешен определением Волжского районного суда города Саратова от 22 ноября 2022 года и при обжаловании данного определения вопрос о взыскании судебных расходов связанных с апелляционным обжалованием не ставился.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 сентября 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дел суду следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Судья А.Н. Балашов