Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 16-5448/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Шелементьева Андрея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 июля 2023 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шелементьева Андрея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2023 года, Шелементьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Шелементьев А.С. просит их отменить, производство по делу прекратить.

30 октября 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких из признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 21 апреля 2023 года в 23 часа 58 минут по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 78, водитель Шелементьев А.С, управлявший 21 апреля 2023 года в 22 часа 24 минут транспортным средством "Вольво", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признаков опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Шелементьева А.С. соблюден.

Действия Шелементьева А.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Так, в связи с наличием у Шелементьева А.С. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шелементьеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на месте Шелементьев А.С. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шелементьев А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шелементьев А.С. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении ГБУ "Курганский областной наркологический диспансер", что зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 125 от 21 апреля 2023 года (л.д. 27).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Шелементьева А.С. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено врачом с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, поскольку отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования не осуществлялся, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Шелементьев А.С. совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N125 от 21 апреля 2023 года, согласно которым Шелементьев А.С. в процессе проведения исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6820, заводской номер ARNK-0430, поверенного 17 апреля 2023 года, фальсифицировал выдох, на основании чего, в 23 часа 58 минут 21 апреля 2023 года, в соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка, уполномоченными медицинскими работниками вынесено заключение об отказе Шелементьева А.С. от медицинского освидетельствования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что врач не осуществил отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования не может повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных актов, поскольку Шелементьев А.С. на этапе исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем необходимость в отборе биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования отсутствовала.

Таким образом, медицинское освидетельствование Шелементьева А.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, каких-либо нарушений не установлено.

Кроме того, обстоятельства отказа Шелементьева А.С. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены показаниями инспектора ДПС "данные изъяты", допрошенного мировым судьей в судебном заседании, согласно которым врач неоднократно предлагал Шелементьеву А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Шелементьев А.С. ссылался на неисправность приборов при проведении исследований.

Показания должностного лица являются последовательными, согласуются с содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Шелементьева А.С, и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с ведением видеозаписи. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись хода медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку осуществление аудио-видео-съемки при проведении медицинского освидетельствования нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Нижестоящими судебными инстанциями обоснованно указано, что мировым судьей принимались меры к истребованию видеозаписи с камеры видеонаблюдения кабинета врача, где проводилось медицинское освидетельствование, а также вызова в судебное заседание врача психиатра-нарколога Васюкова Э.Н, проводившего медицинское освидетельствование Шелементьева А.С. Вместе с тем мировой судья пришел к выводу, что не предоставление вышеуказанной видеозаписи и неявка в судебное заседание врача психиатра-нарколога для дачи показаний по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования Шелементьева А.С. на выводы о наличии в деянии Шелементьева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его виновности в совершении вмененного правонарушения, не влияют, поскольку обстоятельства дела полно установлены на основании представленных в дело доказательств.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Шелементьева А.С. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий не усматривается.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Шелементьевым А.С. административного правонарушения.

Таким образом, порядок принятия в отношении Шелементьева А.С. обеспечительных мер нарушен не был.

Мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о совершении Шелементьевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Шелементьева А.С, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Шелементьеву А.С. разъяснены, копия протокола вручена. Шелементьев А.С. от подписей в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие отметки.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шелементьева А.С. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Шелементьеву А.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Шелементьева А.С. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 июля 2023 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шелементьева Андрея Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Шелементьева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина