Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20873/2023[88-21157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-22/2023 по иску Семина Алексея Евгеньевича, Семиной Светланы Олеговны к Несмелову Антону Владимировичу о сносе объекта незавершенного строительства, по кассационной жалобе Несмелова Антона Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика и его представителя (по ордеру) Буланову Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, истцов Семина А.Е, Семину С.О, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Березниковского городского суда Пермского края, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семин А.Е, Семина С.О. обратились в суд с иском к Несмелову А.В. о сносе объекта незавершенного строительства в виде двухэтажного дома, расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что истцы с 1983 года постоянно проживают в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". В ноябре 2017 года ответчик приобрел в собственность соседний жилой дом и участок с КН "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты". Ранее на участке ответчика располагался деревянный жилой дом с пристроем и деревянный крытый двор, примерно в 1 метре от границы истцов, но дом был невысоким. Ответчик снес дом с пристроем и в 2022 году начал на своем участке строительство нового кирпичного дома, на день обращения с иском построен фундамент площадью примерно 9x8 м. Новый дом строится ответчиком не в границах прежнего дома, фундамент строящегося дома располагается примерно в 40-50 см от границы участка истцов, длина дома вдоль их границы увеличилась. Очевидно, что дом будет не менее 2-х этажей и выше прежнего. Истцы обращались в администрацию г. Березники, специалистами отдела муниципального земельного контроля Контрольного управления проведено выездное обследование земельного участка ответчика. По факту планируемого строительства объекта капитального строения с отклонением параметров, установленных Правилами землепользования и застройки МО "Город Березники", ответчику направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Однако ответчик продолжил строительство дома с нарушением градостроительных норм и Правил землепользования и застройки. Полагают, что строительство нового дома без отступа 3 м от границы с участком истцов нарушает их права, так как будет затемнение не менее половины участка в течение почти всего дня (до 16-18 часов).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2023 указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Семина А.Е, Семиной С.О. к Несмелову А.В. удовлетворены. На Несмелова А.В. возложена обязанность в срок 6 месяцев осуществить снос незавершенного строительством дома по адресу: "данные изъяты", либо осуществить частичную реконструкцию объекта посредством выполнения работ, предусмотренных во втором варианте устранения нарушений, приведенном в заключении судебной экспертизы от 21.12.2022 N 86-12/2022, выполненной экспертом "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель Несмелов А.В. просит отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Несмелова А.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

На основании статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судами установлено, что собственником земельного участка площадью 622 кв.м с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", является Семин А.Е. Семину А.Е. на праве собственности принадлежит также расположенный на участке жилой дом площадью 75, 7 кв.м.

Семина С.О. является супругой Семина А.Е, зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "данные изъяты"

Земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 622 кв.м на праве собственности принадлежит Несмелову А.В.; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок и объект недвижимости обременены ипотекой в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

Согласно выписке из ЕГРН от 02.09.2022 на кадастровый учет как ранее учтенный объект 26.05.2012 поставлен жилой дом общей площадью 56, 3 кв.м, по адресу: "данные изъяты", КН "данные изъяты", расположенный на земельном участке с КН "данные изъяты"; на дом зарегистрировано право собственности Несмелова А.В.

Указанные земельные участки, принадлежащие Семину А.Е. и Несмелову А.В, являются смежными.

01.07.2022 Несмеловым А.В. в администрацию г. Березники направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с КН "данные изъяты"

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Березники от 05.07.2022 уведомление возвращено Несмелову А.В. в связи с отсутствием сведений о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства.

22.07.2022 администрацией г. Березники проведены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении земельного участка с КН "данные изъяты" в рамках муниципального земельного контроля.

02.08.2022 Несмелову А.В. направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, так как в результате выездного обследования выявлено несоответствие требований градостроительных, строительных норм и правил. Минимальное расстояние от объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков - 3 м, расстояние от фундамента для объекта капитального строительства до границ смежного земельного участка менее 3 м.

Согласно акту обследования и акту о проведении визуального осмотра от 21.10.2022 кадастровым инженером "данные изъяты" выявлено прекращение существования объекта недвижимости с КН "данные изъяты" площадью 56, 3 кв.м по адресу: "данные изъяты", в результате сноса; объект снесен в июне 2022 года.

По указанным в декларации данным об объекте недвижимости от 14.11.2022 на земельном участке с КН "данные изъяты" Несмеловым А.В. возведен объект незавершенного строительства, назначение жилое, площадью 102, 4 кв.м, степень готовности - 51%.

Согласно техническому паспорту от 12.01.2023 объект незавершенного строительства на земельном участке с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", проектируемое назначение объекта незавершенного строительства - жилое, степень готовности - 51%, площадь - 102, 4 кв.м. Фактически построены крыша, 2 этажа без внутренней отделки с проемами для окон. Материал стен объекта незавершённого строительства - мелкие бетонные блоки.

Согласно данным ЕГРН объект недвижимости - жилой дом общей площадью 56, 3 кв.м по адресу: "данные изъяты" снят с кадастрового учета 04.02.2023; объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет 09.02.2023, присвоен КН "данные изъяты", в отношении объекта имеется ограничение права - ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ИП "данные изъяты", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Семиными исковых требований. Суд исходил из того, что спорное строение является незавершенным строительством зданием, расположено на принадлежащем ответчику земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования. Суд указал, что установленные заключением судебного эксперта нарушения прав истцов в виде возможности схода с кровли жилого дома на земельный участок истцов снежного покрова, дождевых и талых вод, могут быть устранены иным способом, путем возложения на ответчика обязанности и установить на крыше снегозадерживающие устройства и водостоки, доработкой системы водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушениях требований минимального отступа до границы участка истцов на этапе возведения его фундамента ответчику было известно, как от истцов, так и при получении предостережения, вынесенного 02.08.2022 администрацией г. Березники. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что ответчиком не принято каких-либо мер, направленных на устранение допущенного нарушения при строительстве объекта на его начальном этапе, имеющемся в производстве суда споре о сносе постройки; напротив, выполнение работ продолжено по усмотрению ответчика. Продолжение строительства дома признано судом апелляционной инстанции свидетельствующим о совершении ответчиком действий, направленных на преодоление необходимости соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, квалифицировано в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. Принимая во внимание установленный заключением судебной экспертизы факт нарушения прав и законных интересов истцов в результате возведения спорного строения, приведенные экспертом способы устранения выявленных нарушений, наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, с учетом пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по сносу спорного строения либо осуществления частичной реконструкции объекта в соответствии с заключением судебной экспертизы от 21.12.2022 N 86-12/2022.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии указания в апелляционном определении мотивов, по которым суд пришел к выводу о нарушении прав истца Семиной С.О, не являющейся собственником земельного участка (собственником является только Семин А.Е.), не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, с учетом обращения в суд с иском Семиных, являющихся супругами, в защиту своих прав и законных интересов на использование принадлежащего им земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о невозможности признания принадлежащего ответчику жилого дома самовольным строением, поскольку незавершенный строительством объект построен на принадлежащем ответчику земельном участке, регистрация права собственности осуществлена Росреестром на основании технического плана, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда о том, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установив нарушение ответчиком при строительстве требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (в части расстояний от объекта незавершенного строительства до смежной границы), составляющей до кровли с водостоком в точке 2 - 0, 03 м (3 см), равно как отметив попадание снега и дождевых вод с крыши возведенного ответчиком дома на территорию земельного участка истцов, равно как отметив осведомленность ответчика о данных нарушениях на этапе возведения фундамента, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу о нарушении прав истцов и необходимости возложения на ответчика обязанности по сносу спорного строения либо осуществления частичной реконструкции объекта в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств возможности устранения нарушения прав истцов иным способом, нежели предложенным экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы (и указанных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения). Напротив, как следует из установленных судами обстоятельств ответчиком продолжено строительство объекта недвижимости, требование о запрете строительства которого было предъявлено истцами, более того, осуществлено устройство крыши объекта незавершенного строительства в сторону участка истцов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом (со ссылкой на неполучение им предостережения от администрации, не проведение администрацией обследования спорного объекта в присутствии ответчика, строительство дома ответчиком на месте ранее расположенного жилого дома) подлежат отклонению, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Признавая недобросовестными действия ответчика, суд апелляционной инстанции учел, что на момент подачи иска в суд 19.08.2022 спорное строение существовало в виде фундамента, о нарушении требований минимального отступа до границы участка истцом ответчику было известно как от истцов, так и получении предостережения, вынесенного 02.08.2022 администрацией г. Березники, продолжение ответчиком строительства дома в нарушение установленных нормативных требований, о которых ответчику на момент начала строительства было известно, признано свидетельствующим о совершении ответчиком действий, направленных на преодоление необходимости соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, и квалифицировано судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности при осуществлении строительства дома отступить от границы земельного участка, истцы просили принять суд меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику продолжения строительства жилого дома до вступления решения суда в законную силу, в целях минимизации расходов ответчика на перенос объекта строительства в случае удовлетворения иска. Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19.08.2022 ходатайство истцов оставлено без удовлетворения.

В связи с возведением ответчиком в ходе рассмотрения дела объекта незавершенного строительства истцами исковые требования уточнены 26.12.2022, заявлено о возложении на ответчика обязанности по сносу объекта незавершенного строительства.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент подачи иска в суд спорное строение существовало в виде фундамента и о нарушении требований минимального отступа до границы ответчику было известно как от истцов, так и при получении предостережения Администрации от 02.08.2022, в то же время строительство спорного дома продолжалось ответчиком, данные действия ответчика признаны недобросовестными, направленными на преодоление необходимости соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, квалифицированы как злоупотребление со стороны ответчика правом. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не было известно о получении предостережения Администрации, равно как об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал недопустимым поведение ответчика, не принявшего меры по устранению допущенных нарушений при строительстве объекта на его начальном этапе, при наличии в производстве суда споре о запрете строительства и продолжившего возведение жилого дома по своему усмотрению. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о несоразмерности способа восстановления нарушенного права истцов избранному способу защиты (поскольку снос объекта капитального строительства или частичная реконструкция является крайней мерой и повлечет большие потери для многодетной семьи ответчика) не могут быть признаны состоятельными, поскольку при прекращении строительства после предъявления иска ответчик минимизировал бы свои затраты, продолжив строительство после разрешения спора с истцами.

Из толкования статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, то есть истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции с учетом результатов проведенной судебной экспертизы установлено, что ответчиком возведен объект незавершенного строительства, кровля представляет собой двускатную крышу, один из скатов крыши устроен в сторону земельного участка "данные изъяты" (расстояние от кровли с водостоком до смежной границы 3-18 см), учтена возможность лавинообразного попадания снега на соседний участок, указанные экспертом способы устранения недостатков в виде сноса строения либо его частичной реконструкции путем проведения конкретных работ признаны единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права истцов.

Несогласие заявителя с заключением эксперта ИП "данные изъяты". от 21.12.2022 (в том числе в части выводов о возможном лавинообразном попадании снега на соседний участок при наличии снегозадерживающих устройств), с примененными экспертом методиками исследования и нормативными документами, со ссылкой на неполноту экспертизы и противоречивость выводов эксперта, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения в этой части, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом в нарушение статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в проведении экспертизы были привлечены кадастровые инженеры ООО "Березниковское кадастровое бюро", не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Из материалов дела усматривается, что определением Березниковского городского суда Пермского края от 28.09.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 175-176). По ходатайству эксперта для выполнения геодезических и картографических работ определением суда первой инстанции от 28.10.2022 на стадии производства экспертизы были привлечены кадастровые инженеры ООО "Березниковское кадастровое бюро" - "данные изъяты" (т. 1, л.д.197, 202).

Учитывая, что заключение эксперта подписано экспертом ИП "данные изъяты", данным экспертом дано заключение по вопросам, поставленным судом (была назначена судебная строительно-техническая экспертиза), привлечение сторонней организации с целью определения границ между смежными земельными участками не может быть признано нарушением процедуры проведения экспертизы. Вопреки доводам кассационной жалобы, эксперту ИП "данные изъяты" землеустроительная экспертиза не поручалась, наличие у данного эксперта аттестата кадастрового инженера не требовалось. Привлечение кадастровых инженеров было обусловлено необходимостью определения расстояний до границы смежного земельного участка, при этом непосредственно вопросы о соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам, способам устранения нарушений были поставлены перед экспертом, обладающим соответствующей квалификацией в области строительства.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта не могут быть основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств, в том числе и заключения эксперта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что семья ответчика является многодетной (один из детей является "данные изъяты"), земельный участок с приобретенным домом находится в ипотеке у банка, правового значения для разрешения исковых требований не имеют. Указанные заявителем обстоятельства не исключают необходимости соблюдения при строительстве объектов недвижимости градостроительных норм и правил, с соблюдением прав и законных интересов смежных землепользователей, недопустимости злоупотребления правом игнорированием интересов смежных землепользователей. В данном случае продолжение строительства спорного объекта недвижимости при наличии судебного спора о запрете строительства является риском ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Несмелова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи