Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 66а-3071/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5028/2023 по административному исковому заявлению ООО Фирма "Химчистка-22" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2023 год, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 26 июня 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, возражения представителя административного истца Аверина Д.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицина Д.А, полагавшего, что решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2023 года.

Постановление Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 23.11.2022, "Вестник Москвы", N 67, том 1, 06.12.2022

В Перечень на 2023 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 3 252, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО Фирма "Химчистка-22", являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим указанный выше пункт Перечня, ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости не обладает признаками, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 26 июня 2023 года административные исковые требования ООО Фирма "Химчистка-22" удовлетворены. Признан недействующим с 1 января 2023 года пункт N Перечня на 2023 год. С Правительства Москвы в пользу ООО Фирма "Химчистка-22" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

Податели жалобы полагают, что материалами дела доказана обоснованность включения нежилого здания в Перечень по виду его фактического использования для размещения офисов на основании акта обследования от 6 декабря 2021 года N, который признан вступившим решением Московского городского суда от 17 мая 2022 года по административному делу N3а-655/2022 надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое использование здания для размещения объекта бытового обслуживания.

Обращают внимание, что выводы Акта о фактическом использовании здания для размещения объекта бытового обслуживания подтверждаются также сведениями из сети "Интернет".

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административный истец, как собственник нежилого здания и плательщик налога на имущество организаций в отношении указанного нежилого здания, обратился в Московский городской суд с иском о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2023 года.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку нормативный акт, в отношении которого заявлены требования о признании его недействующим в части в соответствующий налоговый период применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО Фирма "Химчистка-22" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующей редакции уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия. В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 1 января 2023 года химчистка, как объект бытового обслуживания не функционировала, что подтверждается представленным в материалы дела Актом N о ликвидации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 25 декабря 2022 года. Также суд учел, что в материалы дела представлена выписка из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду N по состоянию на 8 июня 2023 года Департамента природопользования и охраны окружающей среды, из которой следует, что объект негативного воздействия внесен под кодом N, однако основной вид деятельности общества -68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Кроме того, суд исходил из того, что в соответствии с актом Госинспекции N от 21 марта 2023 года, составленным с доступом в нежилое здание, последнее для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ не используется.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля суд, на основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В рассматриваемом случает такими актами буду являться положения статьи 378.2 НК РФ, а также требования регионального законодательства: Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" и Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации). На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2017 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона N64 объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания вне зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, на которых располагаются данные объекты недвижимого имущества.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что здание административного истца было включено в оспариваемую редакцию перечня на 2023 год по основанию фактического использования здания под размещение объекта бытового обслуживания.

Судебная коллегия отмечает, что фактические использование здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для включения здания в перечень.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно отмечал, что положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость (определения от 26 ноября 2018 года N 3058-О, от 19 декабря 2019 года N 3525-О, от 30 января 2020 года N 8-О и от 29 сентября 2022 года N 2581-О).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Госинспекцией по недвижимости с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией по недвижимости на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ "МКМЦН".

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник учреждения, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее также - акт) по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и инспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Из материалов административного дела следует, что актом ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" N от 6 декабря 2021 года, установлено, что 91, 59% общей площади здания с кадастровым номером N используется под размещение объектов бытового обслуживания.

В указанном акте, составленном в плановом порядке, с доступом в нежилое здание приведена детальная фототаблица как внешнего вида здания с размещением на нем вывесок "стирка, химчистка", "приемный пункт 137 Филевский парк ООО Фирма химчистка 22", так и внутренние помещения включающие в себя комнаты приема, прачечные, помещения административно-управленческого персонала (директор, секретарь).

В силу подпункта 5 пункта 1.4 Порядка под объектом организации бытового обслуживания понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и (или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг.

Как следует из выписки из ЕГРН, основным видом деятельности ООО фирма "Химчистка 22" является стирка и химическая чистка текстильных и бытовых изделий (96.01).

Перечень кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, а также перечень услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, для целей применения Налогового кодекса утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496-р (далее - Перечень N 2496-р).

В Перечне N 2496-р по коду 96.01 в числе видов деятельности, отнесенных к бытовым услугам, поименованы:

- стирка и химическая чистка, глажение и т.д. всех видов одежды (включая меховую) и текстильных изделий, производимых с помощью механического оборудования, вручную или с использованием автоматов самообслуживания для населения, промышленных и/или коммерческих клиентов;

- крашение всех видов одежды, включая меховую, интенсификацию цвета;

- различные виды обработки изделий после химической чистки: противомолевая, антистатическая, водо- и грязеотталкивающая, бактерицидная, огнезащитная и т.п.;

- восстановление формы изделий после химической чистки;

- текущий ремонт изделий после химчистки и крашения;

- сбор белья для стирки и его доставку клиентам после стирки;

- чистку и мойку ковров, драпировок, занавесок и штор в помещениях клиентов или в других местах;

- подготовку белья, рабочей униформы и вещей для стирки;

- услуги по аквачистке.

Поскольку лицами, составившими акт, был установлен факт оказания в здании бытовых услуг на площади более чем 20% спорного здания, постольку Правительство Москвы на основании указанного акта обоснованно включило спорное здание в Перечень на 2023 год постановлением от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП.

Судебная коллегия отмечает, что цитируемый нормативный правовой акт г. Москвы не устанавливает обязанности проведения ежегодного обследования зданий в целях установления их фактического использования, а лишь предусматривает заявительный порядок инициирования повторной проверки по следующим основаниям:

- в связи с несогласием с результатами проведения обследования (п. 3.9 Порядка) по причине ошибочных выводов относительно фактического использования здания. По указанным обращениям подготовка к рассмотрению, рассмотрение на заседании Комиссии соответствующего вопроса и повторное проведение мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в случае принятия Комиссией решения о проведении такого мероприятия осуществляется в срок не позднее 20 июня года, в котором истекает срок, указанный в абзацах первом и втором настоящего пункта.;

-в случае если более года мероприятия не проводились (абз 1); а также целях подтверждения права на применение понижающего коэффициента к налоговой ставке, предусмотренного частью 3 статьи 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций"(абз.3) (п. 3.9.(1) Порядка);

- в случае изменения вида фактического использования здания (строения, сооружения) (п. 3.9.(2)).

Материалы дела объективно свидетельствуют, что до начала налогового периода 2023 года административный истец с заявлением о повторном обследовании не обращался.

Акт Госинспекции N от 6 декабря 2021 года получил судебную оценку как достоверное допустимое доказательство при рассмотрении административного дела N 3а-655/2022, и в силу требований части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства установленные судебным решением повторному оспариванию не подлежат.

Представленный в материалы дела Акт Госинспекции N от 21 марта 2023 года, составленный с доступом в нежилое здание, на основании документов технического учета: экспликации и поэтажного плана, содержащий фототаблицу, на которой запечатлены фасад здания и помещения в здании, в соответствии с выводами которого, здание для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ не может быть признан относимым доказательством, по следующим основаниям.

Как следует из вводной части указанного акта он составлен в порядке абзаца 1 пункта 3.9(1) Порядка.

Указанным абзацем установлено, что собственники объектов нежилого фонда, в отношении которых ГБУ "МКМЦН" в течение календарного года не проводились мероприятия по определению вида фактического использования, вправе обратиться в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в Госинспекцию.

Мероприятия по определению вида фактического использования по обращениям собственников объектов нежилого фонда или организаций, владеющих такими объектами на праве хозяйственного ведения, предусмотренным настоящим пунктом, проводятся ГБУ "МКМЦН" в отношении каждого объекта нежилого фонда не более одного раза в период с 1 января по 31 декабря каждого календарного года.

Таким образом, данный акт подлежит оценке лишь при формировании Перечня на 2024 год.

Оспаривая содержание акта от 06.12.2021 года административный истец предоставил в адрес суда акт о ликвидации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду N от 25 декабря 2022 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к указанному акту, как доказательству, подтверждающему утрату химчисткой статуса объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Так, из материалов дела следует, что он подписан Генеральным директором ООО Фирма "Химчистка -22" ФИО6 Суду представлены светокопии договоров аренды в отношении спорного здания от 1 января 2023 года подписанные генеральным директором ФИО7

Из протокола N2 заседания Наблюдательного совета ООО Фирма "Химчистка-22" следует, что в указанный день слушался вопрос о смене Генерального директора общества в связи с "данные изъяты", "данные изъяты" представитель административного истца суду пояснить отказался.

Статьей 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет (пункт 1). Снятие с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется по месту постановки их на учет в связи с представлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями сведений о прекращении деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (пункт 11).

При снятии с государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается свидетельство о снятии с государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в срок не более чем десять рабочих дней со дня подачи соответствующих сведений и документов (пункт 13).

Судом административному истцу было предложено предоставить указанное свидетельство, однако истец представил лишь письмо о том, что он обращался в Роспотребнадзор для исключения из Реестра, однако ему было отказано поскольку в здании арендуют помещения прачечные и вода используется арендаторами в промышленных объемах, что свидетельствует о сохранении в здании объектов бытового обслуживания. При этом, организации было выдано свидетельство о том, что основной вид деятельности изменен с 96.01 на 68.20.

Указанное свидетельство выдано в связи с актуализацией сведений в Реестре по состоянию на 8 июня 2023 года, а, следовательно, также не подтверждает фактическое неиспользование здания в целях статьи 378.2 НК РФ на начало налогового периода 2023 года.

Кроме того, в опровержение выводов акта при подаче иска административный истец предоставил, и ссылался на них в тексте административного искового заявления, светокопии договоров аренды помещений в спорном здании:

- N от 1 сентября 2022 года на срок до 28 февраля 2023 года, между ООО Фирма "Химчистка -22" в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО8 о передаче в аренду помещения на 3 этаже здания площадью 69, 3 кв.м. для размещения зуботехнической лаборатории. Договор не подписан арендатором;

- N от 1 сентября 2022 года на срок до 28 февраля 2023 года, между ООО Фирма "Химчистка -22" в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО9 о передаче помещения на первом этаже площадью 82 кв.м. в аренду для организации цеха по стирке белья, с актом приема -передачи помещения от 1 сентября 2022 года;

- N от 1 сентября 2022 года на срок до 31 июля 2023 года, между ООО Фирма "Химчистка -22" в лице генерального директора ФИО6 и "данные изъяты" о передаче офисного помещения на первом этаже площадью 41кв.м. в аренду, с актом приема -передачи помещения от 1 сентября 2022 года;

- N от 1 марта 2023года на срок до 31 января 2024 года, между ООО Фирма "Химчистка -22" в лице генерального директора ФИО7 и "данные изъяты" о передаче офисного помещения на третьем этаже площадью 26, 58 кв.м. в аренду, с актом приема -передачи помещения от 1 марта 2023 года;

- N от 1 марта 2023 года на срок до 1 января 2024 года, между ООО Фирма "Химчистка -22" в лице генерального директора ФИО7 и ИП ФИО9 о передаче помещения на первом этаже площадью 82 кв.м. в аренду для организации цеха по стирке белья, с актом приема -передачи помещения от 1 марта 2023 года;

- N от 1 марта 2023 года на срок до 1 января 2024 года между ООО Фирма "Химчистка -22" в лице генерального директора ФИО7 и ИП ФИО8 о передаче в аренду помещения на 3 этаже здания площадью 69, 3 кв.м. для размещения зуботехнической лаборатории;

Поскольку по данным открытых источников информации (сервис Яндекс карты) скриншоты которых представлены в материалы дела административным ответчиком, в спорном здании исходя из отзывов посетителей в 2023 году располагались химчистка прачечная (химчистка -22) (рейтинг 3.9, 35 оценок) в том числе в 2023 году, "данные изъяты" -продуктовый даркстор, (рейтинг 4, 3, 34 отзыва) "данные изъяты" (дезинсекция, дератизация (отзывов нет), "данные изъяты"прачечная (отзывов нет), судом апелляционной инстанции стороне административного истца было предложено предоставить сведения относительно даты появления в здании торгового объекта "данные изъяты" и договор аренды с ним, а также иные актуальные договоры в подлинниках.

Административный истец предоставил суду светокопии следующих договоров:

- N от 1 января 2023 года до 30 ноября 2023 года, между ООО Фирма "Химчистка -22" в лице генерального директора ФИО7 и ФИО10 о передаче в аренду помещения на 2 этаже здания площадью 197, 8 кв.м. для организации цеха по чистке ковров, ковровых покрытий и мягкой мебели с актом приемки передачи к нему от 1 января 2023 года;

- N от 1 января 2023 года до 30 ноября 2023 года, между ООО Фирма "Химчистка -22" в лице генерального директора ФИО7 и ИП ФИО8 о передаче в аренду помещения площадью 112, 7 кв.м. в целях зуботехнической лаборатории с актом приемки передачи к нему от 1 января 2023 года;

- N от 1 января 2023 года до 30 ноября 2023 года, между ООО Фирма "Химчистка -22" в лице генерального директора ФИО7 и "данные изъяты" о передаче офисного помещения на третьем этаже площадью 26, 58 кв.м. в аренду с актом приемки передачи к нему от 1 января 2023 года;

- N от 1 сентября 2022 года на срок до 31 июля 2023 года, между ООО Фирма "Химчистка -22" в лице генерального директора ФИО7 и ИП ФИО9 о передаче помещения на первом этаже площадью 10, 5 кв.м. в аренду для организации цеха по стирке белья, с актом приема -передачи помещения от 1 сентября 2022 года;

- N от 1 января 2023 года до 30 ноября 2023 года, между ООО Фирма "Химчистка -22" в лице генерального директора ФИО7 и ФИО10 о передаче в аренду помещения на 2 этаже здания площадью 197, 8 кв.м. для организации цеха по чистке ковров, ковровых покрытий и мягкой мебели с актом приемки передачи к нему от 1 января 2023 года;

- N от 20 августа 2023 года с между ООО Фирма "Химчистка -22" в лице генерального директора ФИО7 и "данные изъяты" о передаче в аренду помещения площадью 100 кв.м. на 1 этаже здания на срок до 19 августа 2028 года для размещения склада для хранения товарно-материальных ценностей с актом от 30 августа 2023 года.

Поскольку в материалы дела был представлен приказ о вступлении ФИО7 в должность Генерального директора от 6 февраля 2023 года, и сведения о нем, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица были внесены в ЕГРН также 6 февраля 2023 года, а также поскольку суду были представлены разные по содержанию договоры, судебная коллегия в целях решения вопроса о допустимости данных договоров в качестве доказательств по административному делу, повторно предложил стороне административного истца предоставить подлинники указанных документов.

Между тем, административный истец отказался от предоставления подлинников договоров, признав, что им представлены разные по содержанию копии договоров и заявив устное ходатайство об исключении договоров с ФИО14 и "данные изъяты" из числа доказательств.

Согласно части 2 статьи 61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе, однако письменного ходатайства суду представлено не было.

Судебная коллегия учитывает, что в частях 5 - 7 статьи 84 КАС РФ содержатся требования к форме и удостоверению документов, представленных в качестве доказательств, при несоблюдении которых такие доказательства по смыслу указанных норм не могут считаться допустимыми:

- документ или иное письменное доказательство должны исходить от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, быть подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержать все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств;

- в случае представления в качестве доказательств копий документов при копировании не должно изменяться содержание копии документа по сравнению с его подлинником, копия и подлинник должны быть тождественны;

- суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2 статьи 59 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ. То есть указанная отсылочная норма содержит прямое указание на необходимость соответствия доказательств их формату и правовым критериям.

При этом, согласно положениям частей 2, 3 статьи 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Представленные стороной административного истца копии договоров приведенным выше требованиям процессуального закона не отвечают, административный истец отказался предоставлять подлинники данных договоров, в связи с чем судебная коллегия полагает правильным признать данные копии недопустимыми доказательствами.

Таким образом, выводы суда о неиспользовании спорного здания в целях статьи 378.2 НК РФ более чем на 20% сделанные на основе анализа договоров аренды с ИП ФИО8, с ИП ФИО9, с "данные изъяты" с "данные изъяты"", нельзя признать правильными, поскольку данные договоры не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как эти документы не отвечали требованиям, предъявляемым статьей 70 КАС РФ к письменным доказательствам, так как представленные копии надлежащим образом не заверены и подлинники не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе запросил в "данные изъяты" копию договора аренды. В ответ на обращение суда "данные изъяты" за подписью Генерального директора представлен договор аренды N от 14.02.2023 года с дополнительными соглашениями к нему от 14.02.2023, 18.04.2023 и от 28.08.2023. По условиям данного договора в аренду на срок до 13 февраля 2025 года передано помещение площадью 900 кв.м. (первоначальный договор) а впоследствии 940, 5 кв.м. (по условиям дополнительного соглашения от 18.04.2023 года) для целей размещения:

- склада для хранения товарно-материальных ценностей, исключая товары, запрещенные к обороту, а также для подготовки к такому использованию;

-пункта выдачи товаров (он-лайн заказов);

-ведения торговой деятельности по приготовлению пищи.

Представитель административного истца в судебном заседании содержание и достоверность указанных документов не оспаривал. Пояснить откуда взялась копия договора с "данные изъяты" от иной даты на площадь в 9 раз меньше той, которая указана в договоре, представленном по запросу суда контрагентом не смог, ссылаясь лишь на то, что указанные документы были получены от административного истца.

В свою очередь, представителем Правительства Москвы в адрес судебной коллегии представлен скриншот с официального сайта "данные изъяты", из которого следует, что в спорном здании организацией размещен даркстор, что соответствует целям предоставления помещений по условиям представленного суда указанной организацией договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с позицией административного ответчика об оценке даркстора как объекта торговли.

Так, согласно пункту 66.1 "ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденным Приказом Росстандарта от 30.06.2023 N 469-ст даркстор это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, помещение или часть помещения, предназначенные и используемые для приема, хранения товаров, а также их комплектования в заказы (с последующей доставкой), осуществленные потребителями посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изложенные выше установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что административный истец не представил допустимых, относимых и достоверных доказательств, опровергающих содержание акта о фактическом использовании здания в целях статьи 378.2 НК РФ как на начало налогового периода 2023 год, так и в течении данного периода.

В связи с этим, решение суда об удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим оспариваемого пункта Перечня ввиду несоответствия спорного здания условиям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" нельзя признать законным, указанное решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы удовлетворить.

Решение Московского городского суда от 26 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ООО Фирма "Химчистка-22" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2023 год оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: