Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-29094/2023[88-34438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко А.А. к публичному акционерному обществу "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иващенко А.А, поступившей с делом 31 августа 2023 г, на решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Иващенко А.А. - Иващенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Подтынченко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (далее - ПАО "НКХП") о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) N/к-3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, о взыскании компенсации за задержку выплаты части заработной платы при увольнении и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в трудовых отношениях с ПАО "НКХП", состоит в должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого - аппарата. На основании приказа N/к-3 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2021 г. по делу N 2-3561/2021 её исковые требования о восстановлении на работе удовлетворены частично, в части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 г. решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований Иващенко А.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с Иващенко А.А. расторгнут на основании приказа (распоряжения) генерального директора ПАО "НКХП" N/к-3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Считает приказ о прекращении трудового договора незаконным, принятым при отсутствии оснований, поскольку на момент расторжения договора у ответчика не было надлежащим образом заверенной копии апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 г. с отметкой о вступлении его в законную силу. Текст судебного акта и информация с результатом принятого решения на сайте Краснодарского краевого суда отсутствовала.

Со дня вручения уведомления о сокращении штата из-за систематических длительных незаконных действий ответчика, истец претерпевает моральные и нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 мая 2022 г. в удовлетворении иска Иващенко А.А. к ПАО "НКХП" о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иващенко А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела не имеется сведений о восстановлении на работе Иващенко А.А. во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2021 г, в связи с чем, не дана оценка возможности применения положений пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права. Истец указывает, что на день рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции - 18 июля 2023 г, судебный акт, на основании которого принято решение об увольнении истца по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, отменен судом кассационной инстанции, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 18 октября 2021 г. Ссылается на отсутствие у работодателя на момент расторжения трудового договора надлежащим образом заверенной копии апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 г, отсутствие копии указанного определения в материалах дела. Указывает, что вопрос соблюдения работодателем порядка увольнения судом не исследовался. Так, работодателем в локальном нормативном акте "Положение о кадровом делопроизводстве в ПАО "НКХП" закреплено правило, в силу которого непосредственным при осуществлении процедуры увольнения основанием к изданию приказа об увольнении выступает документ на бумажном носителе, заверенный надлежащим образом в соответствии с правилами делового документооборота (пункт 6.1.1. "Положения о кадровом делопроизводстве в ПАО "НКХП"). Нарушение указанной нормы права влечёт несоблюдение установленного порядка увольнения и, как следствие, нарушение трудовых прав увольняемого работника Иващенко А.А. В приказе об увольнении в качестве основания указан документ: Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 г. по делу N33-7927/2022.

Таким образом, истец полагает, что установленная процедура увольнения в отношении Иващенко А.А. не соблюдена, поскольку на день издания приказа - 17 марта 2022 г. - работодатель ПАО "НКХП" не имел на руках документа, указанного в приказе об увольнении в качестве основания, а именно заверенной надлежащим образом копии судебного постановления апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 г. по делу N33-7927/2022. Которое ПАО "НКХП" должно было предъявить работнику Иващенко А.А. для ознакомления при увольнении (ещё одно нарушение трудовых прав увольняемого работника) и по его требованию представить увольняемому работнику заверенную копию документа в день увольнения (ещё одно нарушение трудовых прав увольняемого работника). То обстоятельство, что сторона по делу сама вправе получить копию соответствующего судебного акта не освобождает работодателя от соблюдения процедуры увольнения, установленной в "Положении о кадровом делопроизводстве в ПАО "НКХП".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 г. указал, что решение от 18 октября 2021 г. о восстановлении Иващенко А.А. на работе не исполнено работодателем. Иващенко А.А. полагает, что решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядка Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливался ни факт исполнения решения суда о восстановлении на работе, ни законность объявленного работодателем простоя. Вывод суда апелляционной инстанции, что истец не оспаривала факт исполнения решения о восстановлении на работе не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции проигнорированы судебные акты, которыми установлено, что решение суда о восстановлении на работе не было исполнено работодателем на 12 ноября 2021 г, на 22 ноября 2021 г, на 13 апреля 2023 г.

С учетом отмены 19 июля 2022 г. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 г. требования Иващенко А.А. о восстановлении в должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда с удержанием причитающихся обязательных платежей и взыскании с ПАО "НКХП" в пользу Иващенко А.А. компенсации за задержку выплаты части заработной платы, в настоящее время разрешены, подлежат разрешению и удовлетворению только пункты 1 и 4 искового заявления о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) N N/к-З от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "НКХП" о прекращении (расторжении) трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Иващенко А.А. и взыскании с ПАО "НКХП" в пользу Иващенко А.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебные извещения, направленные в адрес Иващенко А.А, ПАО "НКХП", прокуратуры, вручены адресатам.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу Иващенко А.А, в которых он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Прокурор, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Иващенко А.А. принята в ПАО "НКХП" на работу на должность старшего специалиста по кадрам в административно-управленческий аппарат на основании приказа N/к-1 от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N/к-3 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2021 г. по делу N2-3561/2021 иск Иващенко А.А. к ПАО "НКХП" о восстановлении на работе удовлетворен, решение в данной части обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2021 г. отменено. В удовлетворении иска Иващенко А.А. о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

На основании приказа N/к-3 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с Иващенко А.А. расторгнут в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, пункт 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указано апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 г. по делу N33-7927/2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании был достоверно установлен факт принятия 15 марта 2022 г. апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда определения об отказе истцу в иске о восстановлении на работе, то есть законность увольнения Иващенко А.А. на основании приказа N/к-3 от ДД.ММ.ГГГГ, а потому согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик имел основания для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, - отмена решения суда о восстановлении работника на работе.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, дополнительно отметив, что с 20 июля 2022 г. Иващенко А.А. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата, факт исполнения решения суда о восстановлении истца на работе установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, сделанными без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права об оценке доказательств, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.

Согласно части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае отмены решения суда или отмены (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Часть первая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации содержит лишь перечень оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, не определяет процедуру прекращения трудового договора в случае отмены решения суда о восстановлении работника на работе и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 1374-О-О).

Таким образом, нормы действующего законодательства не устанавливают конкретный срок, в который работодатель должен прекратить трудовой договор по указанному основанию, или срок, ранее которого работодатель не вправе прекратить трудовой договор.

Между тем, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 г, суд кассационной инстанции в определении от 8 декабря 2022 г. указал на необходимость установления судом факта исполнения решения суда о восстановлении истца на работе в установленном законом порядке, поскольку от установления данного факта зависит возможность применения положений пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Разрешая спор после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2021 г. по делу N2-3561/2021 о восстановлении Иващенко А.А. на работе фактически исполнено.

Делая вывод о фактическом исполнении решения суда о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исходил из наличия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 19 октября 2021 г. был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/к-З "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". С 19 октября 2021 г. Иващенко А.А. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата, а также наличия состоявшихся судебных актов по иным делам, с участием тех же лиц.

Так, судебная коллегия указала, что Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, при рассмотрении кассационной жалобы ответчика по делу по иску Иващенко А.А. к ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя по вине работодателя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 19 января 2023 г. установлено исполнение решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2021 г. о восстановлении Иващенко А.А. на работе, 19 октября 2021 г. издан приказ об отмене приказа от 23 августа 2021 г. N " О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" и допущении ее к исполнению трудовых обязанностей; работодателем выплачена заработная плата Иващенко А.А. за время вынужденного прогула.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 16 мая 2023 г. по жалобе Иващенко А.А. и ее представителя на основании доверенности Иващенко А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 января 2022 г, решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г, вынесенных в отношении генерального директора ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также установлено издание приказа о восстановлении Иващенко А.А. на работе с 19 октября 2021 г. с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 24 августа по 18 октября 2021 г. с удержанием причитающихся обязательных платежей, в связи с чем, производство по делу в отношении генерального директора Общества ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Иващенко А.А. не оспаривался факт того, что она была восстановлена на прежнее место работы с 19 октября 2021 г. и ей была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, приходя к указанным выше выводам, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, согласно которому Иващенко А.А. принята на работу на должность старший специалист по кадрам (пункт 1.1), место работы ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов", "адрес", подразделение: "административно-управленческий аппарат".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от 18 октября 2021 г. Иващенко А.А. восстановлена на работе в должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 24 августа по 18 октября 2021 г. и с удержанием причитающихся обязательных платежей. Решение суда в части восстановления Иващенко А.А. на работе приведено к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2659-О, от 25 марта 2021 г. N 448-О, от 21 июля 2022 г. N 2006-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Между тем, осуществление работодателем фактического допуска Иващенко А.А. к исполнению трудовых обязанностей предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлось.

Ссылку суда апелляционной инстанции на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу 88-422/2023 по иску Иващенко А.А. публичному акционерному обществу "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя по вине работодателя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельной, так как указанное определение утратило силу в связи с отменой его определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2023 г. N 18-КГ23-90-К4.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Иващенко А.А, что в рамках дела об административном правонарушении обстоятельства фактического исполнения решения суда не устанавливались, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ПАО "НКХП" не имеет под собой правовых оснований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что на момент вынесения апелляционного определения 18 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 г. отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г, оставлено в силе решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2021 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции указание суда кассационной инстанции выполнены не в полном объеме, в связи с чем не может признать судебный акт суда апелляционной инстанции соответствующим закону и полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 г. подлежат отмене в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении требований Иващенко А.А. о признании незаконным и отмене приказа от 17 марта 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и производного требования о компенсации морального вреда, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы Иващенко А.А. не обжалуются, в данной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении требований Иващенко А.А. о признании незаконным и отмене приказа от 17 марта 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Е.В. Черкасова