Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33588/2023[88-39418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

"Банк "СОЮЗ" (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу "Банк "СОЮЗ" о применении последствий ничтожной сделки, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, указывая, что услуга по страхованию жизни, страховая премия за которую составила 326 600, 92 руб. и включена в общую стоимость кредита, была навязана банком, а направленная адрес претензия о возврате уплаченных денежных сумм была оставлена без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу АО "Банк "СОЮЗ" с ФИО1 взысканы задолженность по основному долгу в размере 1 733 845, 50 руб, по процентам - 307 718, 13 руб, по неустойке за просрочку возврата основного долга - 25 000 руб, по неустойке за просрочку уплаты процентов - 10 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 18 582, 28 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки за просрочку возврата основного долга и судебных расходов: в пользу АО "Банк "СОЮЗ" с ФИО1 взысканы неустойка за период с 15 июля 2013 года по 14 января 2021 года в размере 945 964, 38 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 29 541 рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2021 года об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду нарушения норм материального права. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении встречного иска. Указывает также, что указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 18.07.2023 года, не были учтены судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 18 октября 2011 года между банком и ФИО1, ФИО9 заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец перечислил заёмщикам денежные средства в размере 4 940 000 руб. под 17 % годовых сроком на 120 календарных месяцев.

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что все действия, связанные с исполнением обязательств солидарными заёмщиками по кредитному договору, совершаются ФИО9, именуемым уполномоченным, в том числе на его имя открываются счета, предусмотренные кредитным договором, распоряжения, заявления и операции по счетам осуществляются уполномоченным и от его имени.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщиками по кредитному договору являются залог жилого дома и земельного участка на основании договора ипотеки, заключённого между ФИО9 и кредитором (пункт 1.4.1 договора).

Согласно приложению N 1 к кредитному договору в стоимость кредита включены платежи по страхованию жизни и здоровья заёмщика, страхованию предмета залога от рисков повреждения, страхованию права собственности на предмет залога, рассчитанные в соответствии с правилами страхования и тарифами выбранной заёмщиком страховой компании, определены на день расчёта полной стоимости кредита на срок действия кредитного договора и составляют 326 600, 92 руб.

20 октября 2011 года между ОАО "СК "Прогресс-Гарант" и ФИО9 заключён договор страхования ипотеки, предусматривающий страхование объекта залога, страхование жизни здоровья заёмщиков, страхование утраты заёмщиками права собственности на объект залога. Выгодоприобретателем указан ОАО "АКБ "СОЮЗ". Страховая премия составила 326 600, 92 руб.

В соответствии с выпиской по лицевому счёту, открытому на имя ФИО9, в период с 16 ноября 2019 года по 24 сентября 2020 года обязательства по кредитному договору от 18 октября 2011 г. заёмщиками исполнялись ненадлежащим образом.

22 ноября 2019 года АО "Банк "СОЮЗ" направило ФИО1 требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней, которое удовлетворено не было. ФИО9 обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии, которое оставлено без ответа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что заёмщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредитных средств и оплате начисленных процентов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что страховая премия является платой за страхование по страховому полису, а не самостоятельным условием кредитного договора, однако исковые требования о признании недействительным договора страхования ипотеки истцом по встречному иску не заявлены, и страховщик в качестве ответчика не привлекался.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 1 733 845, 50 руб, по процентам - 307 718, 13 руб, по неустойке за просрочку возврата основного долга - 25 000 руб, по неустойке за просрочку уплаты процентов - 10 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины - 18 582, 28 руб. кассатором не обжалуется, в связи с чем, судебной проверке со стороны суда кассационной инстанции не подлежат.

Вместе с тем, проверяя доводы кассационной жалобы в части несогласия с апелляционным определением в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2021 года об отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит их заслуживающими внимания и полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, указывая, что услуга по страхованию жизни, страховая премия за которую составила 326 600, 92 руб. и включена в общую стоимость кредита, была навязана банком, а направленная адрес претензия о возврате уплаченных денежных сумм была оставлена без удовлетворения.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии со статьёй 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 названного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что конституционная свобода договора может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов такого ограничения на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путём присоединения может быть заключён любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае, если у заёмщика отсутствует фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, и он принимает условия кредита путём присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учётом оспариваемых условий, к такому договору могут быть по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применены положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Кроме того, в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме (пункт 2).

Таким образом, недействительными могут быть признаны не только условия договора, прямо противоречащие законодательству, но и условия, ущемляющие права потребителей в целом, то есть ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством.

Устанавливается запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Убытки, возникшие у потребителя вследствие исполнения договора, в котором имеются условия, нарушающие действующее законодательство или являющиеся менее благоприятными, чем установленные в нём, подлежат возмещению продавцом (исполнителем) в полном объёме.

ФИО1 обращала внимание суда апелляционной инстанции, в том числе и при повторном апелляционном рассмотрении дела, на то, что согласно пункту 2.2 кредитного договора от 18 октября 2011 года кредит предоставляется в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика, открытый у кредитора, не позднее трёх рабочих дней с даты выполнения каждого из условий (наступления каждого из обстоятельств), в том числе предоставления кредитору подлинных экземпляров договоров (полисов) страхования, соответствующих требованиям, указанным в данном договоре.

Пунктами 1.4.1 и 4.3.5 этого договора предусмотрено, что такими договорами являются договоры страхования объекта залога, жизни и здоровья заёмщиков, утраты заёмщиками права собственности на объект залога (т. 1, л.д. 43 (оборот), 45 (оборот)).

ФИО1 подчёркивала, что кредитный договор заключался с банком в потребительских целях, а названные условия, обусловливающие выдачу кредита обязательным заключением договоров страхования, ограничивают свободу договора и права экономически слабой стороны - гражданина, что влечёт ничтожность данной части договора.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Сторона ответчика указывала неоднократно указывала суду апелляционной инстанции на то, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции оставлено без внимания отсутствие у заёмщика реальной возможности влиять на содержание условий кредитного договора, к которому он мог присоединиться только с учётом оспариваемых условий, поскольку предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию было обусловлено предоставлением другой услуги - страхованием жизни и здоровья, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по заключению договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства, то есть включение в кредитный договор обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заёмщик не приобретёт право на обретение необходимых ему денежных средств.

Как усматривается из судебных актов и материалов дела, как таковое неприменение судом первой инстанции исковой давности по заявлению стороны в споре предметом обжалования со стороны АО "Банк "СОЮЗ" не являлось, соответствующие доводы не приводились.

Так, в апелляционной жалобе АО "Банк "СОЮЗ" был не согласен с решением суда первой инстанции лишь в части размеров неустойки и государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу стороны ответчика по первоначальному иску представитель АО "Банк "СОЮЗ" на данные обстоятельства также не ссылался и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Между тем, указанные обстоятельства с учётом приведённых норм права надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции в нарушение статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

На указанные выше обстоятельства обращал свое внимание Верховный Суд Российской Федерации при пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года, которым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска было оставлено без изменения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при очередном рассмотрении дела требования закона выполнены не были, перечисленные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения во внимание не приняты, а указания Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 18.07.2023 года по делу N 18-КГ23-58-К4, в нарушение положений ч. 3 ст. 390.15 ГПК РФ, согласно которой указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, проигнорированы.

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств и неверное применение к спорным правоотношениям норм материального права противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом апелляционной инстанции своих функций при отправлении правосудия.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В указанной связи, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2021 года об отказе в удовлетворении встречного иска и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2021 года об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу "Банк "СОЮЗ" о применении последствий ничтожной сделки, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года оставить в силе.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.