Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8а-24759/2023[88а-24584/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю, поданную 11 октября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2023 года

по административному делу N 2а-271/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю к Тиванову Андрею Николаевичу о взыскании страховых взносов, задолженности по земельному и транспортному налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя кассатора Гилевой Т.Б, просившей удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю (далее-истец, кассатор) обратилась в суд с административным иском к Тиванову А.Н, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2021 год в сумме 31693, 44 рубля; пени в сумме 18, 39 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2021 год в сумме 8426 рублей и пени в сумме 4, 77 руб.; пени по земельному налогу в сумме 11, 76 руб.; пени по транспортному налогу с физических в сумме 64, 65 руб.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года (далее - решение суда первой инстанции) иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2023 года (далее - апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взыскано с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в сумме 8 426 рублей 00 копеек, пени по ним 4 рубля 77 копеек за период с 11.01.2022 по 12.01.2022, пени за нарушение сроков уплаты взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2021 год 18 рублей 39 копеек за период с 11.01.2022 по 12.01.2022, пени за нарушение сроков уплаты земельного налога за период с 01.12.2020 по 17.06.2021 И рублей 76 копеек, пени за нарушение сроков уплаты транспортного налога 64 рубля 65 копеек за период с 02.12.2020 по 1 7.06.2021, а всего взыскать 8 525 рублей 57 копеек.

В остальной части в иске отказано.

Судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, взыскать с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Кассатор просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменять назначение платежа и направлять перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке ст. 45 НК РФ. Применение налоговым органом положений ст. 11.3 и п. 8 ст. 45 НК возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого налогового платежа.

В обоснование позиции кассатор цитирует положения НК РФ, указывает, что Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 1 января 2023 года) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления: 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ при наличии недоимки по налогам, а также пеней, процентов, штрафов в первую очередь будет погашаться задолженность с более ранней датой возникновения по налогам. Затем начисления налогов с текущей датой. После этого ЕНП распределится в погашение пеней, процентов, штрафов иной порядок погашения задолженности положениями НК РФ не предусмотрен.

Указанные нормативные положения по мнению налогового органа свидетельствуют о том, что с 01.01.2023 у налогоплательщиков отсутствует право определять в счет какого налога/пени/штрафа, а также за какой период производится платеж, воля плательщика с учетом введенного единого налогового счета не подлежит учету.

Исключение из общей нормы введено в подп. 5 п. 6 ст. 45 НК РФ Федеральным законом N 389-ФЗ от 31.07.2023, которым с 01.10.2023 (дата вступления в силу изменений в НК РФ) денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем в качестве единого налогового платежа в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признаются уплаченными в счет исполнения требований по постановлению налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества либо судебного акта, содержащего требования о взыскании задолженности, вне зависимости от определения их принадлежности в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.

Кассатор указывает, что в административном исковом заявлении Инспекция просит взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2021 год в сумме 31 693.44 руб.

По состоянию на 01.01.2023 отрицательное сальдо единого налогового счета ответчика составило 225 678.01 руб. (из них по налогам 172770.32 руб, пени 52 907.69 руб. (документ, подтверждающий задолженность - имеется в материалах дела - лист 57).

Кассатор указывает, что наиболее ранней задолженностью ответчика являлась задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017-2018 за взысканием которой налоговый орган обращался в Шушенский районный суд Красноярского края. Так, решениями Шушенского районного суда Красноярского края от 17.09.2020 по делу N 2а-531/2020, от 11.02.2020 по делу N 2а-74/2020 исковые требования Инспекции удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем, суммы по вышеуказанным решениям не уплачены налогоплательщиком в бюджет до настоящего времени.

В материалы судебного дела представлены судебные акты (имеются в материалах дела - лист 59-65), подтверждающие взыскание в судебном порядке задолженности, в счет уплаты которой зачтены денежные средства, оплаченные 19.04.2023, то есть указанная недоимка не является просроченной ко взысканию.

Указанное по мнению кассатора свидетельствует о том, что у суда отсутствовали законные основания для отнесения единого налогового платежа от 19.04.2023 на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год при наличии более ранней задолженности по налогам.

В судебном заседании представитель кассатора просила удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в обжалованной части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Тиванов А.Н. зарегистрирован в качестве адвоката с 22.11.2012, согласно решению о присвоении статуса N 20/12 от 22.11.2012, регистрационный номер в реестре адвокатов "данные изъяты". Соответственно административный ответчик является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 Тиванову А.Н. необходимо было уплатить на обязательное пенсионное страхование 32448 рублей, на обязательное медицинское страхование 8426 рублей.

Расчет размера по страховым взносам произведен налоговым органом корректно, с учетом фактического периода нахождения Тиванова А.Н. в статусе адвоката.

В установленный законодательством срок - не позднее 10.01.2022г. (с учетом выходных и праздничных дней) уплата задолженности по страховым взносам Тивановым А.Н. не произведена.

Кроме того, Тиванов А.Н. является собственником автомобиля SSANGYONGACTYON, государственный номер "данные изъяты" с 5 декабря 2014 года.

По информации МИ ФНС России N10 по Красноярскому краю Тиванову А.Н. за 2019 год был начислен транспортный налог за автомобиль SSANGYONGACTYON, государственный номер "данные изъяты" в сумме 2161 рубль (за 12 месяцев исходя из налоговой базы 149.00 и налоговой ставки 14, 50 руб.(149 х 14, 50), за 2020 год был начислен транспортный налог за автомобиль SSANGYONGACTYON, государственный номер "данные изъяты" в сумме 2161 рубль (за 12 месяцев исходя из налоговой базы 149.00 и налоговой ставки 14, 50 руб. (149 х 14, 50).

По данным административного истца транспортный налог за 2019 год был оплачен в размере 321 рубль, сумма недоимки за 2019 год составила 1 840 рублей, за 2020 год транспортный налог в установленный срок (не позднее 01.12.2021) уплачен не был.

Также судом установлено, что Тиванову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", площадь. 43 кв.м, дата регистрации права собственности 25.06.2014 года.

Согласно расчетам административного истца, земельный налог за 2019 год был исчислен в размере 474 рубля, за 12 месяцев исходя из налоговой базы 31611 руб, налоговой ставки 1, 50% (31611руб. х 1, 5%). Аналогичным образом произведен расчет земельного налога за 2020 год. С учетом имеющейся переплаты в размере 75, 03 рубля, общая сумма земельного налога за 2019 и 2020 годы составила 872, 97 рублей (474+474-75, 03).

Доказательств уплаты земельного налога в установленные законом сроки (до 01.12.2020 за 2019 год и до 01.12.2021 за 2020 год) административным ответчиком суду не представлено.

Расчет сумм страховых взносов, транспортного и земельного налогов, приведенный истцом, суд находит арифметически верным, обоснованным, налоговые ставки применены в размере, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ инспекцией в адрес налогоплательщика Тиванова А.Н. заказными письмами были направлены налоговые уведомления:

N 22639542 от 03.08.2020, в котором исчислен транспортный налог за 2019 год в сумме 2161 руб. и земельный налог за 2019 год в сумме 474 руб, N 15161468 от 01.09.2021, в котором исчислен транспортный налог за 2020 год в сумме 2161 руб. и земельный налог за 2020 год в сумме 474 руб. (к оплате 398, 97 руб.), со сроком уплаты не позднее 01.12.2021.

В связи с неисполнением налогоплательщиком Тивановым А.Н. обязанности по уплате страховых взносов, налогов, административным истцом в его адрес в соответствии сост.ст.69, 70 НК РФ направлены требования:

N 20578 от 18.06.2021 об уплате транспортного и земельного налогов за 2019 год в общем размере 2635 рублей (2161 + 474), пени в размере 61, 79 рублей, предоставлен срок для добровольного исполнения до 28 сентября 2021 года;

N 76796 от 28.12.2021 об уплате транспортного и земельного налогов за 2020 год в общем размере 2559, 97 рублей (2161 + 398, 97), пени в размере 14, 62 рубля, предоставлен срок для добровольного исполнения до 31 мая 2022 года;

N 3563 от 13.01.2022 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2021 год в общем размере 40874 рубля (32448 + 8426), пени в размере 23, 16 рублей, предоставлен срок для добровольного исполнения до 15 июня 2022 года.

В указанные в требованиях сроки недоимки по налогам, страховым взносам и пени административным ответчиком уплачены не были.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и страховых взносов, ИФНС обратилась к мировому судье судебного участка N 133 в Шушенском районе с заявлением о выдаче судебного приказа.

30.09.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с Тиванова А.Н. задолженности по уплате транспортного и земельного налогов за 2019-2020гг, страховых взносов, пени, который 26.10.2022 мировым судьей отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

После отмены судебного приказа Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки обращения за судебной защитой нарушенного права административным истцом соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения административного иска МИ ФНС России N 10 по Красноярскому краю Тивановым А.Н. была оплачена задолженность по земельному налогу за 2019-2020г.г. в сумме 872, 97 руб. (платежное поручение N19 от 19.04.2023), задолженность по транспортному налогу за 2019-2020г.г. в сумме 4001 руб. (платежное поручение N21 от 19.04.2023), задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в сумме 32448 руб. (платежное поручение N20 от 19.04.2023).

По данным административного истца по состоянию на 01.01.2023 года отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика Тиванова А.Н. составило 225678, 01 рубль, из которых налоги - 172770, 32 руб, пени - 52907, 69 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее ранней задолженностью административного ответчика Тиванова А.Н. является задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017-2018г.г. в общем размере 22086 руб. (8105, 97 руб. + 13980, 07 руб.). Задолженность по НДФЛ за 2017 год взыскана с ответчика решением Шушенского районного суда от 11.02.2020г. в размере 28413 рублей, а задолженность по НДФЛ за 2018 год в размере 35544 рубля взыскана с Тиванова А.Н. по решению Шушенского районного суда от 17.09.2020.

По состоянию на 19.04.2023 года взысканные с Тиванова А.Н. задолженности по НДФЛ в полном объеме не уплачены, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный административным ответчиком 19.04.2023 года платеж в размере 32448 рублей налоговым органом в соответствии с п.8 ст.45 НК РФ распределен на погашение более ранней задолженности, а не в недоимку по страховым взносам за 2021 год. Указанной суммой погашена задолженность по НДФЛ за 2017 год в размере 8105, 93 руб, НДФЛ за 2018 год в размере 13980, 07 руб, НДФЛ за 2021 год в размере 8201 руб. и транспортный налог за 2021 год в размере 2161 руб..

Оплаченные по платежным поручениям от 19.04.2023 N 19 и N 21 суммы 872, 97 руб. и 4001 руб. зачтены налоговым органом в счет погашения земельного и транспортного налогов за 2019-2020г.г.

Судом первой инстанции установлено, что ОСП по Шушенскому району в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Тиванова А.Н, взыскано с последнего 754, 56 руб, которые налоговым органом учтены в уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 год.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, зарегистрированный в качестве адвоката, обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также как собственник земельного участка и транспортного средства - автомобиля SSANGYONGACTYON, государственный номер "данные изъяты", обязан уплачивать земельный и транспортный налоги, требования налогового органа об уплате налогов, страховых взносов в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, отменяя и изменяя в части решение суда первой инстанции исходила из следующего.

Страховые взносы являются обязательными платежами, которые ответчик как адвокат, являющийся страхователем в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, должен был уплатить в срок не позднее 31 декабря текущего календарного года, однако в установленный законом срок из уплату не произвел, в связи с чем, налоговым органом за несвоевременную уплату страховых взносов начислены пени. Размер страховых взносов по ОПС на выплату страховой пенсии, а также размер пени проверены судебной коллегией и признаются верными, так как соответствуют требованиям налогового законодательства. Налоговый орган обратился в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ст.48 НК РФ.

В период рассмотрения дела в суде 19.04.2023 ответчиком внесены на расчетный счет налогового органа денежные средства в размере 32 448, 00 руб. с указанием назначения платежа в точном соответствии с требованиями настоящего административного иска (л.д. 47), то есть погашена недоимка по страховым взносам по ОПС за 2021 год на выплату страховой премии.

Апелляционная инстанция указала, что в соответствии с частью 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично, изложенное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1561-0, в соответствии с частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поэтому при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа (страхового взноса) за конкретный период, выраженного в платежном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке ст.45 НК РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

По мнению апелляционной инстанции применение налоговым органом положений ст. 11.3 и п.8 ст.45 НК РФ возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого налогового платежа.

В случае если же в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Апелляционная инстанция указала, что заявляя о наличии у налогоплательщика иной задолженности и ссылаясь на судебные решения за 2020 год, которыми с ответчика была взыскана задолженность по страховым взносам и имущественным налогам за 2017-2018 годы и пени, а также на скриншоты из программного обеспечения, административный истец доказательств неисполнения ответчиком судебных решений не представил, как не представил сведений о предъявлении исполнительных документов к принудительному исполнению, номера исполнительных производств, подтверждающих остаток задолженности по каждому, затруднился назвать, соответственно оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность по иным обязательным платежам и санкциям в указанном на момент рассмотрения спора размере у апелляционной инстанции не имеется, основания не согласится с данным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку он согласуется с фактическими обстоятельствами по спору.

Поскольку административным ответчиком осуществлен платеж по страховым взносам по ОПС за 2021 год до вынесения решения суда, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность у ответчика отсутствует, в связи с чем решение в данной части иска подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований.

Апелляционная инстанция указала, что уплата пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов по ОПС за 2021 год в размере 18.39 руб. за период с 11.01.2022 по 12.01.2022 в добровольном порядке не была осуществлена, соответственно вывод суда о взыскании с Тиванова А.Н. пени в указанном размере является верным, с учетом изменения сумм взыскания, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий уплате административным ответчиком на основании ст.ст. 114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400, 00 руб, исходя из общего расчета задолженности 8 525, 57 руб.

Доводы жалобы по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы суда апелляционной инстанции в обжалованной части соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены апелляционного определения в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ответчик не лишен возможности в период рассмотрения спора оплатить предъявленную ему в иске налоговую задолженность является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров, названный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, оснований для отмены апелляционного определения в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи