Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8а-24794/2023[88а-24806/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сухинина Сергея Ивановича на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 06 апреля 2023 года

по административному делу N 38RS0005-01-2018-001253-07 (N 2а-7/2022), рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, по административному исковому заявлению Сухинина Сергея Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области, Федеральной налоговой службе России о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне выплаченного транспортного налога, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухинин С.И. обратился с административным исковым заявлением к межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области, в котором просил признать бездействие, выразившееся в невозврате излишне взысканного транспортного налога, незаконным; возложить обязанность произвести возврат незаконно излишне взысканного налога в размере 36828, 79 руб. с процентами от невозвращенной суммы налога в размере 12121, 03 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 53050 руб.

В обоснование требований указано, что 03 и 14 декабря 2015 года со ссудного счета административного истца в пользу Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области взысканы 1100, 93 руб. и 35727 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N, возбужденному на основании судебного приказа от 13 марта 2013 года. Копия определения мирового судьи судебного участка N 3 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 10 ноября 2015 года, которым отменен судебный приказ от 13 марта 2013 года, получена Сухининым С.И. 18 декабря 2015 года. Взыскание денежных средств со ссудного счета повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по ипотечному кредиту. Обращения административного истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 05 августа 2020 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 августа 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 01 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 06 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухинина С.И. - без удовлетворения

Сухинин С.И. 05 октября 2023 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 25 октября 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возврата административному истцу заявленной им суммы налога отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, полагая, что оспариваемые действия нарушают требования закона и его права.

С доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами установлено, что действия административных ответчиков соответствуют требованиям закона, права административного истца не нарушены.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и на момент вынесения решения суда) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (абзац 2 пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 12 октября 2021 года за Сухинимым С.И. числится задолженность по транспортному налогу по ОКТМО 46755000 в размере 42753, 53 руб, пени по ОКТМО 46755000 в размере 25507, 38 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие задолженности по уплате транспортного налога по одному из ОКТМО, при наличии задолженности по транспортному налогу по другому ОКТМО в данном случае правового значения не имеет, поскольку наличие задолженности по данному виду налога, в силу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для возврата излишне взысканного налога.

Вопреки аргументам кассационной жалобы право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Проверяя доводы административного истца о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, кассационная инстанция нарушений не выявила.

Так протокольным определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года рассмотрение настоящего дела отложено на 01 марта 2022 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Сухинина С.И. о дне, времени и месте судебного заседания. Извещение об отложении судебного заседания направлено административному истцу по адресам: "адрес" и "адрес", и возвращены суд за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения (т. 4 л.д. 28-34).

С учетом изложенного судом выполнена предусмотренная процессуальная обязанность по извещению административного истца, административное дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с правилами части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждение заявителя жалобы о нерассмотрении его требований о компенсации морального вреда безосновательны, поскольку решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 01 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме. Поскольку требования административного истца о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании бездействия налогового органа незаконным, вытекающих из публичных правоотношений, и являются по существу избранным заявителем способом восстановления его нарушенных прав, в их удовлетворении также отказано.

Вопреки доводам жалобы у налогового органа отсутствовали основания для возврата суммы налога после отмены судебного приказа, поскольку он был исполнен и поворот исполнения, предусмотренный статьями 361-362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не осуществлялся, поскольку Сухинин С.И. за таким поворотом не обращался.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств по делу, поскольку это не входит в его полномочия с учетом того, что в обжалуемой части нарушений процессуальных правил оценки доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов

Руководствуясь статьями 3271, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухинина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья