Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-26562/2023[88а-26476/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Красноярска, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 сентября 2023 года по административному делу N 2а-7049/2023 по административному исковому заявлению Войта Светланы Васильевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска Авдеевой Ю.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Войта С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) от 29 августа 2022 года об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 36 134 руб, возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 сентября 2023 года определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 октября 2023 года, инспекцией ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Настаивает на несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что в силу действующего налогового законодательства данный порядок является обязательным. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что предметом требований по настоящему делу является не только возврат излишне уплаченных сумм налога, но и законность решения налогового органа об отказе в их возврате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец Войта С.В. в судебное заседание не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что 29 августа 2022 года Войта С.В. обратилась в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных 15 июля 2016 года сумм налога на доходы физических лиц.

Решением налогового органа от 29 августа 2022 года в возврате излишне уплаченных сумм налога Войта С.В. отказано в связи с нарушением срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечение трех лет со дня ее уплаты).

Полагая, что отказ в возврате излишне уплаченных сумм налога в связи с истечением трехлетнего срока подачи заявления о возврате не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с соответствующим иском, Войта С.В, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О, содержащее данные разъяснения, обратилась в суд с настоящим административным иском.

Оставляя поданное Войта С.А. административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решение инспекции от 29 августа 2022 года об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога в вышестоящий налоговый орган Войта С.А. не обжаловалось.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в районный суд для рассмотрения по существу, апелляционный суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, минуя налоговый орган.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции кассационный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иному налогам, погашение недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного в пункте 7 данной статьи срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов по информированию физического лица о факте и сумме излишней уплаты налога (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22, подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Наличие у налогоплательщика таких сведений дает возможность определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу действующего правового регулирования требование о возврате излишне уплаченной суммы налога налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, минуя налоговый орган, вследствие чего, как верно указал суд апелляционной инстанции, установленный обязательный досудебный порядок рассмотрения спора является препятствием доступа к правосудию в случае, аналогичном настоящему, когда налогоплательщиком заявлено требование о возврате суммы излишне уплаченного налога после отказа налогового органа в возврате спорной суммы в добровольном порядке по причине представления заявления о возврате по истечение трех лет с момента излишней уплаты.

В связи с этим оставление административного искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки и препятствует в доступе к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что административное исковое заявление Войта С.А. подлежит рассмотрению по существу.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что предметом требований по настоящему делу является не только возврат излишне уплаченных сумм налога, но и законность решения налогового органа об отказе в их возврате, о наличии оснований к отмене правильного по существу апелляционного определения не свидетельствует, поскольку по смыслу пункта 1 части 1 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего сторонам добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, представителя в суде, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение, без затрат на судопроизводство, служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из материалов административного дела и содержания кассационной жалобы налогового органа не усматривается намерение инспекции добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Заявленные требования ответчик в суде первой инстанции не признал и возражал против их удовлетворения.

Более того, как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для отказа в возврате налогоплательщику излишне уплаченных сумм послужило нарушение срока подачи заявления о возврате, в связи с чем исходя из приведенного выше правового регулирования право налогоплательщика на возврат указанных сумм может быть реализовано только в судебном порядке.

При таких данных оставление административного иска Войта С.А. без рассмотрения не соответствует как целям введения обязательного досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения в случае его несоблюдения, так и целям и задачам административного судопроизводства, поскольку оставление заявления истца без рассмотрения при указанных обстоятельствах приведет лишь к длительному неразрешению спора и нарушению прав заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи