Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 55-805/2023

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2024 г. N 66-УД24-4СП-А5 настоящее определение изменено в отношении Фазульянова Ясина Икмета оглы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Иркутского областного суда от 19 июня 2023 г. и по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2018 года, осуждённому Фазульянову Я.И.о. окончательно назначить 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Гальчикова А.Ю, при секретаре Павловой П.В, с участием прокурора Чернышова А.А, осуждённых Скуратовского Б.Р, Фазульянова Я.И.о, адвокатов Умовиста В.С, Файзулина Р.С, Фокиной Н.В, потерпевшей Потерпевший N1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Фазульянова Я.И.о. и его защитника - адвоката Файзулина Р.С, адвоката Умовиста В.С. в защиту осуждённого Скуратовского Б.Р. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 июня 2023 года, которым:

Скуратовский Б.Р, родившийся "адрес"

"адрес"

- п. "а, в, г" ч.2 ст.126 УК РФ на срок 7лет, с ограничением свободы на 1 год;

- п. "в, ж" ч.2 ст.105 УК РФ на срок 12 лет, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено к отбытию Скуратовскому Б.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Скуратовского Б.Р. возложены обязанности и установлены ограничения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Скуратовского Б.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачтено отбытое наказание по приговору Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей по указанному приговору за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Фазульянов Я.И.о, родившийся "адрес"

осуждён к лишению свободы по:

- п. "а, в, г" ч.2 ст.126 УК РФ на срок 9 лет, с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "в, ж" ч.2 ст.105 УК РФ на срок 14 лет, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено к отбытию Фазульянову Я.И.о. наказание в виде лишения свободы на срок на 16 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Фазульянова Я.И.о. возложены обязанности и установлены ограничения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Фазульянова Я.И.о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачтено отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей по указанному приговору за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён гражданский иск, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Кузьмин К.С, родившийся 25 "адрес".

Приговор в отношении Кузьмина К.С. не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, выступления осуждённых Скуратовского Б.Р, Фазульянова Я.И.о, адвокатов Умовиста В.С, Файзулина Р.С, Фокиной Н.В. по доводам апелляционных жалоб, потерпевшей Потерпевший N1, прокурора Чернышова А.А, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Скуратовский Б.Р, Фазульянов Я.И.о. и Кузьмин К.С. признаны виновными в похищении ФИО21 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия и с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также Скуратовский Б.Р. и Фазульянов Я.И.о. признаны виновными в убийстве ФИО21, сопряжённом с похищением, группой лиц.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Фазульянов Я.И.о. и защитник- адвокат Файзулин Р.С. выражают несогласие с приговором, просят его отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

По доводам апелляционных жалоб, суд неверно дал оценку действиям осуждённых по п. "а, в, г" ч.2 ст.126 УК РФ, войдя в противоречие с вердиктом присяжных заседателей, поскольку, признав в первом вопросе недоказанным факт помещения ФИО21 в автомобиль с силой, присяжные заседатели исключили незаконный захват потерпевшего, чем фактически оправдали по данному обвинению.

Суд в установочной части приговора указал, что Скуратовский и Фазульянов с целью лишения жизни ФИО21 схватили его и поместили в углубление, выкопанное с этой целью в подвальном помещении гаража, после чего прикопали ФИО21 землёй. Убедившись, что ФИО21 мёртв, Скуратовский и Фазульянов ушли с места происшествия.

В результате действий Скуратовского и Фазульянова смерть ФИО21. наступила на месте происшествия. Этот вывод суда противоречит вердикту присяжных заседателей, которые установили факт, что Скуратовский и Фазульянов не закапывали ФИО21 живым в углубление ямы.

Сторона обвинения доводила до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. При этом, председательствующий не останавливал государственного обвинителя и не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Так, до присяжных заседателей государственным обвинителем была доведена информация о том, что в январе 2017 года между Фазульяновым и Кузьминым с одной стороны и ФИО21 был конфликт с причинением последнему телесного повреждения. Эти же обстоятельства довёл до присяжных заседателей Кузьмин К.С.

Также государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, со ссылкой на заключение дополнительной ситуационной экспертизы N, довёл до присяжных заседателей недостоверную информацию о причинах смерти ФИО21.

Исследование в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в компетенцию и доведение государственным обвинителем до присяжных заседателей недостоверных сведений о причине смерти ФИО21, оказали на присяжных заседателей незаконное воздействие и могли повлиять на ответы присяжных заседателей.

Адвокат Умовист В.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту Скуратовского Б.Р. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

По доводам апелляционной жалобы приговор суда незаконный и необоснованный, вынесенный с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; в ходе судебного следствия грубо нарушены права стороны защиты на представление доказательств, оказывалось незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, что повлияло на их ответы при вынесении вердикта.

Автор жалобы указывает, что в нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей свидетелям стороны обвинения задавались вопросы относительно обстоятельств совершения в отношении ФИО21 преступлений и причинения ему повреждений в период с января 2017 года по май 2017 года, обвинение по которым подсудимым не предъявлялось. Так, до присяжных заседателей свидетелями и подсудимым Кузьминым была донесена информация о причинении ФИО21 огнестрельного ранения зимой-весной 2017 года, а также о том, что в январе 2017 года Фазульянов и Кузьмин вывезли ФИО21 за пределы "адрес", где Фазульянов нанёс ФИО21 удар ножом в область ноги. Тем самым, до присяжных заседателей доводились сведения, способные вызвать предубеждение в отношении подсудимых, чем стороной обвинения оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью вынесения ими обвинительного вердикта.

Председательствующий в судебном заседании замечаний стороне обвинения, свидетелям и подсудимому Кузьмину по факту изложения обстоятельств, не относящихся к предмету обвинения, не делал, присяжным заседателем не разъяснял, что указанные сведения не должны приниматься ими во внимание при обсуждении вердикта в совещательной комнате.

Сторона защиты была необоснованно ограничена в представлении доказательств и их исследовании в присутствии присяжных заседателей. Так, по ходатайству стороны защиты ввиду неясности выводов, содержащихся в заключении эксперта N, без участия присяжных заседателей был допрошен эксперт Задарновский, давший пояснения о возможности наступления смерти от травм спины, полученных при падении. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе эксперта в присутствии присяжных, мотивировав тем, что указанные экспертом сведения не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей. По мнению защиты, отказ суда в допросе эксперта в присутствии присяжных заседателей повлияло на принятое ими решение, поскольку сообщённые экспертом сведения подтверждают позицию Скуратовского Б.Р. о причинах наступления смерти ФИО21.

В прениях защита обратила внимание присяжных заседателей на то, что согласно экспертному заключению, смерть ФИО21 могла наступить в результате повреждения позвоночника, на что председательствующий сделал замечание защите о недопустимости таких высказываний, поскольку они в присутствии присяжных не исследовались; присяжным заседателям было разъяснено, что они не должны принимать указанные сведения при принятии решения в совещательной комнате.

Таким образом, сторона защиты была незаконно ограничена в представлении доказательств.

Видеозапись, произведённая следователем в ходе осмотра места происшествия на личный телефон и представленная стороной обвинения в судебном заседании, является недопустимым доказательством. В протоколе следственного действия отсутствуют сведения о производстве данной видеосъёмки, видеозапись представлена суду в копиях, первоисточник, позволяющий проверить отсутствие признаков монтажа и внесения изменений, представлен не был.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о признании данной видеозаписи недопустимым доказательством, суд необоснованно сослался на наличие в видеозаписи сведений о дате съёмки, что позволяет её идентифицировать.

По мнению автора жалобы, суд нарушил право подсудимого на защиту и состязательность сторон, допросив перед присяжными заседателями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО20, которые не были очевидцами преступления, об обстоятельствах совершённого преступления им якобы стало известно от погибшего ФИО20 (брата подсудимого Кузьмина К.С.), который при расследовании уголовного дела не допрашивался и никаких сведений о смерти ФИО21 не сообщал. В связи с чем, сторона защиты была лишена возможности проверить показания свидетелей, путём допроса лица, являющегося источником первоначальных сведений. В признании данных показаний недопустимыми доказательствами суд также отказал.

При рассмотрении уголовного дела, суд фактически разрешилстороне обвинения представить присяжным заседателям доказательства, которые в силу ст. 75 УПК РФ, должны быть признаны недопустимыми, тем самым содействовал незаконному воздействию стороны обвинения на присяжных заседателей с целью вынесения ими обвинительного вердикта.

Суд незаконно признал виновным Скуратовского Б.Р. по ч. 2 ст. 126 УК РФ, не учтя ответы присяжных заседателей на вопросы N, 2.2, 2.3.

Согласно буквальному толкованию ответа на вопросы N, 2.2, 2.3, присяжные заседатели однозначно высказались о недоказанности применения силы к ФИО21 и недоказанности выполнения действий (перемещение) против его воли.

По мнению автора жалобы, суд не учёл ответ присяжных заседателей на вопрос N, фактически посчитав доказанным факт того, что ФИО21 избили, поместили в заранее выкопанную яму, дождались, когда умрёт и покинули место преступления, что противоречит вынесенному вердикту присяжных заседателей.

Сторона защиты обращает внимание, что после удаления в совещательную комнату присяжные заседатели несколько раз возвращались в зал судебного заседания для оглашения вердикта, каждый раз суд единолично, без мнения сторонами, давал указания о необходимости внесения исправлений, чем нарушил положения ч. 2 ст. 344 УПК РФ. Между тем, обсуждение каких-либо уточнений в вопросном листе происходит с участием сторон, данная судом консультация присяжным заседателям о формулировке ими ответов должна производиться гласно, без утаивания информации от сторон. Законом не предусмотрено удаление председательствующего в совещательную комнату с вопросным листом. Учитывая, что в вопросный лист внесено одно исправление, а присяжные заседатели дважды возвращались в совещательную комнату, сторона зашиты не исключает вероятность внесения председательствующим, находящимся в совещательной комнате, исправления в вопросный лист с указанием необходимых ответов и их формулировок, после чего присяжным заседателям был передан чистый вопросный лист для его правильного заполнения.

Суд при рассмотрении уголовного дела занял очевидный обвинительный уклон.

В своих возражениях прокурор Шкинев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Фазульянова Я.И.о. и защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, осуждённым должным образом разъяснялись и были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были предоставлены сторонам равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что не имеют заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт в данном составе (т. 9 л.д. 60).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закреплённых ст. 335 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушал права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Все заявленные защитой ходатайства о признании доказательств недопустимыми по основаниям, аналогичным тем, которые приведены в апелляционных жалобах, об исследовании в присутствии присяжных заседателей доказательств, о допросе эксперта, свидетелей председательствующим судьёй разрешены правильно.

Постановления, вынесенные судьёй по результатам рассмотрения ходатайств сторон, являются законными и обоснованными; оснований не согласиться с данными судебными решениями не имеется.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.

Оснований для исключения из числа доказательств, как недопустимых, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 у суда не имелось. Свидетели пояснили об обстоятельствах, ставших им известными, назвали источник своей осведомлённости. Смерть лица, от которого свидетели получили информацию, не препятствовала стороне защиты оспорить их показания в установленном законом порядке, дать им свою оценку в прениях сторон.

Обстоятельств, которые выходили за рамки обвинения, предъявленного Скуратовскому Б.Р. и Фазульянову Я.И.о, в судебном заседании не исследовано.

Исследование с участием коллегии присяжных заседателей обстоятельств конфликтов между подсудимыми и потерпевшим, о которых указано в апелляционных жалобах, не могло вызвать предубеждения присяжных заседателей к подсудимым, поскольку в целом не противоречило предъявленному обвинению о наличии конфликтных отношений между подсудимыми и потерпевшим. Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства взаимоотношений между подсудимыми и потерпевшим до коллегии присяжных заседаний доводила сторона защиты.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесённым к их компетенции.

Не имелось случаев произвольного отказа сторонам в исследовании представляемых доказательств, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о допросе эксперта ФИО13 в присутствии присяжных заседателей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 282 УПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Вместе с тем, выводы экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.95-106, 113-119), неясностей и сомнений, требующих разъяснения или дополнения, не содержат. Ответы эксперта на вопросы защитника о причинах наступления смерти потерпевшего носили предположительный, абстрактный характер, в связи с чем, они не могли быть представлены коллегии присяжных заседателей в качестве доказательств (т.10 л.д.10-13).

Неосновательны доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, сделанной во время осмотра места происшествия и извлечения останков тела потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, оспариваемая стороной защиты видеозапись была выдана следователем-криминалистом ФИО14 в судебном заседании в ходе допроса по ходатайству государственного обвинителя. Председательствующий исследовал обстоятельства получения свидетелем видеозаписи, проверил её содержание на соответствие протоколу осмотра места происшествия и фототобалицы к нему и обоснованно признал её в качестве доказательства, поскольку содержание видеозаписи имеет значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ (т.9 л.д.239-248).

Судебная коллегия отмечает, что сторона зашиты не оспаривает достоверность сведений, содержащихся в видеофайлах.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Председательствующим прерывались выступления участников процесса в тех случаях, когда ими затрагивались обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей или не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела.

Председательствующий также давал разъяснения присяжным заседателям о том, что снятые и отведённые вопросы не должны учитываться при вынесении вердикта.

Представленные сторонами допустимые и относимые к делу доказательства были всесторонне, полно, объективно и без ограничения сторон во времени исследованы в судебном заседании, реализовано право сторон на дополнение судебного следствия.

Процессуальные вопросы разрешались в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т.15 л.д.100).

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ.

При выступлении сторон в прениях участники, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции, привели содержание и анализ исследованных в присутствии присяжных доказательств, дали свою оценку на предмет достоверности показаний допрошенных по делу лиц.

Вопреки доводам жалоб, государственный обвинитель в прениях не ссылался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, выводы экспертов им искажены не были (т.10 л.д.23-26, 46-51).

Председательствующий обоснованно остановил выступление адвоката Умовиста В.С. в части изложения выводов эксперта о причине наступления смерти потерпевшего, как не основанные на исследованных доказательствах и дал необходимые разъяснения коллегии присяжных заседателей (т.10 л.д.40).

При произнесении напутственного слова председательствующим судьёй принципы объективности нарушены не были. Председательствующий, как это и предусмотрено законом, разъяснил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяния, в которых обвинялись подсудимые; напомнил исследованные в суде доказательства, при этом судьёй не было выражено отношение к доказательствам и не сделаны никакие выводы; разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, указанные в ч. 2 ст.340 УПК РФ.

Возражения от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступили.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьёй в соответствии с положениями ст. 338, 339 УПК РФ, с учётом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях.

Процедура вынесения вердикта присяжными заседателями соответствовала требованиям закона.

Ознакомление председательствующего судьи с вердиктом коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате положений действующего законодательства не нарушает, при этом, если он сочтёт вердикт противоречивым, он вправе предложить коллегии присяжных заседателей устранить эти противоречия, как это предусмотрено положениями ч.2 ст.345 УПК РФ.

Не свидетельствует о каком-либо нарушении закона и то обстоятельство, что председательствующий судья приглашал старшину к своему столу и давал ему разъяснения относительно допущенных коллегией противоречий в ответах на поставленные вопросы, при этом до участников судебного разбирательства было донесено содержание этих разъяснений (т.10 л.д.73-74).

Как следует из вопросного листа и изложенных в нём ответов, председательствующий судья обоснованно возвращал коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Вопреки доводам адвоката Умовиста В.С, каких-либо оснований предполагать, что на коллегию присяжных заседателей могло быть оказано влияние извне, либо ответы на вопросы были сформулированы по указанию председательствующего, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, присяжные заседатели не обращались за получением дополнительных разъяснений и у них не возникали сомнения по поводу каких-то фактических обстоятельств, которые бы требовали от председательствующего выполнения действий, предусмотренных ст. 344 УПК РФ, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для выслушивания мнений сторон не имелось.

Исключение из вопросов обстоятельств, о которых указывает защита, не образует неясность вердикта и не устраняет преступность деяний осуждённых.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Правовая оценка действий осуждённых, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых они признаны виновными на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Действия осуждённых квалифицированы правильно по п. "а, в, г" ч.2 ст.126 УК РФ - похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия; п. "в, ж" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с похищением человека, группой лиц.

Мотивированные выводы председательствующего в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Наказание Скуратовскому Б.Р. и Фазульянову Я.И.о. назначено с учётом положений ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершённых ими преступлений и сведениям об их личности. При этом суд в должной мере учёл имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Скуратовскому Б.Р. и Фазульянову Я.И.о. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённых, судебная коллегия не находит; назначенное Скуратовскому Б.Р. и Фазульянову Я.И.о. наказание признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона.

Психическое состояние Скуратовского Б.Р. и Фазульянова Я.И.о. было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний они признаны вменяемыми (т. 5 л.д. 146-154, 129-135).

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Скуратовского Б.Р. и Фазульянова Я.И.о. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скуратовского Б.Р. и Фазульянова Я.И.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи