Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8а-24994/2023[88а-24046/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по административному делу Nа- N по административному иску ФИО2 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании незаконным действий по государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании незаконным действий по государственной регистрации права собственности ООО " "данные изъяты"" на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки автозаправочных станций общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", район "адрес", кадастровый N, автомобильную заправочную станцию, кадастровый N площадью N кв.м, расположенную по тому же адресу.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке вышеперечисленное имущество должника ФИО2, стоимость которого определена в N руб, было передано на взыскателю ООО " "данные изъяты"".

Такую передачу имущества и последующую регистрацию право собственности на него за ООО " "данные изъяты"" ФИО2 считает незаконными, т.к. согласно официального ответа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оставлении за собой заложенного имущества в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях ООО " "данные изъяты"" не обращалось.

ФИО2 считает, что при таких обстоятельствах запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N должна быть прекращена в силу закона, а ООО " "данные изъяты"" должно быть отказано в регистрации права на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены.

Суд постановил:признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (Росреестр) по государственной регистрации права собственности ООО " "данные изъяты"" (ИНН N ОГРН N) на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование - земельные участки автозаправочных станций общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", район "адрес", кадастровый N, автомобильную заправочную станцию, кадастровый N площадью N кв.м, расположенную по тому же адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение районного суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что регистрация права собственности на спорное имущество в отсутствие письменного заявления взыскателя ООО " "данные изъяты"" в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, которое являлось организатором торгов, о передаче ему заложенного имущества после дважды несостоявшихся торгов, свидетельствует о нарушении порядка реализации такого имущества и в силу этого не может быть признана законной.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами ФИО3 и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" были заключены соглашения о прекращении обязательств и об урегулировании взаиморасчетов.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашениям между ООО " "данные изъяты"" и ФИО2 заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающий исполнение обязательств на сумму N руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотрена неустойка.

В обеспечение исполнения данного обязательства ФИО2 передал в залог ООО "Синтек" следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование - земельные участки автозаправочных станций общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", район "адрес" N, автомобильную заправочную станцию, общей площадью N кв.м, кадастровый N расположенную по адресу: "адрес", район "адрес" N.

Вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО " "данные изъяты"" к ФИО2 удовлетворены: обращено взыскание в пользу ООО " "данные изъяты"" на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование - земельные участки автозаправочных станций общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", район "адрес" N, автомобильную заправочную станцию, назначение - нежилое, общей площадью N кв.м, кадастровый N расположенную по тому же адресу (условный N), определена начальная продажная цена имущества в размере N руб.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом: исполнителем ОСП по Сафоновскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N N-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника.

Заложенное имущество: здание общей площадью N кв.м, кадастровый N и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью N кв.м, расположенные по адресу: "адрес", район "данные изъяты" N передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость арестованного имущества в размере N руб.

В связи с тем, что по результатами проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества, проведенные торги, а также повторные торги были признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" ФИО7 внесено предложение взыскателю ООО "Синтек" оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, при этом стоимость имущества определена в размере N руб.

Согласно письменного заявления ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ОСП по Сафоновскому и "адрес"м УФССП России по "адрес", взыскатель сообщил о согласии оставить за собой нереализованное имущество. Указанное заявление было получено адресатом, о чем свидетельствует соответствующая отметка, ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного заявления взыскателя ООО " "данные изъяты"" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника, стоимость которого определена в N руб, было передано взыскателю по акту от того же числа.

После устранения причин, препятствующих осуществлению регистрации права, и представления всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрации права собственности ООО " "данные изъяты"" на указанное недвижимое имущество: здание общей площадью N кв.м, кадастровый N и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью N кв.м, расположенные по адресу: "адрес", район "адрес" N.

Удовлетворяя требования ФИО2, районный суд сослался на то обстоятельство, что взыскатель не направил организатору торгов (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - Росимущество) заявление по вопросу оставления предмета ипотеки за собой, то есть не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, ввиду чего в силу части 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека прекратилась.

Отменяя такое решение районного суда, судебная коллегия по административным дела Смоленского областного суда правильно указала в своем определении на то, что в целях правильного разрешения настоящего спора суду надлежало дать оценку действиям ответчика с учетом положений статьи 153, пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно дать правовую квалификацию действий ООО "Синтек" как участника гражданского оборота, направившего в установленный законом срок судебному приставу-исполнителю письменное заявление о решении оставить за собой не реализованное на торгах имущество.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац ФИО3 пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Исходя из изложенного выше вывод районного суда о том, что для возникновения у ООО "Синтек" прав на нереализованное на торгах имущество ФИО2 недостаточно обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, правильно был признан судебной коллегией не основанным на действующем законодательстве.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО2, районный суд не учел, что спорное имущество передано ООО "Синтек" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным.

На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества ответчиком правильно произведена регистрация права собственности на данное имущество, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Доводы настоящей жалобы получили надлежащую оценку судебной коллегии со ссылкой на правовою позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N- N.

При рассмотрении дела судебной коллегией правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: