Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8а-31059/2023[88а-29446/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Денисова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Бадмаева Германа Викторовича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-0555/2022 по административному иску Бадмаева Г.В. к Управлению ФНС по г. Москве о признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица, обязании отменить указанную запись.

Заслушав доклад судьи Денисова Ю.А, объяснения Бадмаева Г.В, представителя Управления федеральной налоговой службы по г. Москве Старшиновой О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бадмаев Г.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что он является заместителем генерального директора НЕГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ МЕЖДУНАРОДНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ " ФИО3 МЕДИЦИНА" (далее - НУН МЭА " ФИО3 медицина" и при отсутствии генерального директора ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, исполняет его обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении НУН МЭА " ФИО3 медицина" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись N о прекращении деятельности этого юридического лица.

Действия административного ответчика ФИО1 считает не законными, т.к. они были совершены до истечения одного года с момента первой публикации решения о предстоящем исключении данной организации из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано в Московский городской суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело направлено для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд г. Москвы.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права и процессуального права.

Заявитель полагает, что суды нижестоящих инстанций не учли, что НУН МЭА "Славяно-тибетская медицина" является действующей организацией, и в силу этого не могла быть исключена из реестра юридических лиц.

Кроме того, он утверждает в жалобе, что административным ответчиком был нарушен порядок совершения регистрационных действий в отношении названной организации, предусмотренный федеральным законом N 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления федеральной налоговой службы по г. Москве ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов имеются.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон N- ФЗ).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФНС по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении НУН МЭА "Славяно-тибетская медицина" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись N о прекращении деятельности этого юридического лица.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что достаточным основанием для принятия такого решения налогового органа послужило наличие справок от ДД.ММ.ГГГГ N-С и N-О об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, а также о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Вместе с тем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска сделаны без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административного спора юридически значимых обстоятельств.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 24), наличие признаков, названных в статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", само по себе не может быть безусловным основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и такое решение может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО8 (л.д. 11-15).

ФИО1 в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, утверждал, что НУН МЭА " ФИО3 медицина" является действующей организацией, после смерти учредителя и руководителя названной организации он исполняет обязанности ее руководителя.

В частности, ФИО1 ссылался на то, что он оплачивал аренду лесного участка, ежегодно подавал декларации в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, подавал ежеквартальные и ежегодные отчеты в Абазинское лесничество, предпринимал попытки подать отчеты в УФНС N по г. Москве и в Минюст по г. Москве, обращался в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав.

При этом ФИО1 приложил к административному исковому заявлению копию своей жалобы руководителю УФНС по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, ответы должностных лиц ФНС России на его жалобы, а также письменные показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, доверенность, выданную ему ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же доводы ФИО1 приводит и в кассационной жалобе.

Нижестоящими судебными инстанциями названные доводы ФИО1 проверены не были, надлежащей оценки представленные им доказательства не получили.

Устав НУН МЭА " ФИО3 медицина" и иные учредительные документы этой организации не истребованы, наличие полномочий у ФИО1 осуществлять действия руководителя данной организации в случае его смерти, судом не выяснялось.

Кроме того, судами также не были проверены доводы ФИО1 о несоблюдении налоговым органом порядка исключении НУН МЭА " ФИО3 медицина" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ повторная процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) юридического лица как недействующего не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12-месячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры исключения того же юридического лица.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления следует представить в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Из приведенных выше положений п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ следует запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном п. 3 данной статьи порядке заявления кредитора.

При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с п. 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Из содержания письма должностного лица Управления ФНС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 следует, что на основании его заявления в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица НУН МЭА " ФИО3 медицина" (л.д. 34).

В связи с чем налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было вновь начата процедура исключения НУН МЭА " ФИО3 медицина" из ЕГРЮЛ до истечения 12 месяцев с момента прекращения предыдущей процедуры исключения того же юридического лица, судебными инстанциями не выяснялось.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного производства.

С учетом изложенного, судебные постановления, вынесенные по данному делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, правильно определить порядок судопроизводства возникшего спора и совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд "адрес".

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: