Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32940/2023[88-31540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению "адрес" " ФИО11 N имени ФИО1 Д.Н. Медведева" (далее также - ГБОУ " ФИО11 N") о признании незаконными и отмене приказа об изменении штатного расписания и сокращении численности штата работников, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГБОУ " ФИО11 N" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика ГБОУ " ФИО11 N" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБОУ " ФИО11 N" о признании незаконными и отмене приказа об изменении штатного расписания и сокращении численности штата работников N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, признании незаконным увольнение приказом от ДД.ММ.ГГГГ N по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ГБОУ " ФИО11 N" в должности инструктора по физкультуре. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования организационной структуры из штатного расписания ответчика с ДД.ММ.ГГГГ была исключена одна штатная единица инструктора по физической культуре. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников ДД.ММ.ГГГГ, с предложением вакантных должностей воспитателя и помощника воспитателя. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает, что со стороны работодателя были грубо нарушены его трудовые права, поскольку он имеет преимущественное право на оставлении на работе, согласие профкома при увольнении не получено, уведомление о сокращении штатной численности и приказ о внесении изменений в штатное расписание полагает незаконным; увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, о чем работодатель был уведомлен и приказ об увольнении отменен не был. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В указанной части по делу принято новое решение, которым постановлено:

признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО2

Восстановить ФИО2 в ГБОУ " ФИО11 N" на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБОУ " ФИО11 N" в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 831770, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ГБОУ " ФИО11 N" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 11 818 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГБОУ " ФИО11 N" - ФИО9 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что вывод суда об увольнении истца в период нетрудоспособности опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в действительности истец ДД.ММ.ГГГГ уволен не был; доказательств членства в профсоюзе истцом не представлено, в связи с чем выводы суда о нарушении ответчиком требований ч. 2 ст. 82, ч. 1, 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ не соответствуют обстоятельствам дела; вопреки выводам суда в материалах дела имеется расчетный листок о начислении и выплате истцу выходного пособия при увольнении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штага работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального ФИО1, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной с повышением должностного оклада и изменением размера выплат за стаж работы в здравоохранении.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части статьи 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от 28 2017 г. 477-0, от ДД.ММ.ГГГГ 1841-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГБОУ " ФИО11 N" заключен трудовой договор N, по которому истцу предоставлена работа по должности инструктора по физической культуре.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен оклад в размере 31 629 руб, иные доплаты в размере 19 250 руб, по категории 3 162 руб. 90 коп, итого 54 041 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен оклад в размере 15 814 руб. 50 коп, категория 1 581 руб. 45 коп, итого 17 395 руб. 95 коп.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования организационной структуры из штатного расписания ответчика с ДД.ММ.ГГГГ была исключена одна штатная единица инструктора по физической культуре.

Решением заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) из шести работников в должности инструктора по физической культуре, штатная единица по которой подлежала сокращению, было определено наличие преимущественного права на оставление на работе в соответствии с частями 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ за оставшимися пяти работниками, за исключением истца. Учитывая, что ФИО2 имеет высшее образование, 1 квалификационную категорию, в отношении работника имеются жалобы родителей, был несчастный случай с ребенком, комиссия пришла к выводу, что по отношению к другим работникам истец преимущественного права на работе не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников ДД.ММ.ГГГГ с предложением вакантных должностей воспитателя и помощника воспитателя, согласие на вакантные должности не высказал, уведомление подписано лично истцом и его подписание в суде не оспаривалось истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности действительного сокращения штата ответчиком, в том числе должности, занимаемой истцом, с учетом представленных штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ и 31.03 2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части сокращения его должности и уведомления о предстоящем увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, нарушений действующего законодательства при издании ответчиком данного приказа не установил.

Как установлено судом, приказом от 12.10.22021 N ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников; основание - приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец не ознакомлен в связи с отсутствием на работе с ДД.ММ.ГГГГ по болезни.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 составлено уведомление, в котором истцу сообщалось о расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ и предложено явиться за получением трудовой книжки.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 84 Трудового кодекса РФ, нетрудоспособность истца с ДД.ММ.ГГГГ до момента разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец с работы уволен не был, в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении его на работе, взыскании в его пользу компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не усмотрел.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и принимая в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства увольнения и прекращения трудовых отношений установлены вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ГБОУ " ФИО11 N" о взыскании доплаты за выполненные работы (дело N), сведения об увольнении внесены в трудовую книжку ФИО2

При этом сведений о том, что приказ об увольнении был отменен работодателем или изменена дата увольнения, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что увольнение ФИО2 нельзя признать законным, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, и не оспаривалось представителем ответчика, истец с ДД.ММ.ГГГГ по 12.112021 и далее был нетрудоспособен, в связи с чем ему были выданы листки нетрудоспособности, поэтому увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период нетрудоспособности противоречит ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в силу которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

То обстоятельство, что на приказе от ДД.ММ.ГГГГ N работодателем указано на приостановление действия данного приказа о прекращении трудового договора с ФИО2, не лишает работника права оспорить такой приказ в судебном порядке и не является основанием для отказа в иске.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что положения Трудового кодекса РФ не предоставляет работодателю право отменять (приостанавливать) приказ об увольнении, равно как и иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Также судом установлено, что до издания приказа об увольнении соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении истца было направлено в первичную профсоюзную организацию в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ, однако в нарушении выполнения требований ч. 2 ст. 82, ч. 1, 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ о соблюдении процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии решения об увольнении ФИО2, являющегося членом профсоюза, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в материалах дела отсутствует и к возражением на иск и к жалобе ответчиком представлено не было.

С учетом представленных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что процедура увольнения истца работодателем нарушена, а произведенное увольнение истца не может быть признано законным.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение ФИО2 незаконным, судебная коллегия с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ пришла к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из приобщенных расчетных листков и платежных поручений судебная коллегия установила, что выходное пособие истцу при увольнении не начислено и не выплачивалось, за октябрь 2021 ФИО2 выплачена зарплата 28616, 71 руб, оплачен день отпуска за ДД.ММ.ГГГГ - 2008, 41 руб, категория в размере 2861, 67 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за 28, 10 дней в размере 60957, 12 руб, указанные выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ работодатель выходное пособие не выплачивал, также зачету оплата листков нетрудоспособности за взысканный вынужденный прогул согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая значимость для ФИО2 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др, а также учитывая объем таких нарушений, степень вины работодателя, продолжительность нарушенного права на труд, характер и степень нравственных страданий истца, принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия определилакомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведения о выплате истцу в октябре 2021 года выходного пособия в размере 60 957 руб. в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения "адрес" " ФИО11 N имени ФИО1 Д.Н. Медведева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи