Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34062/2023[88-32170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании ФИО11 Льва ФИО3 ограниченно дееспособным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1151/2022)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании дедушки ФИО11 Льва ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ограниченно дееспособным, указывая на то, что тот страдает психическим заболеванием, вследствие болезни не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО1 - ФИО6 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их незаконными.

Заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии достаточных оснований для принудительного проведения психиатрической экспертизы, поскольку явка ФИО2 силами заявителя не могла быть обеспечена, в связи с чем последний обращался с соответствующими заявлениями в суд и правоохранительные органы об оказании содействия; при этом сведения о месте проживания ФИО2 суду были предоставлены в ходе судебных заседаний; брак, заключенный между ФИО7 и ФИО8, является фиктивным и заключен в целях завладения имуществом, принадлежащем ФИО2, и ухода от предусмотренной законом ответственности за совершенные ФИО9 противоправные действия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, не представившие сведений о причинах неявки в суд, представитель заинтересованного лица УСЗН СВАО "адрес", просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов в связи допущенным судом нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3, 5 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным или ограниченно дееспособным следует решать с учетом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 2 статьи 30 ГК РФ принять решение об ограничении его дееспособности.

Заявление об ограничении дееспособности гражданина, страдающего психическим расстройством (пункт 2 статьи 30 ГК РФ), рассматривается судом применительно к правилам, установленным главой 31 ГПК РФ, для признания гражданина недееспособным вследствие психического расстройства.

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица по делу о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, ограниченно дееспособным, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2, 1942 г. рождения, является дедушкой заявителя и зарегистрирован с ним по одному адресу: "адрес".

Согласно ответу Департамента здравоохранения "адрес" ФИО2 числится в регистре прикрепленного населения ГБУЗ "ГП N ДЗМ", за медицинской помощью обращался неоднократно, дата последнего обращения ДД.ММ.ГГГГ. По информации, представленной ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ" на основании данных архива, ФИО2 получает лечебно-консультативную помощь в ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ филиал Психоневрологический диспансер N с ДД.ММ.ГГГГ. Дата последнего обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда первой инстанции в отношении ФИО2 была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая не была проведена ввиду неявки ФИО2 для ее проведения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 37 ГК РФ, ст. ст. 281, 262 ГПК РФ и исходил из того, что на момент рассмотрения дела отсутствуют данные о наличии у ФИО2 какого-либо психического расстройства, при котором он не может понимать значение своих действий.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы суда правильными.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что экспертиза не была проведена ввиду явного уклонения ФИО2 и о том, что суд должен был вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку заявителем были предоставлены суду сведения, подтверждающие невозможность обеспечения явки ФИО2 для проведения экспертизы, при этом заявителем направлялось ходатайство о применении мер, направленных на обеспечение явки ФИО2 на экспертизу в принудительном порядке, которое не было разрешено судом, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 283 ГПК РФ указал, что принудительное направление на судебную психиатрическую экспертизу при явном уклонении от таковой допускается при наличии достаточных данных о психическом расстройстве; вместе с тем, при рассмотрении данного дела не установлено достаточных оснований для принудительного проведения психиатрической экспертизы: данные о месте нахождения ФИО2 отсутствуют, он заключил брак в 2021 году, по месту регистрации не проживает, заявителем явка ФИО2 в судебные заседания обеспечена не была, последнее обращение ФИО2 в ПНД 16 было датировано 2021 годом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судебных инстанций сделаны с нарушением требований закона.

Согласно ст. 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу. При явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.Согласно ч. 1 ст. 284 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении "данные изъяты" в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Если гражданин вызывается в суд по делу о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным, на судебной повестке делается отметка о необходимости вручения такой повестки адресату лично. Вручение повестки по делу о признании адресата недееспособным или ограниченно дееспособным иным гражданам не допускается (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм процессуального права следует, что гражданин, по заявлению о признании которого недееспособным или ограниченно дееспособным возбуждено гражданское дело, должен быть в любом случае извещен лично о возбужденном судебном разбирательстве и назначенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизе. При явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.

Участие самого гражданина в судебном заседании необходимо не только для того, чтобы дать возможность ему как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу, но и для того, чтобы позволить судье составить собственное мнение о психическом состоянии гражданина и непосредственно убедиться в том, что гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах судья, с тем чтобы обеспечить полную и эффективную судебную защиту, избежать произвольного вмешательства в право на свободу и неприкосновенность личной жизни и соблюсти требования справедливости, разумности и пропорциональности при вынесении решения о признании лица недееспособным, не должен ограничиваться лишь письменным заключением специалистов. Иначе нарушается право на справедливое правосудие и возникает риск, что признание гражданина недееспособным будет несоразмерно конституционно признаваемым целям, закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Непредоставление гражданину возможности лично или через выбранного им самим представителя участвовать в судебном заседании, в котором рассматривается заявление о признании его недееспособным, в том числе в результате неизвещения гражданина о времени и месте судебного заседания, является недопустимым ограничением не только права на получение квалифицированной юридической помощи, но и права на полную и эффективную судебную защиту, осуществляемую на основе равенства перед законом и судом, справедливого судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон и гарантируемую статьями 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы исключить неправомерное ограничение конституционного права гражданина самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности (статья 60 Конституции Российской Федерации) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо ФИО2, 1942 г.р, не извещался (по месту регистрации) ни о предварительных судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ни о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, ни о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого судом вынесено решение, при том, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО7 сообщено суду о невозможности обеспечить явку ФИО2, поскольку по месту регистрации он не проживает, на связь не выходит, а также сообщен адрес фактического проживания ФИО2 ("адрес", мкр. Первомайский, "адрес"), доступ к которому у заявителя отсутствует, в связи с чем заявитель просит суд принять меры, направленные на обеспечение явки ФИО2 на судебную экспертизу (л.д. 61).

В нарушение требований ст. ст. 166, 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер об извещении ФИО2, 1942 г.р, адрес фактического проживания которого был предоставлен суду заявителем, о возбужденном деле, назначенной судебно-психиатрической экспертизе и последствиях от ее явного уклонения, не рассмотрел вышеуказанное ходатайство заявителя в судебном заседании с участием прокурора и психиатра и не вынес по нему мотивированного определения о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу либо об отказе в таком направлении.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании ограниченно дееспособным ФИО2 ввиду неявки последнего на экспертизу не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и приходя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принудительного проведения психиатрической экспертизы ФИО2, 1942 г.р, тем самым подменил собой суд первой инстанции, который данный вопрос в установленном гражданским процессуальном законом порядке (ст. 286 ГПК РФ) не разрешил.

Кроме того, указывая на отсутствие достаточных данных о психическом расстройстве ФИО2, 1942 г.р, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ не привел мотивы, по которым отклонил имеющиеся в материалах дела доказательства о получении ФИО7 лечебно-консультативной помощи в ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ филиал Психоневрологический диспансер N с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что суд первой инстанции, рассматривая дело, в соответствии с нормами ст. ст. 157, 181 ГПК исследовал все имеющиеся в деле доказательства, включая истребованную медицинскую документацию ФИО2, в материалах дела также не имеется.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бабушкинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи