Постановление Липецкого областного суда от 11 декабря 2009 г. N А-246/2009 Решение районного суда по делу о привлечении заявителя к ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал должной правовой оценки всем доводам заявителя, имеющим существенное значение для принятия справедливого решения по данному делу (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 11 декабря 2009 г. N А-246/2009
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда,

рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного округа г. Липецка по делу об административном правонарушении, и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка по жалобе на постановление, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного округа г. Липецка от 18 сентября 2009 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 21 октября 2009 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе М. просит об отмене судебных постановлений, указывая на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, и ненадлежащее извещение как о рассмотрении дела мировым судьей, так и о пересмотре постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из содержания указанных правовых норм, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вышестоящего суда не связан как доводами жалобы, так и объемом доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления.

Определяющее значение в указанной стадии административного производства имеют результаты оценки имеющихся и дополнительно представленных по делу доказательств.

При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 2 к правилам дорожного движения горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как видно из материалов дела, 30 августа 2009 года в 20 час. 30 мин. на 286 км автодороги Орел-Тамбов, управляя автомобилем "Тойота Камри" рег. номер _, М. совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Признавая М. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья и судья районного суда исходили из доказанности самого факта выезда на полосу встречного движения в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Однако доводы М. о выезде на полосу встречного движения в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) при рассмотрении дела и пересмотре постановление проверены не были, и им не дана правовая оценка.

Вместе с тем, эти доводы содержались в приобщенной к материалам дела жалобе М. на действия сотрудников ГИБДД, адресованной прокурору Липецкой области.

Так, М. указывал, что непосредственно до места выезда на полосу встречного движения имеется примыкание дороги (ведущей из садоводческого товарищества), откуда внезапно выехал автомобиль "Москвич" рег. знак _, создавший помеху для движения. Двигавшийся впереди по главной дороге автомобиль ВАЗ 2106 рег. знак _ во избежание столкновения, объехал "Москвич" по встречной полосе. Он, также во избежание столкновения, был вынужден совершить тот же маневр, и выехать на полосу встречного движения для объезда автомобиля "Москвич".

Факт примыкания автодороге Орел-Тамбов в месте совершения М. обгона второстепенной дороги (выезд с садоводческого товарищества) подтвержден схемой места происшествия.

Также на схеме зафиксирован автомобиль "Москвич" рег.знак _, которым управлял Ф.

В протоколе об административном правонарушении указаны свидетели - П., Г., А., Ф.

Однако меры к вызову свидетелей для выяснения обстоятельств дела, в том числе на предмет наличия в действиях М. состояния крайней необходимости, приняты не были.

При таких обстоятельствах сам по себе факт неявки М. для рассмотрения дела не обусловливал рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Доводы М. в жалобе относительно ненадлежащего извещения о рассмотрении дела и пересмотре постановления признаются безосновательными.

В деле имеется судебное извещение о рассмотрении дела мировым судьей 18 сентября 2009 года, врученное лично М. 10 сентября 2009 года, то есть заблаговременно (л.д. 14).

При наличии такого доказательства надлежащего извещения дело могло быть рассмотрено в отсутствие М.

Надлежащим является и извещение М. о пересмотре постановления в районном суде 21 октября 2009 года.

Действительно, само судебное извещение о пересмотре постановления в материалах дела отсутствует, и было приложено к надзорной жалобе.

Тем не менее, в ходе надзорного производства был сделан запрос в ФГУП "П", откуда 30 ноября 2009 года получен ответ, согласно которому судебное извещение на имя М. поступило в отделение связи 16 октября 2009 года. Впоследствии оно выдавалось в доставку почтальону, но поскольку адресат отсутствовал дома, было опущено в почтовый ящик. Фактически извещение вручено адресату 21 октября 2009 года.

Таким образом, судьей были приняты необходимые меры к своевременному и надлежащему извещению М. о пересмотре постановления.

При новом пересмотре постановления необходимо, с учетом изложенного, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, с целью проверки доводов М. о выезде на полосу встречного движения в состоянии крайней необходимости (во избежание ДТП).

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда, постановил:

Решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 21 октября 2009 года по жалобе М. на постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ в тот же суд.