Определение Липецкого областного суда от 27 ноября 2009 г. N 4-г-946/2009 В удовлетворении надзорной жалобы об отмене ранее принятых судебных актов по делу о взыскании с заявителя долга по договору займа отказано, поскольку у суда отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 27 ноября 2009 г. N 4-г-946/2009
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда,

рассмотрев надзорную жалобу Д. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2009 года, установила:

Ответчица Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.03.3009 г. суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления в законную силу решения суда о взыскании с нее в пользу П. долга по договору займа, она встретила врача-эндокринолога, у которого лечилась в период с 2003 по 2004 год в МУ "Г", которая выдала ей информацию по истории развития имеющегося у неё заболевания. Заявительница полагает, что данная информация является вновь открывшимся обстоятельством по делу, которое может существенно повлиять на исход спора. При рассмотрении её требования о признании недействительной сделки - договора займа от 24.10.2004 г. назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, но эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы из-за отсутствия достаточных медицинский данных о состоянии здоровья Д. за период, предшествующий сделке, и на момент совершения сделки, а потому не смогли уточнить диагноз имеющегося у нее на момент совершения сделки заболевания. Заявительница полагает, что информация, представленная врачом, может восполнить этот пробел для решения вопроса, могла ли она в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.09.2009 г. Д. было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.10.2009 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Д. обратилась с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, считая их незаконными и подлежащими отмене.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что основания для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

По общему правилу, закрепленному в ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как установлено судом, заключение судебно-психиатрической экспертизы, проводимой в отношении Д., не содержит ответа на вопрос о том, могла либо не могла подэкспертная понимать значение своих действий и руководить ими на момент написания расписки о займе 600 000 рублей, в связи с тем, что медицинская документация не содержит сведений о степени выраженности нарушений психики у Д. в период совершения сделки, а свидетельские показания носят разноречивый характер.

Тем не менее, довод жалобы о том, что информация из истории развития болезни Д., представленная лечащим врачом, содержит важные фактические сведения, имеющие существенное значение как для оценки психического состояния Д. на момент написания расписки о займе, так и для правильного разрешения дела по существу, не может служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Наличие письменных объяснений свидетелей, каковыми является информация, предоставленная заявительнице врачом Х., не является новым обстоятельством по делу, а является новым дополнительным доказательством, полученным после вынесения решения суда, которое не может служить основанием для отмены решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 392, 387 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд неверно оценил предоставленную Д. информацию об истории развития болезни, не может быть принят во внимание, поскольку построен на иной оценке данной судебными инстанциями.

Вывод суда о том, что экспертам, проводившим судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Д., было известно об имеющимся у Д. заболевании, им была предоставлена вся медицинская документация является верным, а потому довод жалобы о том, что отсутствие представленной Д. информации негативно повлияло на заключение экспертизы является неправомерным.

Обоснованно суд подверг критической оценке и довод заявительницы о том, что она не могла обратиться к своему лечащему врачу за необходимой информацией во время рассмотрения дела по существу.

Никаких иных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Д. суду представлено не было.

Само по себе несогласие с выводами суда не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья определила:

В передаче надзорной жалобы Д. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.