Определение Липецкого областного суда от 1 декабря 2009 г. N 4-г-948/2009 Определение мирового судьи о взыскании с заявителя расходов на оплату услуг представителя другой стороны спора оставлено без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения, поскольку у суда отсутствуют основания для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 1 декабря 2009 г. N 4-г-948/2009
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда,

рассмотрев надзорную жалобу С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского округа г. Липецка от 11 августа 2009 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2009 года, установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского округа г. Липецка от 11.08.2009 года с С. в пользу ООО "У" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 1750 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2009 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского округа г. Липецка от 11.08.2009 года оставлено без изменения, а частная жалоба С. - без удовлетворения.

С. обратился с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, считая их вынесенными с существенными нарушениями материального законодательства.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что основания для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Исходя из этого, судебное представительство можно определить как выполнение в гражданском судопроизводстве процессуальных действий одним лицом от имени и в интересах другого лица в целях получения наиболее благоприятного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, определением и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Советского округа г. Липецка от 17.09.2008 года, вступившим в законную силу 22.10.2008 г., С. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения апелляционного определения Советского районного суда г. Липецка от 24.04.2008 г. Представитель ответчика ООО "У" по доверенности Т. принимал участие в судебном заседании 17.09.2008 г.

Судом также установлено, что между ООО "У" и Т. 10.09.2008 г. был заключен договор, согласно которому Т. взял на себя обязательства представлять в суде интересы ООО "У" со всеми вытекающими правами и обязанностями. Заказчик обязался оплатить указанные в договоре услуги представителя в сумме 2500 рублей. Расчет между сторонами по данному договору был произведен в сумме 2500 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика, связанные с рассмотрением заявления С. в судебном заседании 17.09.2008 г., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Круг необходимых доказательств по гражданскому делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории гражданских дел существуют различные средства доказывания.

Суд правильно исходил из того, что факт участия представителя ответчика Т. в судебном заседании 17.09.2008 года при рассмотрении заявления С. подтверждается как договором от 10.09.2008 г., заключенным между ООО "У" и Т., так и присутствием в данном судебном заседании самого Т.

Довод жалобы о том, что участие Т. в судебном заседании 17.09.2008 г. не подпадало под обязательства, предусмотренные договором от 10.09.2008 года, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка жалобы на то, что ООО "У" не представлено доказательств понесенных расходов при рассмотрении заявления истца об отсрочке исполнения апелляционного определения от 24.04.2008 года, опровергаются представленными доказательствами, а поэтому являются несостоятельными.

Каких-либо новых доводов, могущих опровергнуть или поставить под сомнение выводы суда первой и апелляционной инстанций, надзорная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие с выводами суда, не является существенным нарушением норм материального или процессуального права, являющимся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора, а поэтому оно не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, вследствие чего отсутствуют основания передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья определила:

В передаче надзорной жалобы С. на определение мирового судьи судебного участка N 16 Советского округа г. Липецка от 11 августа 2009 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.