Постановление Липецкого областного суда от 2 декабря 2009 г. N 4у-747/2009 Надзорная жалоба об отмене судебного решения по делу об оспаривании постановления следователя оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции, с учетом всех доказательств по делу, правомерно признал обжалуемое постановление о розыске подозреваемой по уголовному делу законным и обоснованным (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 2 декабря 2009 г. N 4у-747/2009
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда,

изучив надзорную жалобу адвоката Д.М.В. в интересах подозреваемой П. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 10.08.2009 г. в отношении П., установил:

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 10.08.2009 г. жалоба адвоката С.А.Н. в защиту интересов П. на постановление СО при ОВД по Елецкому району от 27.06.2009 г. о розыске подозреваемой оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе адвокат Д.М.В. просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, так как подозреваемая не скрывалась от следствия и суда. П. не была уведомлена о том, что подозревается в совершении преступления, повестки ей не высылались, хотя следствию было известно, что она проживает с мужем, а зарегистрирована в г. Ельце. Органы дознания, выполняя поручения следователя о приводе П. для проведения следственных действий, занимались отпиской, поручения не выполняли. Рапорты сотрудников милиции являются голословными, поскольку с мая 2009 года она проживала в с. Казаки Елецкого района, ее видели соседи по улице, также об этом знали сотрудники милиции. Кроме того, на момент объявления П. в розыск следствие знало, что она находится в с. Казаки Елецкого района, поскольку по данному адресу было направлено постановление об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив доводы жалобы и обжалуемое постановление, нахожу его законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что 27.03.2009 г. следователем СО при ОВД по Елецкому району по факту хищения денег путем обмана в сумме 175 000 рублей, принадлежащих С., было возбуждено уголовное дело N 130910082 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в совершении данного преступления подозревается П., которая 27.06.2009 г. была объявлена в розыск.

Суд первой инстанции жалобу адвоката С.А.Н. в защиту интересов П. на постановление СО при ОВД по Елецкому району от 27.06.2009 г. о розыске подозреваемой обоснованно оставил без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что П. неоднократно в адрес места проживания направлялись повестки о прибытии в ОВД по Елецкому району для дачи объяснений, для ее допроса в качестве свидетеля, которые не были вручены ей ввиду отсутствия по указанному адресу и для получения которых она сама, а также члены ее семьи не являлись. По этой причине повестки возвращались почтой за истечением срока хранения. Также следствием были приняты меры по установлению места нахождения П. по адресу ее регистрации в г. Ельце; допрошены ее соседи; получена информация из жилищно-эксплуатационной организации о том, что по месту регистрации она не проживает, появляется там крайне редко, фактически проживает в г. Москве. Кроме того, при выполнении поручения участковым было установлено, что он неоднократно выходил в адрес места жительства П., однако дверь в квартиру никто не открывал, а ее муж по телефону пояснил, что она проживает в с. Казаки Елецкого района.

В ходе расследования уголовного дела П. стала подозреваемой в совершении указанного преступления и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с места регистрации в г. Ельце и ненадлежащем поведении, поскольку у следствия были основания полагать, что она скроется от органов предварительного следствия. Копия постановления была направлена по месту ее регистрации. Впоследствии следователь дважды выносил постановление о приводе подозреваемой П.. Из представленных рапортов сотрудников милиции следует, что П. не была обнаружена ни по месту регистрации в г. Ельце, ни по месту проживания ее матери в с. Казаки Елецкого района.

Из вышеизложенного следует, что до объявления розыска подозреваемой П. были приняты все возможные меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, к установлению места ее нахождения, в результате которого уставить его не представилось возможным.

С учетом изложенного нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Доводы Д.М.В. о том, что П. не была уведомлена о том, что подозревается в совершении преступления, повестки ей не высылались, хотя следствию было известно, что она проживает с мужем, а зарегистрирована в г. Ельце, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами.

Утверждение адвоката о том, что органы дознания, выполняя поручения следователя о приводе П. для проведения следственных действий, занимались отпиской и поручения не выполняли, голословно. Из представленных материалов следует, что участковый уполномоченный ОВД по району Бирюлево-Восточное г. Москвы установил, что на момент неоднократных выходов в адрес места жительства П. дверь в квартиру никто не открывал, а муж по телефону сообщил, что она находится в с. Казаки Елецкого района.

Не соответствует действительности довод Д.М.В. о том, что рапорты сотрудников милиции о том, что она не находилась в с. Казаки Елецкого района, голословны, так как с мая 2009 года она проживала в с. Казаки Елецкого района, ее видели соседи по улице, также об этом знали сотрудники милиции. Из представленных материалов следует, что следователь дважды выносил постановление о приводе П. по месту ее регистрации и по месту проживания ее матери, однако ее там обнаружено не было.

Ссылка на то, что на момент объявления П. в розыск следствие знало, что она находится в с. Казаки Елецкого района, так как по данному адресу было направлено постановление об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является несостоятельной. Из представленных материалов следует, что П. в с. Казаки Елецкого района не была обнаружена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Д.М.В. в интересах подозреваемой П. на постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 10.08.2009 г.