Постановление Липецкого областного суда от 30 ноября 2009 г. N 4у-752/2009 Надзорная жалоба о смягчении приговора районного суда о признании заявителя виновным в разбое оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции, исходя из общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, смягчающих обстоятельств по делу, назначил заявителю справедливое наказание (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 30 ноября 2009 г. N 4у-752/2009
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда,

изучив надзорную жалобу осужденного М. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 14.07.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 01.09.2009 г. в отношении М., <_>, не судимого, установил:

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 14.07.2009 г. М. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 01.09.2009 г. приговор Советского районного суда г. Липецка от 14.07.2009 г. оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный М. просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку между ним и А. не было предварительного сговора на совершения преступления. Обращает внимание, что с учетом данных о личности ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что возможным при назначении наказания применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы жалобы и обжалуемые судебные решения, нахожу их законными и обоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Осужденный М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных приговоре суда.

М. вину в преступлении признал частично, не признав предварительный сговор с А.. Пояснил, что он подбежал и ударил потерпевшего, который упал. Между ними завязалась борьба. К ним подбежал А., они вместе начали бить потерпевшего руками и ногами по различным частям тела, видел, как А. вытащил у потерпевшего телефон, после чего они убежали.

Однако вина осужденного М. в совершении разбоя по предварительному сговору с А., подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что 01.03.2009 г. у ТЦ "Н", после того, как поговорил по телефону, подошел к двум парням, которые стояли около киосков, попросил прикурить, потом пошел дальше. Пройдя 200 метров, почувствовал удар сзади, отчего упал на землю и ему нанесли более десяти ударов по всему телу. Его били ногами с разных сторон, поэтому он не может разграничить, кто куда бил, почувствовал, что вытащили сотовый телефон. На следующий день он опознал А. и М., как лиц его избивших и вытащивших телефон; указал, что действия парней были совместными.

М. в ходе предварительного следствия показал, что они с А. пошли вслед за потерпевшим, так как решили похитить сотовый телефон, продать его и потратить деньги на спиртное. Он сбил парня, начал с ним бороться, потом подбежал А., который также избивал его руками и ногами по различным частям тела. Он тоже продолжал избивать потерпевшего, видел, что А. что-то у потерпевшего забрал.

В ходе предварительного следствия А. показал, что у них с М. закончились деньги, они думали, где их взять, увидели потерпевшего, пошли за ним, так как решили похитить у него сотовый телефон, чтобы в последствии его продать и потратить деньги на спиртное. М. сбил потерпевшего с ног, а он, подбежав, стал избивать потерпевшего руками и ногами по различным частям тела. Потом М. продолжал избивать потерпевшего, а он в это время снял с него чехол-кобуру вместе с сотовым телефоном.

Из протокола явки с повинной А. следует, что 01.03.2009 г. он совместно с М. избил и похитил у неизвестного молодого человека сотовый телефон "Нокиа" в корпусе черного цвета.

Согласно протоколам опознания потерпевший П. указал на А. и М., как на лиц, которые 01.03.2009 г. избили его и похитили у него сотовый телефон.

Также вина М. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается заключениями экспертов, показаниями свидетелей В., Б., протоколами выемки, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному М. назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, по правилам ст. 62 УК РФ. Оно не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Довод осужденного о том, что необходимо переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку между ним и А. не было предварительного сговора на совершения преступления, является несостоятельным. Из показаний потерпевшего, осужденных А. и М., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемых, протокола явки с повинной А. и других доказательств, исследованных в судебной заседании, следует, что осужденные совершили разбой в отношении потерпевшего П. по предварительному сговору.

Указание М. на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, необоснованно, поскольку при назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, оно назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в соответствии с правилами ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для назначения наказания М. с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного М. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 14.07.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 01.09.2009 г.