Постановление Липецкого областного суда от 10 декабря 2009 г. N 4у-759/2009 Поскольку суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, смягчающих обстоятельств по делу, назначил заявителю справедливое наказание в виде лишения свободы, оснований для смягчения приговора районного суда о признании заявителя виновным в краже и удовлетворения надзорной жалобы нет (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 10 декабря 2009 г. N 4у-759/2009
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда,

изучив надзорную жалобу осужденного К. на приговоры Данковского городского суда Липецкой области от 07.04.2008 г. и 26.05.2008 г. в отношении К., <_>, судимого:

21.03.2002 г. Данковским городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.12.2002 г. постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением президиума Липецкого областного суда от 20.02.2004 г. срок наказания снижен до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.07.2004 г. освобожден условно-досрочно 19.07.2004 г. на 1 год 10 дней;

22.02.2005 г. Данковским городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка 27.03.2007 г. освобожден условно-досрочно 06.04.2007 г. на 8 месяцев 9 дней; постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 13.08.2009 г., с изменениями внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 13.10.2009 г., исключено из приговора осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, освобожден от наказания за указанное деяние, постановлено считать осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 70, 79 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, установил:

приговором Данковского городского суда Липецкой области от 07.04.2008 г. К. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

приговором Данковского городского суда Липецкой области от 26.05.2008 г. К. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 07.04.2005 г. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные решения не обжаловались.

В надзорной жалобе осужденный К. просит пересмотреть приговоры Данковского городского суда Липецкой области от 07.04.2008 г. и 26.05.2008 г., указать вводной части приговоров, что он не судим; исключить из приговоров: квалифицирующий признак - неоднократность преступлений и рецидив преступлений. Считает, что в связи с внесением изменений в КоАП РФ, согласно которым хищение чужого имущества признается мелким, если не превышает 5 МРОТ, ему должны быть снижены наказания за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, что суд при назначении наказания по приговору от 26.05.2008 г. не должен был применять положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив доводы жалобы, обжалуемые судебные решения, нахожу их законными и обоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Осужденный К. по приговору суда от 07.04.2008 г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище 25.12.2007 г., при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной; отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется исключительных оснований для назначения К. наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, и при назначении наказания применил положения ст. 316 УПК РФ, ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не нахожу.

Осужденный К. признан виновным по приговору суда от 26.05.2008 г. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище 23.02.2008 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья осужденного, отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений и назначил ему наказание, связанное с лишением свободы, обоснованно указав, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества.

Суд первой инстанции верно назначил осужденному К. окончательно наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору суда от 07.04.2008 г., поскольку кражу с незаконным проникновением в жилище он совершил до вынесения приговора суда от 07.04.2008 г.

Оснований для смягчения назначенного наказания не нахожу.

Довод осужденного о том, что необходимо указать вводной части приговоров, что он не судим, является несостоятельным. Из представленных материалов следует, что К. был ранее судим за тяжкое преступление и за преступления небольшой и средней тяжести. Судимости за указанные преступления не погашены.

Утверждение К. о том, что из приговоров следует исключить квалифицирующий признак - неоднократность преступлений, не может быть принят во внимание, поскольку в приговорах суда ссылки на неоднократность совершения им преступлений не имеется.

Необоснован довод осужденного о том, что из приговоров следует исключить указание на рецидив преступлений в его действиях. Из представленных материалов следует, что К. ранее судимый за тяжкое преступление и за преступления небольшой и средней тяжести, вновь совершил тяжкие преступления. На основании изложенного суд в обоих случаях обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений.

Довод К. о том, что ему должны быть снижены наказания назначенные за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с внесением изменений в КоАП РФ, согласно которым хищение чужого имущества признается мелким, если не превышает 5 МРОТ, является несостоятельным. Согласно административному законодательству хищение признается мелким, если отсутствуют квалифицирующие признаки преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ.

Утверждение о том, что суд при назначении наказания по приговору от 26.05.2008 г. не должен был применять положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, необоснованно. Суд правильно назначил осужденному окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку кражу с незаконным проникновением в жилище К. совершил до вынесения приговора суда от 07.04.2008 г.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. на приговоры Данковского городского суда Липецкой области от 07.04.2008 г. и 26.05.2008 г.