Постановление Липецкого областного суда от 7 декабря 2009 г. N 4у-761/2009 Поскольку суд первой инстанции обоснованно, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, смягчающих обстоятельств по делу, назначил заявителю справедливое наказание в виде лишения свободы, в удовлетворении надзорной жалобы на приговор районного суда о признании заявителя виновным в грабеже отказано (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 7 декабря 2009 г. N 4у-761/2009
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда,

изучив надзорную жалобу осужденного К. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 08.07.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 15.09.2009 г. в отношении К., родившегося 07.02.1989 года в г. Задонске Липецкой области, судимого: 16.01.2007 г. Задонским районным судом Липецкой области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 132, п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, штрафу в сумме 2 500 рублей в доход государства, освобожденного от наказания 10.01.2008 г. постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.12.2007 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 17 дней лишения свободы (штраф уплачен 06.11.2008 г.), установил:

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 08.07.2009 г. К. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 15.09.2009 г. приговор Задонского районного суда Липецкой области от 15.09.2009 г. изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля К.А. при допросе в качестве свидетеля в суде 28.12.2008 г. фразы: "К. пошел в проход, чтобы узнать у Д. пин-код. Он пошел за ним. К. подошел к Д., который сидел на земле, спросил пин-код и ударил его несколько раз. Д. назвал пин-код, и они ушли". В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Этим же приговором осужден П.

В надзорной жалобе осужденный К., не обжалуя квалификацию содеянного, просит приговор изменить. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств к нему должны быть применены положения ст. 62 УК РФ.

К. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление им совершено 06.03.2008 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

При назначении К. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание им своей вины в совершении преступления и частичное возмещение потерпевшему Д. ущерба от преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обоснованно признал, что исправление и перевоспитание К. невозможно без изоляции от общества.

Наказание назначенное осужденному К. за совершенное преступление не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Суд первой инстанции верно применил положения ст.ст. 79, 70 УК РФ, окончательно назначив осужденному наказание по совокупности приговоров, поскольку в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору он вновь совершил тяжкое преступление.

Довод осужденного том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств к нему должны быть применены положения ст. 62 УК РФ, является обоснованным. Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции назначил К. наказание в виде 3 лет лишения свободы, то есть назначенное ему наказание не превышает 3/4 от санкции предусмотренной п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, следовательно, судом первой инстанции выполнены требования ст. 62 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 08.07.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 15.09.2009 г.