Постановление Липецкого областного суда от 10 декабря 2009 г. N 44-у-65/2009 Надзорная жалоба удовлетворена, приговор районного суда о признании заявителя виновным в краже и разбое изменен, заявителю снижен срок наказания в виде лишения свободы, поскольку фактически назначенное заявителю наказание не соответствует требованиям соответствующей нормы уголовного закона (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 10 декабря 2009 г. N 44-у-65/2009
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего, членов президиума, с участием и.о. прокурора Липецкой области, осужденного М.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 21.07.2006 года, которым М., ранее судимый, осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 12.09.2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный М. просит изменить судебные решения и смягчить назначенное ему наказание как по каждой статье, так и окончательное по их совокупности, поскольку наказание назначено без учета требований ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда, осужденного М., поддержавшего жалобу, мнение и.о. прокурора Липецкой области, полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум Липецкого областного суда, установил:

Приговором суда М. признан виновным совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод о виновности М. в совершении данных преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, является правильным и не оспаривается в настоящей жалобе.

Юридическая квалификация его действий также является верной и не оспаривается в жалобе.

Однако приговор подлежит изменению в части назначенного М. наказания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал чистосердечное раскаяние М. в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба.

С учетом смягчающих обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако фактически назначенное наказание не соответствует требованиям указанной норме закона.

Согласно ст. 68 ч. 3 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Назначенное М. наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ (санкция которой предусматривает максимальное наказание 2 года лишения свободы) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы не соответствует данным требованиям, поскольку суд, применяя правила ст. 68 ч. 3 УК РФ, должен был назначить наказание не более 8 месяцев лишения свободы.

В связи с чем президиум считает необходимым смягчить наказание по данное статье.

Оснований же для смягчения наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ не имеется, поскольку правила ч. 3 ст. 68 УК РФ предоставляют возможность назначения наказания менее 1/3 части максимального срока лишь в пределах санкции статьи.

М. же назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ - 5 лет лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

В связи со снижением наказания по одной из статей, входящих в совокупность, подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум, постановил:

Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить в части.

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 21.07.2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 12.09.2006 года, в отношении М. изменить:

смягчить наказание, назначенное ему по ст. 158 ч. 1 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 162 ч. 2 УК РФ назначить ему окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.