Постановление Липецкого областного суда от 10 декабря 2009 г. N 44-у-67/2009 Надзорная жалоба о смягчении приговора районного суда о признании заявителя виновным в разбое и мошенничестве удовлетворена, осужденному снижен срок наказания в виде лишения свободы, поскольку суд ошибочно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной заявителя (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 10 декабря 2009 г. N 44-у-67/2009
(извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего, членов президиума, с участием и.о. прокурора Липецкой области,

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного И. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.02.2006 года, которым И., ранее судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Добровского суда Липецкой области от 4.08.1997 года в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы и штрафа в сумме 1500 рублей,

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, а наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима;

в кассационном порядке данный приговор не обжаловался;

постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 16.09.2008 года осужденный И. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В надзорной жалобе осужденный И. просит пересмотреть приговор и смягчить наказание, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания не учтена явка с повинной, ошибочно учтено, что он не работает и не имеет гражданства. Полагает назначенное наказание не соответствующим требованиям ст. 69 УК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда, мнение и.о. прокурора Липецкой области, полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум Липецкого областного суда, установил:

Приговором суда И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности осужденного основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре, является правильным и не оспаривается в настоящей жалобе.

Юридическая квалификация его действия также является верной и не оспаривается осужденным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного И. наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве отягчающего обстоятельства признан опасный рецидив преступлений, а в качестве смягчающего обстоятельства - возмещение потерпевшим материального ущерба.

Однако суд ошибочно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следующее:

На л.д. 125 т. 1 имеется протокол явки с повинной И., из содержания которого следует, что 21.11.2005 года в УВД Октябрьского округа г. Липецка обратился И. и сообщил о совершении им преступления, а именно о хищении сотового телефона у девушки по имени Ю. (потерпевшая Т.).

После этого он был задержан дознавателем в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, где полностью подтвердил свои показания, изложенные в явке с повинной, более подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 133-134). Впоследствии эти показания И. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 192-193), а также в ходе проведения очной ставки с потерпевшей (т. 1 л.д. 201-202).

Указанные протоколы, в том числе явка с повинной, были положены судом в качестве доказательств вины И. при вынесении приговора.

При составлении обвинительного заключения по уголовному делу в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следователем указана явка с повинной И. (т. 1 л.д. 228).

Данный протокол явки с повинной оглашался в судебном заседании (т. 2 л.д. 33об).

В судебном заседании суд, анализируя явку с повинной, указал, что она дана после фактического задержания И. и указания на него потерпевшей как на лицо, совершившее преступления.

Вместе с тем, сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении данного преступления, не исключает признание этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что 15.11.2005 года потерпевшая Т. обратилась в УВД Октябрьского округа с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей парня по имени А. (т. 1 л.д. 116).

В своем объяснении Т. сообщила, что А. она знает только по имени, где он проживает и может находиться не знает (т. 1 л.д. 120).

Из протокола явки с повинной следует, что она дана 21.11.2005 года в 8 часов 10 минут (т. 1 л.д. 125), после чего, 21.11.2005 года в 9 часов 00 минут и было возбуждено уголовное дело по факту хищения телефона Т. (т. 1 л.д. 115).

Таким образом, анализ имеющихся в материалах уголовного дела документов опровергает вывод суда о том, что явка с повинной И. имела место после указания на него потерпевшей как на лицо, совершившее преступление.

Последующие допросы потерпевшей Т., свидетелей Т.И., К-ой, К-на, в которых они указывали на И. как на лицо, совершившее преступление, были произведены уже после явки с повинной И.

С учетом изложенного, президиум считает необходимым признать явку с повинной И. по эпизоду хищения имущества Т. смягчающим обстоятельством.

Кроме того, является обоснованным и довод жалобы о необоснованном учете при назначении наказания того обстоятельства, что И. не работает, поскольку занятие трудовой деятельностью является правом человека, а не обязанностью.

В связи с этим из приговора подлежит исключению ссылка суда на учет при назначении наказания того, что И. не имеет официального места работы.

С учетом изложенного президиум полагает возможным смягчить И. наказание, назначенное как по ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров.

Что касается указания суда об отсутствии у И. гражданства, то этот вопрос тщательно исследовался на стадии предварительного следствия и никаких документов, подтверждающих гражданство, не было установлено.

Из приложенной к настоящей надзорной жалобе копии паспорта гражданина РФ следует, что данный паспорт выдан И. в 2007 году.

При этом данный факт никаким образом не влияет ни на вывод суда о виновности И. в совершении преступлений, ни на решение вопроса о виде и размере назначенного ему наказания.

Из приговора прямо следует, какие обстоятельства признаны судом смягчающими наказание, а какие отягчающими. Гражданство И. среди таких обстоятельств нет.

В связи с чем президиум не находит оснований для изменения приговора в этой части.

Довод осужденного о нарушении судом при назначении наказания требований ст. 69 УК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года - является ошибочным, поскольку неверно истолкованы.

Согласно указанной норме закона, окончательное наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает максимальное наказание 10 лет лишения свободы, следовательно, окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать 15 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного И. удовлетворить в части.

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.02.2006 года в отношении И. - изменить:

Признать явку с повинной И. по эпизоду хищения имущества Т. смягчающим обстоятельством;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отсутствие места работы у И. как обоснование вывода о наказании;

смягчить назначенное ему наказание: по ст. 159 ч. 1 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ до 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ и ст. 162 ч. 2 УК РФ назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Добровского суда Липецкой области от 4.08.1997 года в виде штрафа и окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы и штрафа в сумме 1500 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.