Постановление Липецкого областного суда от 9 декабря 2009 г. N А-268-2009 Поскольку протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, постановление мирового судьи о привлечении заявителя к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения оставлено без изменения, а надзорная жалоба об отмене данного судебного акта - без удовлетворения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 9 декабря 2009 г. N А-268-2009
(извлечение)

Председатель Липецкого областного суда,

рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного округа г. Липецка от 1 октября 2009 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 20 ноября 2009 года, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного округа г. Липецка от 1 октября 2009 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 20 ноября 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит об отмене судебного постановления, указывая на несоответствие содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и его копии, а также на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы П., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств, судьей правильно установлено, что 12 сентября 2009 года в 12 час. 50 мин. возле дома N 4 по ул. С. в г. Липецке П. управлял автомобилем "Дэу-Нексия" рег. номер _ в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 сентября 2009 года, письменными объяснениями сотрудников ГИБДД А.А.А., Х.С.В. в день правонарушения.

Так, протокол об административном правонарушении содержит собственноручное объяснение П.: "Выпивал 11.09.09 2 бутылки пива, 12.09.09 управлял автомобилем в 12.50".

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность указанных в акте сведений сомнений не вызывает. Зафиксированные в акте освидетельствования клинические признаки, результаты специальных исследований, с достаточной ясностью свидетельствуют о наличии у П. состояния опьянения (1,06 промилле).

Освидетельствование проводилось с использованием специального технического средства, посредством проверки двух проб выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут.

Процедура проведения медицинского освидетельствования полностью соответствует требованиям "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством_", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ N 308 от 14 июля 2003 года.

При таких обстоятельствах действия П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба содержит ссылку на расхождения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" и копии протокола, врученной П.

То обстоятельство, что в указанном протоколе шариковой ручкой подчеркнут пункт "1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения" (л.д. 7), а в его копии такое указание отсутствует (л.д. 41), не может повлечь иной исход дела.

В данном случае, сам факт направления на медицинское освидетельствование и согласия его пройти, П. не оспаривает, и это подтверждено соответствующей собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ("Согласен").

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление не допущено.

О времени и месте рассмотрения дела П. был извещен своевременно и надлежащим образом. Довод в жалобе об обратном опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением от 16 сентября 2009 года рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 1 октября 2009 года в 15 часов 30 минут (л.д. 1), о чем П. направлялась судебная повестка с заказным уведомлением.

Факт направления повестки подтвержден копией реестра заказных писем с уведомлением от 21 сентября 2009 года (л.д. 17), а также заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению, повестка поступила в почтовое отделение 23 сентября 2009 года и трижды (23, 25, 30 сентября 2009 года) предлагалась адресату для вручения, после чего, в связи с истечением срока хранения, была возвращена в суд (л.д. 22-24).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такое извещение признается надлежащим. Об этом же указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения П., как участника производства по делу, о времени и месте его рассмотрения, в отсутствие данных об уважительности причин его неявки, дела правомерно было рассмотрено без участия П.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного округа г. Липецка от 1 октября 2009 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка оставить без изменения, жалобу П. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.