Постановление Липецкого областного суда от 7 декабря 2009 г. N 4г-887/2009 Постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть домовладения оставлено без изменений, надзорная жалоба об отмене данного постановления - без удовлетворения, поскольку оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора не установлено (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 7 декабря 2009 г. N 4г-887/2009
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда,

изучив надзорную жалобу З.А.М. на решение мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 01.07.2009 г. и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 31.08.2009 г. с материалами истребованного по жалобе гражданского дела по иску З.А.М. к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, К., Р. о признании права собственности на часть домовладения и встречному иску К., Р. к З.А.М. о признании права собственности на доли в домовладении, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 01.07.2009 г. постановлено:

В удовлетворении иска З.А.М. к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений, К., Р. о признании права собственности на часть домовладения Х по ул. Х г. Липецка, состоящую из шлаконабивной жилой пристройки лит. А2 площадью 11,9 кв. м, жилых помещений шлаконабивного жилого дома лит. А: комнаты N 2 площадью 9,8 кв. м и комнаты N 3 площадью 11,8 кв. м, а также шлаковой жилой пристройки лит. A3 площадью 10 кв. м и шлаковой жилой пристройки лит. А4 площадью 22,9 кв. м, кирпичной пристройки лит. а площадью 4,4 кв. м отказать.

Признать за К__., право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом х по ул. х г. Липецка общей площадью 109,8 кв. м., в том числе жилой 83,5 кв. м, подсобной 26,3 кв. м, с хозяйственными постройками согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на 16 января 2007 года.

Признать за Р__.. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом х по ул. х г. Липецка общей площадью 109,8 кв. м, в том числе жилой 83,5 кв. м, подсобной 26,3 кв. м, с хозяйственными постройками согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на 16 января 2007 года.

Признать за З.А.М__.. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом х по ул. х г. Липецка общей площадью 109,8 кв. м, в том числе жилой 83,5 кв. м, подсобной 26,3 кв. м, с хозяйственными постройками согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на 16 января 2007 года.

Взыскать со З.А.М в пользу К. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 179 рублей.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 31.08.2009 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

З.А.М. обратилась в Липецкий областной суд с надзорной жалобой на указанные постановления, в которой просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, полагает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о нахождении спорного домовладения в режиме общей совместной собственности не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, также считает, что судами ошибочно применены нормы наследственного права в отношении самовольно переоборудованных в жилое помещений строений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 378 ГПК РФ).

При этом, в силу правовой позиции, высказанной Европейским Судом по правам человека в постановлении от 02.11.2006 г. по делу "Нелюбин против Российской Федерации" и являющейся обязательной для судов Российской Федерации, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, что если суды окончательно рассмотрели вопрос, то их решение не может более подвергаться сомнению. Данный принцип устанавливает, что ни одна из сторон судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Вступившее в силу и подлежащее исполнению судебное решение может быть отменено лишь в исключительных обстоятельствах, а не только в целях получения другого решения по делу (п.п. 22-23, 28).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, домовладение N х по ул. х в г. Липецке с 1962 г. принадлежало З.А.Н. В 1966 г. ей было выдано разрешение на строительство жилого дома вместо старого, пришедшего в ветхое состояние. Решением исполнительного комитета Правобережного районного Совета депутатов трудящихся от 15.06.1976 г. установлено, что недостроенное домовладение готовностью 43% принадлежало З.А.Н. Данным решением исполкома З.А.Н. было разрешено подарить 3/4 доли недостроенного дома сыну З.В.Е.

26.11.1976 г. заключен договор дарения, согласно которому З.А.Н. (З.К.Н.) подарила 3/4 недостроенного жилого дома З.В.Е., а он принял указанную долю недостроенного дома в дар (л.д. 66-67 т. 1).

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 03.03.1981 г., постановленного по делу по иску З.А.М. к З.В.Е. и З.А.Н. о признании права собственности на 1/3 часть дома, установлено, что З.В.Е. и З.А.М. вступили в брак 11.12.1960 г., З.А.М. перешла жить в дом свекрови З.А.Н. и стороны совместно в 1965 г. приступили к строительству нового дома при спорном домовладении. Данным определением утверждено мировое соглашение, по условиям которого за З.А.М. признано право собственности на 3/8 доли домовладения за счет уменьшения доли З.В.Е. (л.д. 164 т. 1).

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о принадлежности спорного недостроенного дома в 1981 г. на праве общей долевой собственности З.А.Н. в размере 1/4 доли, З.В.Е. и З.А.М. - по 3/8 доли каждому.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.07.1981 г. рассмотрено дело по иску З.С.М. к сособственникам дома N х по ул. х г. Липецка о реальном разделе домовладения, заявленные требования были удовлетворены, на З-ых В.Е. и А.Н. возложена обязанность выделить 3/8 части указанного дома в виде комнаты N 1 размером 3,0 х 4,1 м, комнату N 2 размером 3,4 х 2, 9 м площадью 15,5 кв. м, часть сарая под лит. Г с левой стороны размером 2,5 х 4,6 м, кирпичную уборную, земельный участок 3/8 части с левой стороны - с фасада 4,0 х 13, 0 м площадью 52 кв. м и с левой стороны размером 6,45х34,4м площадью 213 кв. м. Суд также обязал З.А.М. в комнате N 1 поставить оштукатуренную деревянную перегородку, закрыть деревянный проем из комнаты N 2 в комнату N 3, сделать дверь из комнаты N 2 в комнату N 1 и на улицу (л.д. 105 т. 1).

Как правильно установлено судами, указанное решение фактически З.А.М. исполнено не было: дверной проем из комнаты N 2 в комнату N 3 не закрыла, не сделала дверь из комнаты N 2 в комнату N 1 и на улицу, не внесла в технический паспорт изменения на выделенные ей помещения, не зарегистрировала за собой в установленном законом порядке право собственности на выделенные ей помещения. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем, подтверждаются техническими паспортами, имеющимися в материалах дела.

Из содержания акта об исполнении данного решения от 09.12.1981 г., на который З.А.М. ссылалась в обоснование доводов об исполнении решения суда и, соответственно, прекращении долевой собственности, также усматривается, что решение суда было исполнено лишь в части возложения обязанностей на З.А.Н. и В.Е. (л.д. 103 т. 1).

Доводы истца о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда о реальном разделе домовладения и акта о его исполнении является бесспорным свидетельством прекращения общей долевой собственности, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку исходя из системного толкования понятия "исполнение решения" под ним следует понимать, прежде всего, именно фактическую реализацию судебного акта. Данные обстоятельства правильно оценивались судами лишь как одни из доказательств возможного прекращения права общей долевой собственности на спорный дом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что суд не вправе был ссылаться на отсутствие регистрации права собственности в обоснование выводов о сохранении общей долевой собственности, поскольку согласно Закону о регистрации прав на недвижимое имущество от 31.01.1998 г. возникшее до его принятия права на недвижимое имущество являются действенными и их регистрация производится только по желанию правообладателей, также не свидетельствует о прочности указанных судебных выводов. Суд правильно учитывал, что наличие регистрации на выделенную часть дома как на самостоятельный инвентарный объект является доказательством факта реального раздела дома.

До принятия вышеуказанного закона регистрация жилых домов граждан, в частности, производилась Бюро технической инвентаризации на основании Приказа министра коммунального хозяйства РСФСР от 27.11.1967 г. N 402. При этом, согласно Указаниям о порядке проведения технической паспортизации жилищного фонда, утвержденным приказом МКХ от 06.05.1968 г. N 167, при наличии на земельном участке 2 и более жилых строений, а также при наличии основных пристроек технические паспорта на жилые дома и основные пристройки составляются на каждый дом и пристройку. Таким образом, самостоятельно существующий инвентарный объект должен регистрироваться самостоятельно.

Довод заявителя о том, что указание в технических паспортах 2001, 2005 и 2007 г.г. на спорный дом двух квартир подтверждает реальный раздел домовладения, также нельзя признать бесспорным. Отклоняя данный довод, суд правильно указал, что в случае прекращения права общей долевой собственности подлежала оформлению техническая документация на части дома.

Кроме того, как усматривается из последнего по времени составления технического паспорта по состоянию на 16.01.2007 г., спорное домовладение принадлежит на праве собственности З. А.Н. - 1/4 доли, З. А.М. - 3/8 доли, З. В.Е. - 3/8 доли (л.д. 14-18 т. 1), т.е. данным документом также подтверждается факт общей долевой собственности на спорный дом.

Согласно сообщению УФРС по ЛО от 15.12.2008 г. сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на спорный дом либо его самостоятельные части ввиду его реального раздела, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что суд не отразил в апелляционном решении представленное истцом доказательство, а именно, ответ зам.начальника отдела юстиции исп.ком. ЛО СНД Х.Р.М. от 21.05.1990 г., и не дал ему оценку не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку данное письмо лишь подтверждает наличие вышеприведенного акта судебного пристава-исполнителя от 09.12.1981 г. и указание на повторную проверку факта исполнения от 19.04.1989 г. и не опровергает вышеназванные установленные судом обстоятельства о фактическом неисполнении решения суда от 27.07.1981 г. (л.д. 4 т. 2).

В силу изложенного, доводы жалобы, направленные на оспаривание установленного судом факта сохранения общей долевой собственности на спорный дом нельзя признать обоснованными.

Коль скоро правильно установлен правовой режим спорного домовладения, то суд обоснованно указал на необходимость получения согласия сособственников для осуществления самовольной перепланировки. Данный вывод суда отвечает нормам как ст. 117 ГК РСФСР 1964 г., так и ст. 247 ГК РФ, предусматривающих использование долевой собственности по соглашению всех ее участников. Доводы надзорной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм права.

Также нельзя согласиться и с доводами заявителя о неправильном применении в обжалуемых постановлениях норм гражданского права, регламентирующими наследование имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как усматривается из содержания указанной нормы, предметом наследования являются не только вещи, но и имущественные права. Ограничений в отношении прав, являющихся предметом встречных заявленных ответчиками требований, данная норма не содержит.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, правопреемниками прежних сособственников З.А.Н. и В.Е., умерших соответственно в 1996 г. и 2000 г., являются ответчики Р. и К.

Право собственности в порядке наследования имущества З.А.Н. в виде 1/4 доли домовладения х по ул. х г. Липецка признано за Р. решением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 11.10.2001 г., которым установлено фактическое вступление Р. в наследство (л.д. 70 т. 1).

Наследственные права К. удостоверены свидетельством о праве на наследство по завещанию от 08.02.2002 г., согласно которому он наследует за З. 3/8 долей жилого дома N х по ул. х г. Липецка общей полезной площадью 40,6 кв. м, в том числе жилой - 40, 6 кв. м.

Доводы надзорной жалобы, о том, что наличие указанных правоустанавливающих документов делает невозможным исполнение обжалуемых судебных постановлений нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 11.10.2001 г., размер наследственной массы установлен им не был.

В отношении свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.02.2002 г., судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что конкретная часть наследуемого К. имущества также не установлена. 40,6 кв. м составляет площадь дома без учета самовольных построек по техническому паспорту по состоянию на 01.03.2001 г.

При таких обстоятельствах, вывод надзорной жалобы о принятии наследства ответчиками в долях от общей площади спорного дома 76, 9 кв. м (50, 6 кв. м жилой площади) не основан на материалах дела.

Удовлетворяя встречные требования ответчиков Р. и К., мировой судья правильно признал за ними, соответственно, право собственности на 1/4 и 3/8 доли спорного дома, указав площадь дома согласно данным технического паспорта по состоянию на 16.01.2007 г. в размере 109, 8 кв. м общей площади, 83,5 кв. м - жилой площади, 26,3 кв. м. - подсобной с указанными в данном тех. паспорте хозяйственными постройками.

Ссылки З.А.М. на то, что самовольные постройки не подлежали включению в наследственную массу, основаны на неправильном толковании норм права и не отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом, спорные самовольные постройки лит. А3 и лит. А4, были переоборудованы из сараев лит. В и лит.Г. в жилые помещения до вступления ответчиков в наследство. В их возведении принимали участие З.А.Н и супруги З.В.Е. и З.А.М., состоявшие в браке до 14.05.1987 г.

Указанные выводы суда основаны как на имеющихся в материалах дела технических паспортах, так и вступивших в законную силу решениях суда. В частности, согласно тех. паспортов по состоянию на 18.10.1990 г., 01.03.2001 г. сараи лит. В и лит. Г были выстроены в 1979 г. Решением Правобережного суда г. Липецка от 23.11.1988 г. по делу по иску З.Г.В., З.Н.В. к З.В.Е. о признании права на проживание во времянке дома N х по улх установлено, что практически до 1983 г. бывшие супруги З.Е. и А.М. с сыном проживали во времянке одной семьей, так как дом строился и в строительстве принимала участие вся семья. Данным решением признано право на проживание З. Г.В. и З.Н.В. во времянке (сарай лит. Г) спорного домовладения, принадлежащего З.В.Г.

Оспаривая последнее доказательство ввиду его безотносительности к рассматриваемому спору, З.А.М. ссылается в надзорной жалобе на то, что данным решением не мог быть изменен статус самовольной постройки.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о порочности установленных им фактических обстоятельств, приводимых в обжалуемых постановлениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что обжалуемым решением мирового судьи спорным сараям лит. В. и лит. Г судом в нарушение процессуальных требований присвоен статус жилах помещений по наличию полов и прочих аксессуаров основан на ошибочном толковании решения, из которого усматривается, что в абзаце, в котором приводится довод о наличии у спорных сараев признаков жилого помещения, отражены возражения ответчиков, а не выводы суда. Сам по себе факт их изложения в мотивировочной части существенным нарушением норм процессуального права не является.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления точной площади дома также нельзя признать противоречащим положениям ст.ст. 35 и 79 ГПК РФ, на что ссылается заявитель, поскольку в данном случае суд располагал необходимой технической документацией, а именно техническим паспортом по состоянию на 16.01.2007 г., который является допустимым доказательством площади спорного домовладения, в отношении которого он составлен. Доказательств его порочности суду представлено не было. Сам по себе тот факт, что в рапорте N 1053 от 29.11.2005 г. Департамента градостроительства и архитектуры спорный дом принимается в эксплуатацию общей площадью 76,9 кв. м, жилой площадью 50, 6 кв. м (л.д. 97 т. 1) не опровергает данные технического паспорта, поскольку не учитывает самовольно возведенные постройки. Кроме оспариваемого техпаспорта суду представлена справка ОГУП "Л" от 31.10.2008 г. N 20224/1, согласно которой общая площадь спорного дома также составляет 109,8 кв. м, жилая площадь - 83, 5 кв. м (л.д. 7).

Несостоятельны и доводы заявителя, полагающего, что в удовлетворении встречных исковых требований следовало отказать в связи с пропуском сроков исковой давности. То обстоятельство, что К. и Р. с момента вступления в наследство не оспаривали использование З.А.М. переоборудованных в жилые помещения лит. А3 и А 4 не влечет правовых последствий в виде лишения их права на удовлетворение заявленных требований о признании права собственности в связи с заявлением о применении срока исковой давности, поскольку полномочия собственника не исчерпываются лишь использованием спорного имущества.

Ссылки в надзорной жалобе на то обстоятельство, что иск З.А.М. о признании права собственности подлежал удовлетворению в связи с возведением самовольных построек истцом на отведенных для этих целей земельном участке, что подтверждается как решением суда 1981 г., так и договором аренды земельного участка от 29.09.2006 г. также нельзя признать обоснованными. Что касается ссылки на решение суда, то она по существу сводиться к прекращению режима совместной собственности на домовладение, что уже являлось предметом оценки и доводы в этой части обоснованно были признаны несостоятельными. Договор же аренды N 721-06 от 29.09.2009 г. был заключен с Р и К. с условием множественности лиц на стороне арендатора с условием присоединения. З.А.М. присоединилась к данному договору согласно соглашения N 1 от 25.03.2007 г. (л.д. 31-32 т. 1). Предметом как указанного договора, так и соглашения к нему является земельный участок площадью 1126 кв. м, т.е. какого-либо договора в отношении части земельного участка под спорным домовладением не заключалось и он является единым объектом права, в связи с чем, ссылка истца на возведение спорных самовольных строений на выделенных для этих целей земельном участке не основана на материалах дела.

Факт возведения спорных самовольных построек истцом после 1981 г., на что она ссылалась как в суде первой, так и апелляционной инстанции, проверялся судами и не нашел своего подтверждения, был сделан обоснованный вывод о доказанности лишь факта их переоборудования после данного года. Представленные суду квитанции о приобретении строительных материалов в 80-х годах и свидетельские показания ___. как правильно указал суд апелляционной инстанции, достоверно не свидетельствуют о том, что истец на собственные средства и своими силами произвела строительство и реконструкцию. Свидетели ____ показали, что работы осуществлялись сособственниками дома.

Степень же участия в возведения спорных построек правового значения не имеет, поскольку согласно ст. 125 ГК РСФСР, действовавший в момент их возведения, собственнику, которым произведены неотделимые улучшения общего имущества, предоставлено только право на соответствующее увеличение его доли. Аналогичное положение закреплено ч. 3 ст. 245 ГК РФ.

Право на предъявление такого иска З.А.М. разъяснялось, однако от поддержания заявленных требования об изменении долей и увеличении доли З.А.М. до 64/100 истец и ее представитель отказались.

В целом доводы, направленные на иную оценку доказательств по делу, в силу приведенных выше положений ст. 378 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья определил:

Отказать в передаче надзорной жалобы З.А.М. на решение мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 01.07.2009 г. и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 31.08.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.