Постановление Липецкого областного суда от 7 декабря 2009 г. N 4у-689/2009 Поскольку протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава преступления в виде кражи с незаконным проникновением в жилище, надзорная жалоба об отмене приговора городского суда о признании заявителя виновным в совершении указанного преступления оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 7 декабря 2009 г. N 4у-689/2009
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда,

изучив надзорную жалобу осужденного И. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 12.08.2009 г., установил:

по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 12.08.2009 г. И. осуждён по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осуждённый И. просит отменить состоявшийся в отношении него приговор, указывая следующее. Суд не принял во внимание его показания, а уголовное дело в отношении него сфабриковано, не был представлен адвокат. Показания свидетеля М. не подтверждают его вины, он не был допрошен в ходе судебного заседания, не проведены очная ставка с потерпевшей и свидетелем, следственный эксперимент, а осмотр места происшествия является поверхностными, не обнаружено следов взлома, не обнаружено и орудие взлома. Не отказывается от того, что был в доме потерпевшей, но дверь была открыта, в доме не было вещей и электричества, не знал, что потерпевшая там не проживает. Ушёл к М., проживавшему в смежной половине дома с потерпевшей, который рассказал, что потерпевшая проживает в другом месте и на данный момент отбывает наказание в местах лишения свободы. Не мог совершить преступления с 17.03.2009 г. по 28.05.2009 г., поскольку находился в ЗАО "В.", что могут подтвердить секретарь и председатель сельского совета, а в дом потерпевшей он заходил после этого. Не согласен с обвинением в хищении имущества потерпевшей, и не признавал свою вину в этом в ходе предварительного следствия, а потерпевшая написала заявление в милицию о хищении имущества именно им из личной неприязни, за то, что по заявлению его жены была лишена родительский прав. Сумма ущерба ничем не подтверждена, а потерпевшая даже не могла описать похищенные вещи. Не отрицает своей вины в том, что зашёл в дом к потерпевшей и за это согласен понести наказание, но не такое суровое, как назначил суд. Вину в краже признал, поскольку участковый уполномоченный и ещё двое сотрудников милиции угрожали ему. Не согласен с тем, что судом был учтён рецидив преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, проверив обжалуемое И. судебное решение, считаю его законным, обоснованным и справедливым.

Виновность И. в краже имущества Ю., совершённого с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, подтверждается её заявлением о совершении кражи имущества в период с 17.03.2009 г. по 28.05.2009 г., протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Ю. о том, что в период с 17.03.2009 г. она находилась в местах лишения свободы, а за её домом присматривал сосед М. 28.05.2009 г. она вернулась и обнаружила, что дверной "пробой" выдернут, дверь дома просто прикрыта, а, уезжая, она сама закрывала дом на замок, ключи были только у неё. Из дома пропало имущество на 1398 рублей. Со слов соседа М. ей стало известно о том, что в дом заходил И., она поняла, что кражу совершил именно он, поскольку не разрешала ему в её отсутствие приходить к ней домой, свободного доступа в дом он не имел, он и её сестра постоянно проживают в городе Д.

В подтверждение показаний потерпевшей свидетель М. показал, что действительно присматривал за домом потерпевшей. В конце апреля к нему зашёл И., сказав, что будет жить в доме Ю., попросил пакет. Он (М.) знал, что Ю. и И. родственники, дал ему пакет. Ю. по её возвращению сказал, что в её доме видел И.

Кроме приведённого выше, вина И. подтверждается его показаниями в качестве обвиняемого, согласно которым И. показал, что он в конце апреля 2009 года решил зайти в гости к Ю., увидев, что дом заперт, он, вытащив "пробой", открыл дверь и вошёл, в доме нашёл 4 мужские рубашки и 3 отреза ткани, решил взять эти вещи и пошёл за пакетом к соседу Ю. - М., с пакетом вернулся в дом, сложил вещи и ушёл. По дороге осмотрел вещи, они ему не понравились, и он их выбросил. Говорил М. о том, что собирается жить в доме Ю. С суммой заявленного потерпевшей иска согласился и обещал возместить причинённый ущерб.

Также вина осужденного подтверждается протоколом поверки показаний на месте, из которого следует, что И. проник в дом Ю., выдернув из двери "пробой", из дома похитил 4 рубашки и 3 отреза ткани.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, их совокупность является достаточной для установления вины И. в совершении кражи имущества Ю. с проникновение в жилище.

С учётом изложенного довод жалобы о том, что уголовное дело в отношении И. сфабриковано, не имеет под собой оснований.

Действия И. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

На всём протяжении предварительного следствия И. признавал свою вину в совершённом преступлении и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая не возражала против удовлетворения ходатайства И. В ходе судебного заседания И. поддержал заявленное им ранее ходатайство, после консультации со своим защитником, государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении И. в особом порядке. И. разъяснены и пределы обжалования приговора в случае постановления его в особом порядке. Таким образом, требования ст. 314 УПК РФ в полном объёме соблюдены, и у суда имелись основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Вопреки доводам жалобы, И. своевременно был представлен адвокат, который присутствовал при всех его допросах, при ознакомлении с материалами дела, а так же участвовал в судебном заседании.

Рассмотрение уголовного дела проходило без судебного разбирательства, и суд в приговоре не вправе был ссылаться на какие-либо доказательства, в том числе на показания И. и свидетеля М. Показания последнего прямо не указывают на причастность И. к совершению кражи, но полностью согласуются как с признательными показаниями осуждённого, так и с показаниями потерпевшей, поэтому в совокупности с ними и другими доказательствами по делу подтверждают вину И. в совершённом им преступлении. При рассмотрении дела в особом порядке суд не вправе был допрашивать кого-либо по обстоятельствам дела.

Непроведение очной ставки с потерпевшей и свидетелем не ставит под сомнение их показания и не влияет на доказанность вины И., так же как и непроведение следственного эксперимента.

В ходе осмотра места происшествия не обнаружено следов и орудия взлома, однако вина И. подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что до прихода И. дверь дома Ю. была заперта, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля М.

Вопреки доводу жалобы, в доме потерпевшей имелись вещи, в том числе и телевизор, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

То обстоятельство, что потерпевшая проживает в другом месте, и на момент совершения кражи отбывала наказание в местах лишения свободы, не ставит под сомнение квалификацию действий осуждённого.

Свершение кражи И. в период с 17.03.2009 г по 28.05.2009 г. подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля.

Доводы о том, что И. не согласен с обвинением в хищении имущества потерпевшей, и не признавал свою вину в этом в ходе предварительного следствия, несостоятельны, поскольку на протяжении всего предварительного следствия давал исключительно признательные показания, а его несогласие с обвинением на данный момент с учётом имеющихся по делу доказательств, не может быть принято во внимание.

Каких-либо оснований считать, что потерпевшая оговорила осуждённого из личной к нему неприязни, не имеется. Нет доказательств того, что в отношении И. применялись недозволенные методы расследования, на действия сотрудников милиции жалоб от Иванова не поступало, все допросы И. проведены в присутствии адвоката, а проверка показаний на месте и с участием понятого. В судебном заседании после консультации с защитником И. при желании имел возможность отказаться от особого порядка рассмотрения дела, однако он поддержал ранее заявленное им ходатайство.

Потерпевшая перечислила пропавшие у него вещи, их стоимость подтверждается имеющейся в деле справкой.

При назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Назначенное И. наказание отвечает требованиям ст. 60 ч. 3 УК РФ, ст. 316 п. 7 УПК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

По приговору от 15.03.2005 г. И. назначалось условное наказание, однако оно было отменено приговором от 16.01.2006 г. и на основании ст. 18 ч. 2 п. "а" УК РФ суд правильно установил в действиях Иванова опасный рецидив преступлений.

С учётом изложенного выше, доводы надзорной жалобы осуждённого И. не могут послужить основанием к изменению вынесенного в отношении него приговора.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного И. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 12.08.2009 г.