Постановление Липецкого областного суда от 9 декабря 2009 г. N 4у-728/2009 Надзорная жалоба об отмене постановления районного суда об отказе в условно-досрочном освобождении заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку суд, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания в целом, сделал правильный вывод о том, что цели исправления еще не достигнуты (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 9 декабря 2009 г. N 4у-728/2009
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда,

изучив надзорную жалобу осужденного А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.09.2009 года, установил:

А. осужден приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 4.09.2008 года по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Наказание отбывает в учреждении ФБУ ИК-5 г. Липецка, начало срока 4.09.2008 года, окончание срока - 3.03.2011 года.

Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.09.2009 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный А. просит отменить постановление суда и вынести другие решение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы надзорной жалобы, представленные материалы, нахожу постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы является правом суда, но не обязанностью.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Мотивы такого решения приведены судом первой инстанции.

Как следует из материалов личного дела осужденного, за время отбывания наказания им получено 2 поощрения и после обращения с ходатайством допустил одно взыскание, за которое водворен в ШИЗО. Из представленной характеристики следовало, что осужденный характеризуется нестабильностью, считает унизительной работу в самодеятельных организациях, от которой уклоняется.

Указанные обстоятельства не позволяли суду сделать вывод о том, что своим поведением и отношением к труду осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы же осужденного о предвзятом отношении администрации учреждения, о незаконном наложении взысканий и т.д. - являются голословными.

В связи с этим суд обосновано пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденному А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.09.2009 года.