Постановление Липецкого областного суда от 9 декабря 2009 г. N 4у-743/2009 В удовлетворении надзорной жалобы об отмене постановления городского суда и определения суда кассационной инстанции отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ранее принятые судебные акты по делу об оспаривании действий следователя нарушают его права и приняты без проверки всех доводов жалобы (извлечение)

Постановление Липецкого областного суда
от 9 декабря 2009 г. N 4у-743/2009
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда,

изучив надзорную жалобу А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22.07.2009 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 29.09.2009 года, установил:

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 22.07.2009 года А отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя 3-го МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2009 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 29.09.2009 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. просит отменить судебные решения и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой и кассационной инстанции проверил его доводы не в полном объеме, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы надзорной жалобы, представленные материалы, нахожу постановление суда и определение судебной коллегии законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что А. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности начальника ФБУ ИК-3 г. Ельца в связи с неисполнением определения суда об этапировании.

По результатам рассмотрения данного заявления следователем 3-го МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области постановлением от 16.03.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Суд, проверяя жалобу А. на указанное постановление следователя, правильно пришел к выводу о его законности, поскольку оно вынесено соответствующим должностным лицом в пределах своей компетенции, мотивы принятого решения приведены следователем со ссылкой на действующее законодательство, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Таким образом, заявление А. было принято Следственным комитетом, зарегистрировано в установленном порядке, рассмотрено и по нему принято мотивированное решение.

В связи с этим у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия обосновано оставила без изменения правильное решение суда первой инстанции.

Доводы же надзорной жалобы о неправильном толковании ст. 77.1 УИК РФ либо о противоречии данной нормы статье 6 ФЗ "О судебной системе РФ" являются ошибочными.

Следователю, а затем и суду, надлежало установить, имеется ли событие и содержится ли состав преступления в действиях начальника ФБУ ИК-3 по предполагаемому обвинению, содержащемуся в заявлении А.

Следователь, рассмотрев заявление А., правильно отказал в возбуждении уголовного дела, с чем и согласился суд.

Таким образом, постановление районного суда и определение судебной коллегии являются законными и обоснованными, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22.07.2009 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 29.09.2009 года.