Определение Липецкого областного суда от 9 июля 2008 г. N 33-1214/2008 Поскольку совместными действиями истцов был причинен ущерб недвижимому имуществу, принадлежащему ответчику на праве собственности, областной суд взыскал с них в солидарном порядке денежные средства, необходимые для восстановления имущества в прежнее состояние, и отменил решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
от 9 июля 2008 г. N 33-1214/2008
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика К.В.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2008 г., которым постановлено:

Взыскать с К.В.И. в пользу Я.Г.И. в возмещение ущерба 137 796 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей. В остальной части исковых требований сторонам - отказать.

Взыскать с К.В.И. государственную пошлину в доход государства в размере 2978 рублей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Я.Г.И. обратилась с иском к Ш.А.К. о взыскании 768 596 рублей 52 коп, из которых 200 000 рублей - двойная сумма задатка, а 568 596 рублей 52 копейки - стоимость произведенных неотделимых улучшений в доме ответчика, ссылаясь на то, что в мае 2003 года договорилась с ответчиком о покупке у него 2/3 частей дома N 21 по ул. П. в г. Липецке, который ответчик получил по наследству после смерти матери; с мая по декабрь 2003 года она передала ответчику 100 000 рублей в качестве задатка по 4 распискам, с разрешения ответчика стали проживать в доме и сделали в нем капитальный ремонт, укрепили фундамент, заменили полы, окна, двери, крышу, сделали пристройку, в которой оборудовали кухню, ванную и туалет, стены кухни и ванной облицевали плиткой, полностью заменили отопление, электропроводку, провели водопровод, произвели улучшенную внутреннюю отделку на сумму 568 596,52 рублей. В марте 2004 года Ш. оформил свое право собственности на дом в порядке наследования, но отказался продавать им дом и заявил иск о выселении, который был удовлетворен судом. При выселении 28 декабря 2004 года они демонтировали крышу, окна, двери, забрали те строительные материалы, которые смогли отделить, но полагают, что у ответчика осталось неосновательное обогащение в виде тех улучшений, которые они не смогли отделить: штукатурка, шпатлевка, керамическая плитка на кухне и в санузле, обои на стенах, забетонированный подвал, укрепленный фундамент, отмостка, теплоизоляция стен монтажной пеной, фундамент под пристройку, кирпичная кладка в 3 кирпича, увеличивающая стены в высоту, укрепление дверных и оконных проемов перемычками из металлических уголков, стоимость которых просила взыскать с ответчика.

Ответчик Ш.А.К. иск не признавал, ссылаясь на то, что намеревался продать дом, но на момент получения аванса не получил свидетельство о праве на наследство и не оформил дом в собственность, разрешил истцам временно поставить свои вещи в доме, но они вселились в дом, стали препятствовать его проживанию, без его согласия начали капитальный ремонт и переоборудование в доме, самовольно возвели пристройку к дому, после чего он отказался продавать им дом. Не возражал вернуть истице 100 000 рублей, полученные в качестве аванса за дом.

Ответчик Ш.А.К. заявил встречный иск к Я.Г.И. и ее супругу Л.В.С. о взыскании причиненного ущерба, ссылаясь на то, что при выселении из дома в порядке исполнения судебного решения в декабре 2004 г. ответчики фактически разрушили его дом, привели его в непригодное для проживания состояние: снесли пристройку к дому, демонтировали окна, двери, полы, сняли крышу, сняли трубы отопления, оставив в зимнее время только три стены без потолков и крыши, на восстановительный капитальный ремонт просит взыскать 343 350 рублей. Во встречном иске Ш. просил взыскать также 64 000 рублей в качестве оплаты за проживание Я. и Л. в его доме, возместить его собственные расходы по найму жилья в сумме 58 500 рублей, ссылаясь на то, что истцы фактически выгнали его из собственного дома, он был вынужден жить у соседей, снимать частное жилье в связи с их самоуправными действиями.

19 мая 2005 года Ш.А.К. умер.

В порядке процессуального правопреемства к участию в деле в качестве ответчика привлечен К.В.И., в пользу которого Ш.А.К. 03.03.2004 года оставил завещание на все принадлежащее ему имущество, а 15.11.2005 года К.В.И. подал нотариусу заявление о принятии наследства (л.д. 218 том 2).

В ходе судопроизводства по данному делу решением Советского суда от 08.02.2006 г. с К.В.И. в пользу Я.Г.И. взыскан аванс 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 503 руб., решение в этой части вступило в законную силу, в остальной части решение было отменено и спор продолжился.

В данном судебном процессе Я.Г.И. уточнила свои требования и просила взыскать с К.В.И. стоимость неосновательного обогащения в виде произведенных неотделимых улучшений в сумме 157 429 рублей, из которых 78 405 рублей - стоимость ремонтных работ в доме по представленной ими смете, а 79 024 рубля - стоимость строительных материалов, подтвержденная товарными накладными, чеками, квитанциями о приобретении и оплате в течение 2 полугодия 2003 года облицовочной плитки, обоев, цемента, ротбанта, клея, бруса, труб, других строительных материалов, которые использованы в капитальном ремонте дома Ш.А.К., унаследованном К.В.И. Во встречном иске просила отказать, ссылаясь на то, что они с мужем действовали правомерно, поскольку демонтировали и забрали только те материалы, которые приобретали на собственные средства, на собственные средства вложили в капитальный ремонт дома ответчика. Просила учесть, что все старые стройматериалы, а именно прежние окна, двери, половые доски, брус с обрешетки крыши, старый шифер, трубы, старая эмалированная мойка, старая ванна, газовый котел и газовая плита были помещены ими на хранение в сарай и в гараж, часть складировали на земельном участке рядом, они имеются в наличии, собственник мог восстановить их обратно.

В ходе судопроизводства Я.Г.И. заявлялись требования об обращении взыскания на имущество ответчика-должника, ссылаясь на то, что решение о взыскании в ее пользу 119 тысяч рублей не исполняется, а также о признании недействительным завещания, оставленного Ш. в пользу Коржа, но затем от этих требований истица отказалась. Отказ от иска в этой части принят определением суда от 22 мая 2008 г. (л.д. 216-217 т. 5).

Ответчик К.В.И. просил отказать в требованиях Я.Г.И., ссылаясь на то, что дом с момента выселения истицы разрушен, требует капитального ремонта и значительных затрат на восстановление, а потому ни у Ш., ни у него не возникло неосновательного обогащения, настаивал на возмещении причиненного ущерба в сумме 343 350 рублей солидарно с Я.Г.И. и Л.В.С. К.В.И. заявлял дополнительные требования к Я. и Л. об устранении препятствий в пользовании домом путем восстановления дома с приведением в прежнее состояние на июнь 2003 года, ссылаясь на то, что все переоборудования, в том числе и пристройка возведены самовольно без оформления соответствующих разрешений, однако под роспись в протоколе судебного заседания 21.05.08 г. отказался от этих требований. (л.д. 189 том 5). Отказ от иска в этой части принят судом.

Ответчик по встречному иску Л.В.С. иск не признал, просил учесть, что при выселении демонтировали только приобретенные ими на личные средства крышу, полы, окна, двери, трубы, плиту, ванну, разобрали пристройку, однако все прежние стройматериалы бережно упаковали, поместили на хранение в сарай и гараж, считает, что К.В.И., как наследник, сам не принял мер к сохранению своего имущества, вынес все стройматериалы на улицу, не предпринял с 2005 года мер к ремонту и восстановлению дома, что повлекло ухудшение состояния дома и состояние оставшихся стройматериалов, в чем они с женой не виноваты и не могут нести ответственность за последствия на сегодняшний день.

Суд удовлетворил частично оба иска, произвел зачет денежных обязательств и взыскал с К.В.И. в пользу Я.Г.И. 137 796 рублей, а также возмещение расходов на представителя 7 000 рублей, отказал в остальных требованиях решением суда.

В кассационной жалобе ответчик К.В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, настаивая на том, что ни Ш.А.К., ни он, как его наследник, не получили неосновательного обогащения в виде улучшений качественных характеристик дома, т.к. фактически Я. и Л. разрушили дом в момент выселения, отделяя и забирая с собой все улучшения, которые произвели ранее, они привели в дом в непригодное для проживание состояние, что лишило собственника возможности вселиться в дом и пользоваться им по назначению, стоимость дома после выселения Я. и Л. значительно уменьшилась по сравнению с ценой на июнь 2003 года и представляла собой разрушенные останки, требующие восстановления и ремонта на значительную денежную сумму, а снятые с дома стройматериалы истица использовала при отделке другого дома, приобретенного ею в свою собственность. Просит учесть, что суд не применил ст. 1175 ГК РФ и не учел, что он, как наследник, может отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, тогда как взысканные с него суммы значительно превышают стоимость наследственного имущество, определенного в ходе судопроизводства по данному делу. Не согласен с выводами суда о том, что истица не может нести ответственность за несохранность стройматериалов, оставшихся после их переоборудования дома, считает, что суд необоснованно отказал ему в назначении новой строительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом необходимости восстановления отопления, водоснабжения, электрификации дома.

Выслушав доводы ответчика К.В.И. и его представителя адвоката М.Л.В., просивших об отмене решения с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возражения против жалобы истицы Я.Г.И. и ответчика по встречному иску Л.В.С., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене. Вместе с тем полагает возможным постановить новое решение по делу, не направляя его в суд первой инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. (ч. 1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2).

Суд первой инстанции правильно установил, что Ш.А.К. в порядке наследования по закону, после смерти его матери, перешло в собственность 2/3 доли дома 21 по ул. П. в г. Липецке, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28.08.2003 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности 12.03.2004 г. (л.д. 189,190 том 1).

Решением Советского суда г. Липецка от 22.04.2004 г., вступившим в законную силу 16.06.2004 г., по иску Ш.А.К. к Я.Г.И. и Л.В.С. о выселении из дома 21 по ул. П. в г. Липецке, а также по встречному иску Я. и Л. к Ш. о понуждении к заключению договора купли-продажи того же самого дома - установлено, что стороны в мае 2003 года устно договорились о совершении сделки купли-продажи 2/3 частей указанного дома, в связи с чем Ш. разрешил им, как беженцам из Казахстана, разместить в доме свое имущество, однако Я. и Л. в августе 2003 г. вселились в дом, при этом в 4 приема по 4 распискам за период с мая по декабрь 2003 года передали Ш. аванс в счет будущего платежа за дом в общей сумме 100 000 рублей, в период временного проживания в доме Я. и Л. производили в нем ремонт за свой счет. Указанным решением суда иск Ш. был удовлетворен, во встречном иске Я. и Л. о понуждении к заключению договора купли-продажи было отказано, они были выселены из указанного дома.

Суд правильно применил ст. 61 ГПК РФ и исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда от 22.04.2004 года, учитывал, что обстоятельства, установленные указанным решением не подлежат доказыванию вновь, поскольку в данном споре участвуют те же лица.

Исходя из доказанности факта проведения истицей Я. в доме ответчика Ш. капитального ремонта с реконструкцией, суд посчитал доказанным переход в собственность ответчика Ш., а затем к его наследнику К.В.И. - неотделимых улучшений дома, повышающих качественные характеристики и стоимость дома, что стало для ответчика неосновательным обогащением. Руководствуясь статьями 1102-1005 ГК РФ суд посчитал невозможным вернуть в натуре неотделимые улучшения истице за счет ответчика, а потому взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость неосновательного обогащения. При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из представленных истицей платежных документов на приобретение строительных материалов на сумму 79 024 рубля (том 1 л.д. 25-59) и сметы на капитальный ремонт дома 21 по ул. П. в г. Липецке, составленной специалистом АНТЦ "А", которой стоимость строительных работ по состоянию на июнь 2004 года оценена на 78 405 рублей. Исходя из суммы расходов на строительные материалы и стоимости работ по капитальному ремонту, суд определил стоимость неосновательного обогащения в размере 157 429 рублей и применил к указанной сумме сводный индекс потребительских цен 155%, осовременив потраченную в 2003-2004 годах сумму на день вынесения решения с учетом процессов инфляции, окончательно взыскав с ответчика в пользу истицы 244 015 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также не правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по данному вопросу, не учел, что взысканная сумма неосновательного обогащения в четыре раза превышает действительную остаточную стоимость всего дома, а также значительно превышает стоимость наследственного имущества, которое принял ответчик К.В.И.

На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя иск, суд не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, и изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции не учел акт от 28.12.2004 г., составленный председателем уличного комитета по улице П. Л.Л.С. и прорабом "Ремжилстрой-4" Р.А.А. о том, что они присутствовали при выселении из дома Я.Г.И. и Л. В.С. и подтверждают, что они сняли с дома стройматериалы (купленные и установленные ими за собственные средства) и вывезли за пределы участка 21 по ул. П., при этом оставили на его территории, в гараже и сарае материалы б/у, которые были демонтированы с дома до ремонта, произведенного выселенцами с конкретным перечнем оставшихся материалов. Не учел суд и объяснений самих Я.и Л. о том, что они разобрали выстроенную пристройку к дому, сняли с дома крышу, потолочное перекрытие, демонтировали установленные ими пластиковые окна, входную и межкомнатные двери, демонтировали полы, разводку труб отопления, канализации, водопровода. Не дал суд оценки представленным обеими сторонами фотографий действительного состояния спорного дома после выселения Я. и Л., которые свидетельствуют о том, что к жилой 1/3 части дома, принадлежащей другому сособственнику, остались в натуре стены от прежних 2/3 долей дома, принадлежавших Ш.А.К.- без окон, потолка, крыши, пола. Суд оставил без внимания заключения экспертиз, содержащие фототаблицы об аналогичном внешнем виде и внутреннем состоянии 2/3 частей дома 21 по ул. П.

Суд не учел, что с момента выселения Я. и Л., а именно с 28 декабря 2004 года , 2/3 доли дома 21 по ул. П. в г. Липецке, были приведены в непригодное для проживания состояние, а потому Ш.А.К. не мог вселиться в дом и приобрести в собственность какое-либо неосновательное обогащение, был лишен возможности использовать по назначению свою собственность - объект недвижимости, 19 мая 2005 года Ш. умер, так и не вселившись в дом, а наследник К.В.И. принял наследство после смерти Ш.А.К. на дом уже в разрушенном состоянии и оставшийся автомобиль "Нива".

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ГУ ВРЦСЭ Минюста РФ Липецкого филиала от 13.02.2007 г. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21213 госномер В 320 НТ 48, 1996 года выпуска, принадлежащего Ш.А.К. по состоянию на декабрь 2006 года составила 38 678 рублей, а действительная рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Липецк, ул. П., д. 21, в том числе стоимость 2/3 доли данного домовладения, принадлежащего Ш.А.К. составила 68 182 рубля. (л.д. 140-151 том 4).

Из технического паспорта на домовладение N 21 по ул. П. в г. Липецке по состоянию цен на август 2003 года инвентаризационная стоимость дома указана на 274 771 рубль и самовольных построек (гараж Г-2 и сарай Г-4) на 18 037 рублей, а всего 292 808 рублей (том 1 л.д. 180-187), тогда как после выселения Я. и Л.1/3 жилой части дома, включая останки 2/3 долей дома, принадлежавших Ш., оценены в 68 182 рубля, что свидетельствует о значительном снижении стоимости дома и его качественных характеристик.

Перечисленные доказательства дают основания утверждать, что 2/3 доли дома были приведены Я. и Л. в непригодное для проживания состояние, а его стоимость значительно снижена против стоимости той же части дома на момент вселения туда истцов, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у Ш.А.К. и причинении ему ущерба демонтажом произведенных улучшений Я. и Л.

Более того, суду следовало учитывать, что вступившим в законную силу решением Советского суда от 08.02.2006 г. с К.В.И. в пользу Я.Г.И. взыскан аванс 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 503 руб., а всего 119 503 рубля, что уже превышает стоимость наследственного имущества, полученного им после смерти Ш.А.К. Положения статьи 1175 ч. 1 ГК РФ не позволяют производить с К.В.И. дополнительные взыскания по долгам наследодателя, превышающие стоимость полученного по наследству имущества.

Суду также следовало учитывать, что платежные документы о приобретении стройматериалов, на которые суд сослался, как на доказательство произведенных истицей расходов (л.д. 25 - 59 том 1), в подавляющем большинстве своем не содержат указания на фамилию покупателя, представлены в копиях, при этом верность копий подлинникам никем не удостоверена. При этом суд не анализировал представленные товарные накладные и квитанции об оплате стройматериалов. Затраты на приобретение газосиликатных блоков, кавролина, металлочерепицы, труб, бруса, досок, окон из ПВХ, - нельзя отнести к неосновательному обогащению ответчика, поскольку сами Я. и Л. признали, что демонтировали окна, крышу, потолочное перекрытии и полы, разобрали пристройку и забрали материалы с собой. Расходы на гвозди, шурупы, облицовочную плитку, виниловые обои, эмаль для покраски - нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку после разбора пристройки в декабре 2004 года и снятия крыши облицовочная плитка осталась на фасадной наружной стене дома, чем утрачена ее ценность, требуется снятие плитки; наклеенные обои на стенах без потолка пришли в негодность и требуют замены. Фундамент и забетонированная площадка под пристройку не могут являться неосновательным обогащением, поскольку пристройка была возведена самовольно без соответствующего письменного согласия собственника и разрешения органа местного самоуправления, демонтирована Я. и Л., поэтому сам фундамент подлежит сносу и не представляет ценности для собственника, необходимы его ликвидация и приведение фасада дома в пригодное для эксплуатации состояние.

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения нового решения, без направления дела на новое рассмотрение, которым суд первой инстанции не дал оценки. В требованиях Я.Г.И. о взыскании с К.В.И. неосновательного обогащения следует отказать. Соответственно следует признать незаконным и взыскание с ответчика в пользу истицы расходов на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, поскольку ей отказано в основном требовании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч. 3).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Что касается встречного иска о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно установил, что демонтаж жилого дома 21 по ул. П., а именно 2/3 доли, принадлежавших Ш.А.К. произвели совместно супруги Я.Г.И. и Л.В.С., чего они не отрицали и полагали, что действуют правомерно, т.к. забирали те комплектующие и строительные материалы, которые приобретали и устанавливали за свой счет. Однако нельзя признать допустимым демонтаж в том объеме, который произвели ответчики по встречному иску, поскольку фактически их действиями дом приведен в нежилое состояние, оставлен в зимнее время без крыши потолка, пола, окон и дверей, что нарушает конституционное право на охрану законом частной собственности (ст. 35 Конституции РФ) и нравственные принципы общества. Ответчиками по встречному требованию не представлено доказательств, что при демонтаже они действовали с согласия собственника.

При установлении изложенных обстоятельств следует признать правильным вывод суда первой инстанции о причинении совместными действиями Я. и Л. ущерба имуществу Ш.А.К., подлежащими взысканию солидарно с Я. и Л. необходимых затрат на восстановление дома в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции ими дома, на основании статей 1064 и 1080 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно отверг заключение экспертизы Липецкой торгово-промышленной палаты от 26.07.2005 г., которым стоимость восстановительного ремонта дома до состояния, существовавшего до реконструкции в 2003 году оценена в 330 704 рублей, из которых стоимость материалов с учетом износа 187 828 рублей и стоимость работ 142 876 рублей (том 2 л.д. 181-198), поскольку бесспорно установлено, что при демонтаже дома, прежние, снятые при реконструкции, строительные и комплектующие материалы были сохранены, а эксперт не учитывал возможность их повторного использования для восстановления дома и не учитывал их остаточную стоимость.

Правильно судом учтено заключение технической экспертизы Липецкого академического научно-творческого центра "А" от июля 2006 года о том, что возможно повторное использование годных строительных материалов: досок для пола, дверей, оконных рам, шифера, лаг для крыши, балок для стропил, необрезной доски для потолочного перекрытия для восстановления состояния дома до 2003 года, а также заключение того же экспертного учреждения от 20 декабря 2007 года о том, что материалы конструктивных элементов дома, снятые в процессе демонтажа в декабре 2004 г., имеют усредненный износ не менее 45% в связи с ненадлежащим хранением и использованием не по назначению возможно частичное повторное использование конкретных стройматериалов в указанном экспертом количестве. При этом стоимость работ по восстановлению дома до положения существовавшего до начала капитального ремонта (без учета стоимости материалов) составляет 86 042 рубля, с учетом недостающих материалов 131 287 рубля. (том 3 л.д. 174-221).

Следует признать правильным определение ко взысканию суммы в возмещение ущерба без учета стоимости строительных материалов, принимая во внимание акт от 28.12.2004 г. о том, что Я. и Л.оставлены стройматериалы, бывшие в употреблении, которые были демонтированы с дома до ремонта и реконструкции, а именно: в гараже - газовый котел, газовая плита 4-конфорочная, дверь входная, старая эмалированная мойка; в сарае - блоки оконные застекленные - 7 штук, двери внутренние межкомнатные - 4 штуки, дверь двухстворчатая зальная - 1 комплект; в огороде около гаража - трубы 12 штук диаметром 76 длиной 2-2,5 м, бычок расширительный, трубы чугунные канализационные - 4 шт диаметром 50, 1 шт. ЧК -100 длиной 2 метра, трубы водопроводные, ванная стальная б\у ; за сараем оставлены доски половые, частично окрашенные 0,5 м3 , лаги (брус) 0,5 м3 , лес круглого сечения - подтоварник длиной 4 м - 6 штук, длиной 3м - 12 штук, необрезная доска с крыши (фронтон, перекрытие потолков, обрешетка) объем около 1 кубического метра, волнистый асбоцементный шифер 2 размеров 22 кв. м и 44,5 кв. м.

Суд верно учел, что ответчики по встречному иску Я. и Л. предприняли необходимые меры к сохранности снятого стройматериала, поместив большинство из них в закрытые помещения, принадлежащие Ш., пригодность этих материалов к повторному использованию по состоянию на июль 2006 года была подтверждена. Установлено также, что при проведении экспертиз в результате осмотров на месте состояния стройматериалов в 2006 и 2007 году , перечисленные стройматериалы уже находились на улице под открытым небом, на них имело место негативное влияние атмосферных осадков, стекла в оконных блоках были разбиты, имелись трещины от усыхания, шифер частично побит, часть стройматериалов разворована, часть разрушается под воздействием влаги.

Суд сделал правильный вывод, что Я. и Л. не могут нести гражданско-правовую ответственность за состояние стройматериалов на момент вынесения решения, поскольку они предприняли необходимые меры предусмотрительности для их сохранности при выселении из дома в декабре 2004 года, а дальнейшее состояние указанных стройматериалов в течение последующих 4 лет должен был контролировать собственник и принимать меры к их сохранности либо к их своевременному использованию для восстановления дома.

Следовало также учитывать и правовую позицию истца по встречному иску К.В.И., который неоднократно заявлял, что он не намерен использовать указанные стройматериалы для восстановления дома, намерен производить капитальный ремонт с приобретением новых стройматериалов, что свидетельствует его о волеизъявлении, как нового собственника, по такому распоряжению принадлежащим его имуществом - бывшими в употреблении стройматериалами.

Учитывая, что определение стоимости восстановительного ремонта дома заключением экспертизы без учета стройматериалов в сумме 86 042 рубля (то 3 л.д. 193) имело место по состоянию на июль 2006 года, суд верно применил сводный индекс потребительских цен 123,45% на день вынесения решения и определил ко взысканию с учетом индексации 106 219 рублей в возмещение ущерба, причиненного К.В.И.

Однако суд в нарушение действующего законодательства, в частности статьи 1080 и 410 ГК РФ, неправильно произвел зачет взысканных сумм с К. в пользу Я.Г.И., с суммами, взысканными солидарно с Я. и Л. в пользу Коржа, присудив ко взысканию окончательную сумму 137 796 рублей в пользу Ямпольской, поэтому решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку все необходимые доказательства по делу собраны, дополнительного исследования каких-либо обстоятельств и представления дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение об отказе Я.Г.И. в иске о взыскании с К.В.И. неосновательного обогащения и о частичном удовлетворении иска К.В.И. о взыскании в его пользу солидарно с Я.Г.И. и Л.В.С. в возмещение причиненного ущерба 106 219 рублей.

При этом в остальных требованиях сторон следует отказать, поскольку доказательств их обоснованности не представлено.

Ссылки ответчика К.В.И. на необходимость назначения дополнительной экспертизы по вопросам оценки работ по восстановлению энергоснабжения дома - не состоятельны, поскольку эти вопросы обсуждены и разрешены заключениями экспертиз ЛАНТЦ "А".

Руководствуясь ст. 361-367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2008 года - отменить в полном объеме, постановить по делу новое решение, которым:

В иске Я.Г.И. к К.В.И. - отказать. Удовлетворить встречный иск, взыскать с Я.Г.И. и Л.В.С. солидарно в пользу К.В.И. в возмещение ущерба 106 219 рублей, в остальной части требований К.В.И. - отказать.