Решение Липецкого областного суда от 19 мая 2010 г. N 21-43/2010 Районный суд обоснованно оставил без изменений постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за несвоевременное уведомление уполномоченного территориального органа в сфере миграции о принятии на работу иностранного гражданина, поскольку трудовым договором и другими материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава данного правонарушения (извлечение)

Решение Липецкого областного суда
от 19 мая 2010 г. N 21-43/2010
(извлечение)

Судья Липецкого областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по жалобе представителя К.Г.И. на постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

Постановление начальника ОУФМС России по Липецкой области в Задонском районе от 09.03.2010 года о привлечении директора ресторана "О" ООО "С" К.Г.И. к административной ответственности по ч. 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей оставить без изменения, а жалобу К.Г.И. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя К.Г.И., поддержавшей жалобу и просившей решения судьи отменить, судья установил:

05.03.2010 года сотрудниками УФМС России по Липецкой области в Задонском районе на основании распоряжения начальника ОУФМС была проведена документальная проверка ООО "С" ресторан "О" по соблюдению миграционного законодательства, расположенного по адресу г. Задонск, ул. К., д. 58. В результате проверки был установлен факт несвоевременного неуведомления директором ресторана К.Г.И. территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки Республики Украина М.Е.А., имеющей разрешение на занятие такой деятельностью на территории Российской Федерации.

По данному факту 05.03.2010 года в отношении директора К.Г.И. было возбуждено административное дело по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением начальника ОУФМС России по Липецкой области в Задонском районе Липецкой области от 09 марта 2010 года К.Г.И. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением заявитель обжаловала его в судебном порядке и 19.04.2010 года судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе в Липецкий областной суд К.Г.И. просит об отмене постановления административного органа и решения судьи в связи с отсутствием события правонарушения, её вины в совершении данного правонарушения и как следствия этого законных оснований к привлечению её к ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Согласно пункту 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 марта 2008 г. N 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

В уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, привлекаемом юридическим лицом к трудовой деятельности.

При этом в примечании N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в порядке, не требующем получения визы, разрешение на работу работодателями не оформляется. Вместе с тем, обязанность получения таким иностранным гражданином разрешения на работу сохраняется.

Из материалов дела следует, что директор ресторана "О" К.Г.И. привлекла с 09.11.2009 года к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина (Республика Украина) М.Е.А. имеющей разрешение на работу, однако уведомила об этом УФМС России по Липецкой области лишь 05.02.2010 года (по истечении 2,5 месяцев), чем нарушила п. 2 Постановления Правительства РФ N 183 от 18.03.2008 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе трудовым договором, и не оспаривались заявителем.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что факт несвоевременного уведомления заявителем уполномоченного территориального органа в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина нашел свое подтверждение, за что К.Г.И. обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что несвоевременное уведомление представителя УФМС России по Липецкой области о данном факте не образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку диспозиция статьи содержит лишь ответственность за неуведомление, является несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании закона.

Коль скоро, обязанность по уведомлению работодателем представителя миграционной службы в 3-х дневный срок с момента привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации закреплена в п. 2 Постановления Правительства РФ N 183 от 18.03.2008 года, то неисполнение этой обязанности влечет ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Понятие неуведомление, закрепленное в ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, охватывает и случаи несвоевременного уведомления, а потому доводы жалобы о необоснованности расширительного толкования диспозиции данной статьи, является ошибочным.

Сам по себе факт уведомления заявителем об этом лишь 05.02.2010 года, т.е. по истечении установленного законом срока, не свидетельствует об отсутствии как события, так и состава данного правонарушения,

Порядок привлечения к административной ответственности был соблюден, наказание применено в пределах санкции данной статьи, является минимальным с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и направления уведомления по истечении необходимого для этого срока.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Неправомерное бездействие К.Г.И. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как данным должностным лицом было допущено несвоевременное неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, которое требовалось в соответствии с требованиями закона.

При назначении административного наказания судом были учтены все обстоятельства по делу, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и материальное положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:

Решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2010 года - оставить без изменения, а жалобу К.Г.И. - без удовлетворения.